Дело № 2-1649/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001921-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А., 

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 222-227), к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от (дата), заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 143 919,68 руб., убытков в размере 37 480,32 руб., взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 133 845,30 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 15-00 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника ФИО1, и марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Хонда Аккорд» ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами. (дата) и (дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала событие страховым случаем и (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб. с учетом износа деталей. Однако обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истец не имела намерения по урегулированию убытка в денежной форме, а при первоначальном обращении страховщиком истцу не было разъяснено и предложена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. (дата) истцом в страховую компанию предъявлено заявление об изменении вида страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с обязательством возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 218 600 руб., с указанием, что она не имела намерений по урегулированию убытка в денежной форме. (дата) страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательств. (дата) страховщиком получена претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, выплате убытков и неустойки. (дата) страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. Решением финансового уполномоченного №У-24-41874/5020-008 от (дата) в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей и неустойки отказано по причине заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С указанным решением истец также не согласна. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, доплата страхового возмещения и убытков страховщиком не произведена. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в данном случае законом не предусмотрено. Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного страховой организацией следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 362 519,68 руб. Поскольку страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по выдаче направления на ремонт не выполнена, истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 143 919,68 руб., убытки в виде разницы между лимитом ответственности страховщика в случае урегулирования страхового случая в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 37 480,32 руб., признать заключенное (дата) соглашение недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления, т.е. с (дата) по (дата) в размере 133 845,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным, установить надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и взыскать с него денежную сумму в размере 143 919,68 руб., убытки размере 37 480,32 руб., и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредствам направления судебного извещения (т. 2 л.д. 11), направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении именно к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно пояснила, что (дата) при подаче ФИО1 заявления о страховом возмещении сотрудник страховой компании не довел до нее информации о размере страховой выплаты и о возможности получения суммы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Так как истец не обладала специальными познаниями в страховом законодательстве, при заполнении заявления четко следовала указаниям сотрудника страховой компании, и не знала, что вправе требовать выдачи направления на ремонт транспортного средства. Соглашение о страховом возмещении было подписано между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в день подачи заявления о страховом возмещении и до того момента, когда был произведен осмотр транспортного средства и оценка суммы ущерба, с которой истец не была ознакомлена. Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами. Впоследствии потерпевшим было подано заявление о выдаче направления на ремонт, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Поскольку истец была введена страховщиком при подаче первоначального заявления и заключения соглашения в заблуждение, просила на основании ст. 178 ГК РФ признать заключенное соглашение недействительным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 12, 15), предоставил отзывы относительно исковых требований согласно которымс иском ФИО1 не согласился (т. 1 л.д. 58-62, 239-241), указав, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Этой же датой между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлены акты. После проведения осмотра транспортного средства (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 218 600 руб. с учетом износа деталей, как предусмотрено в заключенном между сторонами соглашении и ст. 19 Закона об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имела возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец при обращении на организации восстановительного ремонта не настаивала, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме в установленный законом срок. Также указал, на отсутствие оснований для взыскания убытков, ввиду заключения между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, представленное истцом заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта. Полное возмещение не может быть возложено на страховщика, а при недостаточности страховой выплаты истец вправе обратился к виновнику ДТП. Кроме того полагал неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку они понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному. В случае принятия судом иной позиции отличной от позиции ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 13), позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 16), позиции по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 14).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 17), отзыв на исковые требования в суд не направил, представил в электронном виде документы, касающиеся обращения истца (т. 1 л.д. 177-208).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 15-00 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника ФИО1, и марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), движущемуся по главной дороге. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал, что следует из материалов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51-54). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису сер. ХХХ (номер), гражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по полису сер. ТТТ (номер) (т. 1 л.д. 191).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила страховщика осуществить страховую выплату путем перечисления на её банковский счет. Заявление зарегистрировано за № (номер) (т. 1 л.д. 74-76).

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевшая просила осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.

Пунктом 2 настоящего соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 82).

(дата) по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), в присутствии собственника ФИО1, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 84-86).

(дата) автомобиль истца осмотрен вновь, указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от (дата) №(номер) размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (номер)) с учетом износа заменяемых деталей составляет 218599,07 руб. (с учетом округления 218 600 руб.), без учета износа 362519,68 руб. (т. 1 л.д. 102-124).

(дата) составлен акт о страховом случае, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 218 600 руб. (т. 1 л.д. 91,92).

Вместе с тем, (дата) ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» нарочно подано заявление (вх.(номер) от (дата)) об изменении формы выплаты страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении также указано, что изначально обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая она не имела намерения по урегулированию убытка в денежной форме, а при первоначальном обращении страховщиком ей не было разъяснено и предложена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. Так же указала, что в случае удовлетворения страховщиком её требования в заявлении она обязуется вернуть сумму выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).

Письмом от (дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с выбранной ею в заявлении от (дата) денежной формой возмещения, и поскольку между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 600 руб. страховщиком выполнены в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт и размером выплаченного страхового возмещения (дата) истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх.(номер) от (дата), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки (т. 1 л.д. 15-16).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 17-19).

Решением финансового уполномоченного №У-24-41874/5020-008 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 180-190). Финансовый уполномоченный признал, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от (дата) исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец просит признать соглашение от (дата), заключенное со страховщиком недействительными.

Заявляя указанные требования, сторона истца в судебном заседании указывала, что при подписании соглашения ФИО1 не обладала специальными знаниями, полагалась на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не могла знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. В установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления и выдачи направления на ремонт автомобиля. Предоставление потерпевшей недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения от (дата) не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «РЕСО-Гарантия» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая истец направила страховщику требование о выдаче направления на ремонт и аннулировании ранее направленного заявления с обязательством возврата выплаченной суммы страхового возмещения, которое страховой компанией не удовлетворено.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Поэтому заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение от (дата) следует признать недействительным.

Оспаривая данное соглашение истецтакже указывала, что основанием для его заключения послужило не предоставление стороной страховщика всей необходимой информации, и при его подписании она не обладала специальными познаниями в области страхового законодательства, соглашение подписано без осмотра поврежденного транспортного средства, без указания суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт с обязательством возврата выплаченной суммы страхового возмещения, был обязан его выдать.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 143 919,68 руб. (362519,68 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) - 218 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 71 959,84 руб. (143 919,68 руб. х 50%). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 133 845,30 руб. (143 919,68 руб. х1%х93 дня).

Расчет произведенный истцом ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., неустойки до 100 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Заключенное между сторонами соглашение от (дата) признано судом недействительным.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (номер) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа, составляет с учетом округления 553 400 руб. (т.1 л.д. 27-35).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 37 480,32 руб. (400 000 руб. - 218 600 руб. - 143 919,68 руб.), составляющие разницу между предельным размером страховой выплаты и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения.

На убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуре в размере 37 480,32 руб., штраф начислению не подлежит.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку сумма исковых требований истца покрывается страховым возмещением, довзысканным с САО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения ИП ФИО5 (номер) от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составили 6 000 руб. и подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от (дата), а также самим заключением, подлинник которого представлялся истцом страховщику (т. 1 л.д. 27-35, 36, о.л.д. 16)

В заключении ИП ФИО5 определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Истцом 

на основании данного заключения определен размер убытков в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера от (дата) (т.1 л.д. 37).

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается квитанцией сер. (номер) от (дата) на указанную сумму, из них: 1000 руб. - консультация, 2 000 руб. - заявление, 3 000 руб. - претензия, 3 000 руб. - заявление, 8 000 руб. - исковое заявление, 14 000 руб. - представительство в суде (т.1 л.д. 38).

Факт оказания стороне истца представителем Ежовой И.В. юридических услуг на сумму 31 000 руб., по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (участие в подготовке к судебному заседанию и пяти судебных заседаниях), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (дача консультации, составление заявления и претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), принцип разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на представителя в размере 31 000 руб. и неподлежащими дальнейшему снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче (дата) иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 6 314 руб. (6014 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от (дата) заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 919,68 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 37 480,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 314 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова 

Справка: мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.