ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

с участием секретаря ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 8, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 (три) года (снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея судимость по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы условно сроком 03 (три) года с испытательным сроком на 03 (три) года (судимость не погашена), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне 

<

адрес>, где также находилась его супруга ФИО10 №1

В ходе общения, между ФИО1 и ФИО10 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО10 №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к ФИО10 №1, и с целью реализации своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО5, физической боли и желая их наступления, повалил её на пол, на спину, после чего сел сверху на туловище и пальцами левой руки начал сильно давить на шею, причинив ФИО10 №1, физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал. Показал, что не хотел причинять физическую боль супруге. Она спровоцировала его, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. 

В судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.68-72, 102-107, 161-166), согласно которым он состоит официально в браке с ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО10 №1, они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. У его супруги имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они совместно ранее проживали. На иждивении у него несовершеннолетних детей нет. Официально не трудоустроен. Инвалидность 3 группа по ампутации правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Отрадненским городским, судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы условно сроком 3 года. Вместе с супругой ФИО10 №1 они не проживают по причине того, что он часто злоупотребляет спиртными напитками и на этой почте у них постоянно бывали ссоры. После из одной из ссор, та его выгнала из своей квартиры и он начал проживать в своей комнате № по вышеуказанному адресу регистрации один, примерно с начала марта 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он распивал спиртные напитки один у себя в комнате № по вышеуказанному адресу. После чего в тот же день примерно в 16 - 30 часок, он пошел в гости к его супруги ФИО10 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире своей супруги ФИО10 №1, на кухне, вдвоем, у них произошел словестный конфликт примерно в 17 - 00 часов, в ходе которого, его супруга ФИО10 №1, начала его выгонять из своей квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Ему это не понравилось и он, будучи в алкогольном опьянении, находясь на кухне своей супруги ФИО10 №1, повалил ее на пол, та упала на спину, после чего он сел на нее сверху, чтобы та не могла встать. Далее он протянул левую руку к шее супруги ФИО10 №1, и сильно надавил своими пальцами на ее шею. Его супруга ФИО10 №1 начала сопротивляться и пытаться его сбросить с себя, но у нее это не получалась. Когда он начал успокаиваться, то отпустил свою супругу ФИО10 №1 и встал с нее. Далее его супруга ФИО10 №1, ушла в комнату, а он направился на балкон курить. По возвращению в комнату с балкона ФИО10 №1, нигде не было, он решил лечь спать так как был в сильном алкогольном опьянении. В тот же день, точного времени не помнит, в квартиру супруги ФИО10 №1, пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его супруга ФИО10 №1, вызвала их и написала на него заявление. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Находился в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Он отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 показала, что подсудимый её супруг. У неё в марте было день рождения, после которого она некоторое время злоупотребляла алкогольными напитками. В это время её супруг пришел домой. Они некоторое время распивали спиртное, после чего она стала его выгонять. Между ними возник конфликт, она продолжала его провоцировать. Супруг оттолкнул её на кровать, она упала. Супруг пошел спать, а она вызвала полицию. В тот момент она не отдавала отчета своим действиям. Считает, что во всем виновата именно она.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10 №1. (т.1 л.д. 152-157), согласно которым она находится на пенсии, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. У нее есть муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в настоящее время она не проживает вместе. С ФИО1 она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 всегда злоупотреблял спиртными напитками, из-за его зависимости она с ним постоянно ругалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, она находилась одна дома по вышеуказанному адресу, когда к ней пришел её муж ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Ранее ФИО1 ушел к себе в общежитие для того, чтобы выпить спиртные напитки, так как она ему не разрешила употреблять спиртное. Она не хотела видеть его у себя в квартире, в связи с чем начала его выгонять из квартиры, в результате чего у них с ФИО1 возник словестный конфликт. В ходе словестного конфликта ФИО1 повалил ее на пол, когда они с ним находились на кухне в вышеуказанной квартире, после чего сел на нее сверху, она лежала на полу, на спине. ФИО1 надавил сильно пальцами его левой руки ей на шею, она испытала сильную физическую боль. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее не получилось. У ее мужа отсутствует кисть правой руки, вместо нее у него протез. В какой - то момент ФИО1 отпустил ее, она вышла в другую комнату и вызвала полицию. После того, как ФИО1 отпустил ее, больше в ее сторону он агрессии не проявлял. В больницу она не обращалась, так как на ее шее никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в подъезде свою соседку Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>. Свидетель №1 спросила ее, почему мы с мужем кричали ДД.ММ.ГГГГ вечером, она ответила, что поссорилась с мужем и он ее душил, вследствие чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление на него. ФИО1 в ее адрес никаких угроз жизни и здоровье ее, а давил пальцами левой руки на ее шею молча.

В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-56), согласно которым квартира, в который проживает она, располагается над квартирой №, в которой проживает ФИО10 №1 и ФИО1 Ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, периодически она слышат, как ФИО1 ругается со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства. Она слышала, как ФИО5 и ФИО2 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ругались. Она не придала этому значения, так как периодически слышала, как ФИО14 ругаются. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома она встретила ФИО10 №1 и спросила, что у них вечером происходило, на что ФИО10 №1 ей ответила, что ее муж ФИО1 в ходе словестного конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ схватил рукой за шею, причинив ей тем самым физическую боль. На шее ФИО10 №1 она никаких телесных повреждений не увидела. Также ФИО10 №1 сказала ей, что вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении к ответственности своего мужа ФИО1, так как хотела его наказать за произошедшее. После разговора они разошлись.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 131-133), согласно которым он работает в ОД О МВД России по 

<

адрес> в должности начальника. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурные сутки в 08 - 00 часов. В тот же день примерно в 17 - 20 часов в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10 №1, о том что её супруг ФИО1, пытался причинить ей телесные повреждения. После чего, он выехал на место происшествия совместно с оперуполномоченным ОУР О МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 17 - 45 часов, они с оперуполномоченным ФИО8 приехали на вышеуказанный адрес. Входную дверь в 

<

адрес>, им открыла женщина, которая в последствии представилась как ФИО10 №1 Когда он прошел в квартиру вместе с оперуполномоченным ФИО8, то в коридоре квартиры ФИО10 №1 пояснила, что в комнате на диване лежит ее супруг ФИО1, с которым та не живет совместно с марта 2025 года. ФИО7 пришел в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 00 часов, в состоянии алкогольного опьянения и пытался причинить ей телесные повреждения в ходе словестного конфликта, когда та попыталась выгнать ФИО1 из своей квартиры, тот повалил ее на спину и сел на нее сверху и пальцами левой руки надавил ей на шею от чего та почувствовала сильную боль. Также со слов ФИО10 №1, в ходе словестного конфликта с супругом ФИО1 ив момент, когда тот пальцами рук схватил ее за шею, ее супруг ФИО1, не угрожал ей и не высказывал в адрес ФИО10 №1 угрозы, в том числе убийства. После данных объяснений от ФИО10 №1, они прошли с оперуполномоченным ФИО8 в комнату, где на диване лежал мужчина. Данный мужчина увидел их и встал с дивана, при этом немного шатаясь. После чего в ходе беседы с данным мужчиной было установлено, что данного мужчину зовут ФИО1, а также, что тот не прописан в данной квартире и находиться в состоянии опьянении, это было заметно по запаху изо рта и неуверенной походки. Также ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, распивал спиртные напитки в принадлежащей ему комнате №, по адресу: 

<

адрес>, один. Далее в тот же день, точного времени не помнит, решил сходить в гости к его супруге ФИО10 №1, которая по его приходу открыла ему дверь, после чего те прошли на кухню принадлежащей ей квартиры, где у них в ходе разговора произошел словестный конфликт, на почве совместного сожительства, угроз тот не высказывал. Далее его супруга ФИО10 №1 начала выгонять его из своей квартиры и тогда тот повалил свою супругу ФИО10 №1 на пол и когда та упала на спину то тот сел на нее сверху, после чего пальцами левой руки схватил ФИО10 №1 за шею, цели причинить ФИО10 №1 телесные повреждения у него не было, угроз тот в ее адрес не высказывал. Далее он в присутствии ФИО10 №1 провел осмотр места происшествия принадлежащей ей квартиры, посторонних предметов им не было обнаружено, внешний порядок в квартире был не нарушен из квартиры ничего не было изъято. После осмотра места происшествия, он отобрал заявления от ФИО10 №1, о том, что ее супруг ФИО1 пытался причинить ей телесные повреждения. Далее оперуполномоченный ФИО8 опросил заявительницу ФИО10 №1 по данному факту и ее супруга ФИО1 После чего, ФИО1 собрал свои вещи и вместе с ними покинул квартиру его супруги ФИО10 №1, направившись с его слов к себе в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 136-140), которые по своему содержанию являются аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ, пытался причинить ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО10 №1, была осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-13);

- заключением медицинской судебной экспертизы №э/164 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр под экспертной ФИО10 №1 экспертом в ходе которого при наружном осмотре каких-либо повреждений не обнаружено было (т. 1 л.д. 146-147).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, потерпевшей ФИО10 №1

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал обстоятельства произошедшего;

- показаниями потерпевшей ФИО10 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта ФИО1 повалил ее на пол, когда они с ним находились на кухне в вышеуказанной квартире, после чего сел на нее сверху, она лежала на полу, на спине. ФИО1 надавил сильно пальцами его левой руки ей на шею, она испытала сильную физическую боль. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее не получилось. В больницу она не обращалась, так как на ее шее никаких повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства. Она слышала, как ФИО5 и ФИО2 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ругались. Она не придала этому значения, так как периодически слышала, как ФИО14 ругаются. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома она встретила ФИО10 №1 и спросила, что у них вечером происходило, на что ФИО10 №1 ей ответила, что ее муж ФИО1 в ходе словестного конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ схватил рукой за шею, причинив ей тем самым физическую боль. 

- показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10 №1, о том, что её супруг ФИО1, пытался причинить ей телесные повреждения. ФИО10 №1 показала, что ФИО1 пришел в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 00 часов, в состоянии алкогольного опьянения и пытался причинить ей телесные повреждения в ходе словестного конфликта, когда та попыталась выгнать ФИО1 из своей квартиры, тот повалил ее на спину и сел на нее сверху и пальцами левой руки надавил ей на шею от чего та почувствовала сильную боль. Также со слов ФИО10 №1, в ходе словестного конфликта с супругом ФИО1 и в момент, когда тот пальцами рук схватил ее за шею, ее супруг ФИО1, не угрожал ей и не высказывал в адрес ФИО10 №1 угрозы, в том числе убийства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что он причинил потерпевшей побои, то есть действия, характеризующиеся нанесением ударов, вследствие которых потерпевшей причинена физическая боль. При этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Вместе с тем, на момент нанесения побоев потерпевшей, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Преступление является оконченным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоят. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 85): на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит (т. 1 л.д. 94): по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 98).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, являющегося инвали

<

адрес> группа по ампутации правой кисти, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что в период времени, относящийся к совершению преступления, подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному положениями ч.2 ст.116.1 УК РФ по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что употребление алкогольных напитков каким-либо образом способствовало совершению подсудимым преступления, медицинское освидетельствование также подсудимому не проводилось.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления явившихся основанием для применения положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания по вышеуказанному приговору, оснований для назначения наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья И. Ю. Гончарова