УИД 77RS0002-02-2024-015201-73

Дело № 2-891/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

27 апреля 2015 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» и адрес (ранее адрес “Желдорипотека”) был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/ЖДИ. 10 марта 2017 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «Душинская» было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга, по которому ООО «Душинская» приобрело права по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объектов, указанных в п. 1.2 соглашения об уступке права требования. 27 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Душинская» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому истец приобрел права требования в отношении объекта – кв. 185 секция 2 этаж 20, расположенного по адресу: адрес. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи 16 августа 2019 года, однако переданная истцу квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени. 

В связи с этим истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 августа 2024 года по момент фактической выплаты денежных средств, неустойку за период с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 апреля 2015 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» и адрес (ранее адрес “Желдорипотека”) был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/ЖДИ. 

10 марта 2017 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «Душинская» было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга, по которому ООО «Душинская» приобрело права по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объектов, указанных в п. 1.2 соглашения об уступке права требования. 

27 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Душинская» было заключено соглашение об уступке права требования №Д/185, по которому истец приобрел права требования в отношении объекта – усл. номера кв. 185, секция 2, этаж 20, расположенного по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу по акту приема – передачи 16 августа 2019 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что объект был передан с недостатками.

17 июля 2024 года истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков. Требование удовлетворено не было. 

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратился к независимому эксперту фио, согласно заключению которого качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства, договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 14 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» в квартире № 185, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, в том числе, указанные истцом. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с условиями заключённого договора, согласно исковому заявлению, составляет сумма 

Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек до фактической оплаты денежных средств, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 17 июля 2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

 В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года