03RS0002-01-2023-006650-62

Дело № 1-460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

23 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре судебного заседания Днепровской Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Закирова Т.Р., представившего удостоверение № 3359 и ордер № 03-01-2023-0075674 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО1 ., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО3, удалился в зальную комнату, где увидел на верхней полке шкафа кошелек, осмотрев который обнаружил внутри денежные средства в размере 20 000 руб., затем на полу в комнате ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Redmi 9A», imei 1: №, imei 2: №, осознавая, что денежные средства и сотовый телефон ему не принадлежат, сформировав возникший преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в зальной комнате не находятся, и за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька лежащего на верхней полке шкафа, расположенного в зальной комнате денежные средства в сумме 20000 руб., и с пола в той же комнате, сотовый телефон марки ««Redmi 9A», объемом памяти 2/32 GB, imei 1: №, imei2: №, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Далее с похищенными вышеуказанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 руб. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 . со ссылкой на то, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен полностью, путем возмещения стоимости похищенного сотового телефона и возвращения денежных средств на общую сумму 35 000 рублей, иного возмещения она не требует. Претензий к подсудимому не имеет, он принес извинения, она его простила. К материалам уголовного дела приобщены письменное заявление и расписка.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4 также поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, состоял на учете у врача – психиатра с 2004 года с диагнозом: Умственная отсталость в степени легкой дебильности сложного генеза с психопатоподобным поведением, суицидальными высказываниями, попыткой. Системной недоразвитие речи средней степени, снят с учета в 2018 года, в связи с осуждением, состоял врача-нарколога на учете на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов. Синдром зависимости», наблюдение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением не состоит, соседями с места жительства характеризуется положительно, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», является участником СВО.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.08). Указанная степень умственной отсталости в сочетании с поведенческими нарушениями выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости, токсикомании в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 95-99).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Ущерб потерпевшей возмещен полностью, путем возмещения стоимости похищенного сотового телефона и возвращения денежных средств на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается распиской, иного возмещения ущерба потерпевшая не требует.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов