55RS0003-01-2024-003661-29

дело № 12-373/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента образования Администрации города Омска на постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 290/24/98055-АП от 31 мая 2024 года, которым юридическое лицо – Департамент образования Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП врио начальника отдела– старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление было обжаловано, оставлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №) без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-АП врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации 

<

адрес> (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель Департамента просит постановление отменить. Указывает, что уставом БДОУ 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида» закреплено, что учреждение является бюджетным, согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании финансируется исключительно из бюджета 

<

адрес>, собственных средств для исполнения решения суда не имеет. В соответствии с Положением о департаменте образования, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ 

<

адрес> функции в сфере образования. В сфере финансово-экономической деятельности Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ, и является лишь распорядителем бюджетных средств, доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты. При формировании проекта бюджета 

<

адрес> на очередной финансовый год Департаментом учитывается потребность на исполнение решений судов, однако в бюджете 

<

адрес> денежные средства не предусматриваются в полном объеме. Полагает, что отсутствует виновное незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель Департамента не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Департамент извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Обжалуемым постановлением в вину Департамента вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на департамент образования Администрации 

<

адрес> возложена обязанность осуществить финансирование для устранения БДОУ 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида» в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: установить на территории 3 групповых площадок теневые навесы; обеспечить наличие гладкой, без дефектов поверхностей стен в душевой и раздевалке бассейна; облицевать стены помещения кладовой для овощей, постирочной, гладильной, туалетной для персонала глазурованной плиткой или аналогичным материалом, безвредным для здоровья детей, на высоту 1,5 метров; провести ремонт дефектов поверхностей полов в следующих помещениях групп №№, 2, 3, 4, 5, 6. 8, 10, 11, прачечной, в ванном зале бассейна; светопроемы в групповых групп №№, 6, 7, 9, 8, 10, 1, 4 оборудовать солнцезащитными устройствами.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства дела и положения ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Квалификация деяния департамента образования Администрации 

<

адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неправильной, поскольку неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, подлежит квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (изложенная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1523/2024).

Однако, учитывая, что санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вопрос о переквалификации действий департамента образования Администрации 

<

адрес> обсуждаться не может.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - департамент образования Администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях департамента образования Администрации 

<

адрес> события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко