52RS0034-01-2025-000682-42

Дело № 2-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года р.п. Воскресенское 

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ПАО «СберБанк России» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, обязании внесении сведений в Бюро кредитных историй,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СберБанк России» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, обязании внесении сведений в Бюро кредитных историй.

В обоснование иска указано, что 24.03.2025 года к истице ФИО5 обратилась ФИО6, с просьбой оказать ей услугу. Как она пояснила, ей нужен её телефон, чтобы открыть на нем брокерский счет и вывести её деньги. Она сказала, что ей позвонил сотрудник Банка, назвавшись Дмитрием, который пояснил, что вывод денежных средств не возможен, так как там счет заблокирован. Истица, поверив, решила помочь ФИО6 для чего выполнила её просьбу. Затем Дмитрий в приложении WhatsApp инструктировал ФИО6 и ФИО5, при этом руководил действиями обеих. ФИО5 будучи уверенной, что её действия направлены на вывод денежных средств с брокерского счета ФИО6 в приложении Сбербанк Онлайн оформила кредит на общую сумму 240 000 рублей и произвела перевод в сумме 228 000 рублей на счет карты ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», а та в свою очередь, действуя по указаниям Дмитрия осуществила перевод на счет банковской карты К. Александра Ивановича, открытого в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, 24.03.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, оформило на ФИО5 кредитный договор № № от 24.03.2025г. на сумму 240 000 рублей.

Истец считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2 сказано следующее: «заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия.

По данным обстоятельствам следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени».

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

Также, обращает внимание суда, что возможно в настоящее время у Истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Ст. 7 вышеназванного закона гласит, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 

- по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

- на основании решения суда, вступившего в силу;

- по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории;

- на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Байка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы искового заявления подтверждаются судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ22-127-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу № 2-2239/15.

«Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным» – (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судебная практика подлежит принятию во внимания, поскольку Верховным судом РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом единообразия судебной практики.

На основании изложенного просит суд: 

- Признать кредитный договор № от 24.03.2025г. на сумму 240 000 рублей между ПАО «Сбербанк России и ФИО5 ФИО1 не действительным.

- Применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ФИО1.

- Обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от 24.03.2025г. на сумму 240 000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ФИО1.

- истец – ФИО5 ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

- представитель - Адвокат ФИО8 ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

- ответчик - ПАО "Сбербанк России" (Отделение №9042/0553 ПАО "Сбербанк России") о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не сообщена.

- третье лицо - ФИО6 ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

- третье лицо - МО МВД России "Воскресенский" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не сообщена.

- третье лицо - ФИО9 ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела следует, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Краснобаковского районного суда в сети «Интернет» по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По настоящему делу установлено, следует из ответа Банка и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 выполнены следующие действия:

- 24.03.2025 г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подана заявка на выпуск кредитной карты, карта была одобрена;

- 24.03.2025 г. согласие с условиями кредитования было подтверждено кодом, который был направлен в смс-сообщении на телефон № +7-904-***-01-80;

- по запросу 24.03.2025г. была выпущена и активирована кредитная карта МИР5231, с кредитным лимитом 240 000р;

- 24.03.2025 в 15:14:29 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция перевода денег с кредитной карты МИР5231 на плат, счёт *9957, в сумме 229 000р (комиссия 9 321р);

- 24.03.2025 в 15:18:54 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция перевода денег с плат, счёта *9957 на счет *6831, получатель Ирина Викторовна К.., в сумме 228 000р.

Осуществление действий по заключению кредитного договора лично истцом не оспорено, электронная подпись также проставлялась лично.

Идентификация и аутентификация клиента произведена в соответствии с договором банковского обслуживания.

Истец не отрицает личное подписание документов путем введения код-паролей, оформление кредита в Банке при личном присутствии, ссылаясь лишь на то, что действовала под влиянием мошенников.

Между тем, по данному основанию иск не мог быть удовлетворен, так как договор считается заключенным при согласовании сторонами всех его существенных условий.

Существенные условия договора потребительского кредита, указанные в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" и отраженные в индивидуальных условиях договора от 24 марта 2025 года, подписаны истцом.

В связи с согласованием всех существенных условий договора, требование о признании сделки незаключенной удовлетворено быть не может, данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Недействительными являются сделки с пороком субъектного состава (совершенные лицами, признанными судом недееспособными, с нарушением полномочий), сделки с пороком воли и волеизъявления (совершенные под влиянием обмана, существенного заблуждения), сделки с пороком содержания (сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые, притворные сделки), сделки с пороком формы (при несоблюдении установленной законом нотариальной формы сделки).

В ходе рассмотрения гражданского дела обозревались материалы уголовного дела, представленные по запросу суда, в том числе заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05 мая 2025 года № 1106, из которого следует, что комиссия экспертов приходит к заключению: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время и в период совершения в отношении нее преступления не обнаруживала психического расстройства. Могла по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Может в настоящий момент самостоятельно принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО5 относятся экспрессивность, демонстративность; высокая общительность, активность в установлении межличностных контактов, раскованность поведения, стрессоустойчивость, стремление к доминированию, целенаправленность действий, стремление к самоутверждению, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, сензитивность к средовым воздействиям. Повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, подчиняемости у подэкспертной не выявлено. Учитывая присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности, ее эмоциональное состояние, ФИО5 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления, могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Данное заключение истцом не оспорено, может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ни одно из приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении, истец не доказал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО5 понимала характер совершаемых ею действий, осознавала их, то есть понимала, что заключает именно кредитный договор.

ФИО5 заблуждалась в значении таких действий, думая, что действует по инструкции для определенных целей, действовала под влиянием других лиц. Данные обстоятельства не являются существенным заблуждением, свидетельствуют о том, что ФИО5 заблуждалась относительно мотивов совершения сделки, что её действия направлены на вывод денежных средств с брокерского счета ФИО6 в приложении Сбербанк Онлайн.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение о причинах, мотивах совершения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО5 действовала под влиянием других лиц, однако самого по себе данного факта недостаточно для вывода о недействительности сделки, поскольку ФИО5 осознавала, что заключает именно кредитный договор, по которому получит денежные средства, что вступает в правоотношения с банком. Хотя ФИО5 и действовала под влиянием неустановленных лиц, осознавала, какие именно действия совершает.

Учитывая изложенное, существенное заблуждение также истцом не доказано.

Кроме того суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания незаключенным, недействительным договора также не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах договор с банком заключен именно ФИО5 Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно ФИО5 вступила с ними в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае, все уведомления направлялись истцу с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был, либо является недействительным. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии, принимая во внимание также предоставление в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на карты, принадлежащие ФИО6 и впоследствии ФИО9 

Кроме того суд отмечает, что действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон.

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о заключении договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, согласование его существенных условий, а также то, является ли истец заемщиком по договору.

Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Рассматривая требования истца о применение последствий недействительности сделки, обязании внесении сведений в Бюро кредитных историй суд приходит к выводу об отказе в указанных требованиях, поскольку данные требования являются производными от требования о признании кредитного договора недействительным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО1 к ПАО «СберБанк России» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, обязании внесении сведений в Бюро кредитных историй – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Любушкин

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.