Дело № 1-1/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 02 июля 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимых: ФИО1

и: ФИО2,

защитников – адвокатов Калмыцкой республиканской коллегии 

адвокатов Республики Калмыкия: Атаевой Н.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Эльдеевой Т.Х.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи: Манышевой Г.Ю.,

а также представителя потерпевшего 

БУ РК «Городовиковская РБ»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 работали в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – БУ РК «Городовиковская РБ»), соответственно главным экономистом и главным бухгалтером данного учреждения. 

Согласно распределению обязанностей работников бухгалтерии бюджетного медицинского учреждения главный экономист ФИО1 занималась, в частности, планированием, учетом, анализом финансовой, экономической и основной деятельности учреждения, обеспечивала разработку проектов текущих и перспективных финансово-экономических планов учреждения, проведением экономического анализа деятельности учреждения, составлением тарификаций медицинского персонала, служащих и рабочих учреждения, установлении им должностных окладов и надбавок, составлением штатных расписаний в соответствии с лимитами по труду, соблюдением штатно-финансовой дисциплины, расходованием фонда заработной платы, расчетами тарифов, составлением бюджета, а также выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер ФИО2 обеспечивала контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, отвечала за незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное составление и своевременное предоставление балансов, отчетов и других сведений, за работу подчиненного персонала бухгалтерии, за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей и выполняла другие обязанности. 

Во время работы в указанных должностях ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, используя своё служебное положение, нарушив при этом должностные инструкции, прониклись умыслом на хищение денежных средств данного учреждения путем обмана, для чего, находясь на рабочем месте в помещении бухгалтерии БУ РК «Городовиковская РБ», расположенном по 

<

адрес> Республики Калмыкия, в вышеуказанный период времени в нарушение ст. ст. 147, 209 Трудового кодекса РФ, ст.9 федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 8 федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.п. 3.1, 7.2.1, 7.6 постановления Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 г. № 157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения» п. 1.4 постановления Правительства Республики Калмыкия от 01 февраля 2016 г. № 25 «О размерах окладов (должностных окладов) общеотраслевых должностей руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих общеотраслевых профессий рабочих в бюджетных, автономных и казенных учреждениях Республики Калмыкия», абз.2 п.6.5.1 Положения об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ» путем неправомерного внесения в тарификацию процентных надбавок к заработной плате без распорядительных документов – приказов главного врача учреждения незаконно получили денежные средства, в частности, ФИО2 надбавку к заработной плате за вредность в размере 24% в отсутствие специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 ввиду отсутствия СОУТ незаконно получила надбавку за вредность в размере 24% в сумме 

<

данные изъяты> руб., за счет необоснованно завышенного должностного оклада в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостях, приведшего к переплате соответствующих надбавок и материальной помощи, незаконно получила 

<

данные изъяты> руб., также незаконно получила надбавку за совмещение должности ведущего экономиста в размере 110% в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего незаконно получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 группой лиц похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., чем совершили хищение чужого имущества и причинили материальный ущерб бюджетному учреждению здравоохранения Городовиковского района Республики Калмыкия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не признав свою вину в предъявленном обвинении, по поводу дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведенной в 

<

адрес>, выявившей завышение её должностного оклада, пояснила, что в октябре 2015 г. её оклад был 

<

данные изъяты> руб., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он оставался таким же, но в октябре 2016 г. он снизился до 

<

данные изъяты> руб., поэтому эксперты посчитали, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад у неё был завышен. Согласно своей должностной инструкции она составляла штатное расписание по больничному учреждению и тарификацию по бухгалтерии, отдавала документы в расчетный отдел, который производил начисление заработной платы, умысла вносить ложные сведения в указанные документы не имела. Полагает, что при начислении зарплаты ошибку могла допустить бухгалтер расчетного стола ФИО4. Надбавку за вредность вносила в тарификацию согласно коллективному договору, который не менялся, так как в 2017 г. подходила к председателю профсоюзного комитета ФИО10 по поводу спецоценки условий труда бухгалтерии, который сказал, что спецоценку провести нет возможности из-за отсутствия денежных средств, бухгалтерия должна продолжать получать её согласно коллективному договору по старой аттестации, до проведения следующей спецоценки. За получение надбавки по совмещению должности ведущего экономиста пояснила, что сумма надбавки была согласована с главным врачом ФИО3, который сказал, чтобы она пересчитала её в процентном соотношении к окладу, что она и сделала. Поэтому в заявлении указала 110%, отдел кадров сделал приказ, подписанный главным врачом, а начисление производил расчетный отдел. Также пояснила, что корыстной заинтересованности у неё не было, хищение денежных средств не совершала, в предварительный сговор с ФИО2 не вступала, в связи с чем просила её оправдать.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, при этом пояснила, что свою работу выполняла согласно должностной инструкции, куда входил и контроль за расходованием денежных средств. По поводу полученной надбавки за вредность пояснила, что аттестация рабочих мест в бухгалтерии производилась летом 2012 г., в связи с чем в коллективный договор вносили изменения о выплате надбавки в размере 24%. В 2018 г. проверка РСФБК выявила, что указанная надбавка начислялась незаконно. Она спросила у председателя профкома ФИО10, что делать бухгалтерии. Он сказал, что условия работы не изменились, не улучшились, поэтому надо продолжать выплачивать надбавку до того времени, пока не будет произведена новая спецоценка. По результатам аттестации, проведенной в августе 

<

***> г., должности в бухгалтерии не были признаны связанными с вредными условиями труда, после чего в декабре 

<

***> г. внесли изменения в коллективный договор, данную надбавку исключили, работников предупредили, направив им уведомления. Полагает, что до уведомления она получала надбавку за вредность на законном основании. Все надбавки к её заработной плате были предусмотрены трудовым договором, составленным при поступлении на работу в 2012 г. В 2015 г. были изменения по оплате труда, перестали производить некоторые доплаты, но ввели доплату за качество, которая выплачивалась в пределах фонда оплаты труда. Штатным расписанием, тарификацией занималась главный экономист ФИО1, которая все выплаты согласовывала с руководством. Считает, что работа главного бухгалтера взаимосвязана с работой главного экономиста, но хищением денежных средств она не занималась, в сговор с ФИО1 не вступала, в связи с чем просила вынести оправдательный приговор. 

Между тем, допросив участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, совершенном группой лиц путем обмана, с использованием своего служебного положения, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО3 о том, что с февраля 

<

***> г., когда он стал исполнять обязанности главного врача районной больницы, медицинские работники стали ему жаловаться на свою низкую зарплату. Он стал разбираться, главный бухгалтер и главный экономист сделали анализ, зарплата начислялась верно. Потом по жалобе мужа врача стоматолога ФИО11 ФИО12 проверку проводил Минздрав РК. После этого в мае 

<

***> г. сотрудники экономической безопасности 

<

адрес> и Следственного управления МВД РК изъяли бухгалтерские документы, установили факты завышения заработных плат, в результате чего возбудили дело в отношении ФИО2 и ФИО1, было установлено, что они незаконно начисляли работникам бухгалтерии надбавки за качество, в том числе себе в размере 106%. Составлением тарификации в начале года совместно с бухгалтерией занималась главный экономист ФИО1, в тарификации указывались все надбавки к зарплате, в том числе за стаж работы, вредность и премии в размере двух окладов. Однако выплата надбавки за качество не была предусмотрена ни в коллективном договоре, ни в Положении об оплате труда. ФИО57 и ФИО1 сказали ему, что получали её согласно тарификации. Но, чтобы начислялась надбавка за качество, нужно было создать комиссию по оценке качества работы, однако такой комиссии в учреждении не было. Главный бухгалтер получала заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей, что было немного ниже зарплаты главного врача. В августе 

<

***> г. в больнице была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой сняли надбавку за вредность в размере 24%. Впоследствии оказалось, что выплаты по надбавкам за качество, вредность являются незаконными, в связи с чем заработная плата главного бухгалтера и экономиста уменьшилась, поэтому они обе уволились, ФИО2 в январе 2020 г., ФИО1 в сентябре 2020 г. На этом основании полагает, что действиями ФИО57 и ФИО1 больнице причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работала в БУ РК «Городовиковская РБ» с мая 2016 г. по май 2020 г. в должности ведущего экономиста, совместно с ней в данном учреждении на должности главного бухгалтера работала ФИО2, главным экономистом ФИО1 Она находилась в непосредственном подчинении главного экономиста, которая занималась составлением штатных расписаний по всему учреждению и тарификаций по структурным подразделениям, в том числе по бухгалтерии. В штатном расписании указывались весь штат учреждения, должности, ставки и оклады. В тарификации указывались все процентные надбавки. Оба документа впоследствии утверждались главным врачом больницы. Надбавку к заработной плате за вредность, которая начислялась в процентном отношении от оклада, в бухгалтерии получали все, в том числе главные бухгалтер и экономист. Надбавка начислялась на основании специальной оценки условий труда, по решению комиссии, которая ранее приезжала в больничное учреждение. 

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что она работает ведущим бухгалтером БУ РК «Городовиковская РБ» с 2008 г., в её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам больницы, в том числе, главному бухгалтеру ФИО2 и главному экономисту ФИО1 В обязанности главного экономиста входили разработка штатного расписания и тарификации, главный бухгалтер составляла текущие отчеты и годовой баланс. Начисление заработной платы она производила на основании штатного расписания, тарификации, коллективного договора, приказов главного врача, в которых указывались стимулирующие, компенсационные выплаты и процентные надбавки к зарплате. В конце 

<

***> г. в бухгалтерии была проведена проверка опасности условий труда, в результате которой не был установлен класс опасности. Однако она продолжала начисление надбавки за вредность сотрудникам бухгалтерии. С мая 2020 г. заработная плата в бухгалтерии уменьшилась, так как на основании приказа главного врача прекратили выплату надбавки за качество и вредность. С 2016 по 

<

***> г.г. главный бухгалтер и главный экономист также получали надбавки к зарплате за качество и вредность. 

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с февраля 2018 г. она работала начальником финансово-контрольного отдела Минздрава Республики Калмыкия, с 2020 г. стала заместителем министра здравоохранения республики, где продолжает курировать финансы в учреждениях здравоохранения. Система оплаты труда бюджетных учреждений республики регламентируется постановлением Правительства Республики Калмыкия № 157 от 10 мая 2016 г., которым утверждается Положение об оплате труда работников учреждений здравоохранения, в частности, должностные оклады по категориям работников. В 2018 г. Минздрав проверял работу бухгалтерии Городовиковской районной больницы, которой были сделаны замечания, касающиеся оплаты труда. В обязанности главного бухгалтера входит контроль и координация работы всей бухгалтерии, он обеспечивает бухгалтерский учет всего учреждения, также осуществляет контроль за начислением заработной платы. Главный экономист занимается формированием плана финансово-хозяйственной деятельности, составлением штатных расписаний, сдачей отчетностей. В период её работы эти обязанности выполняла ФИО1 Начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания, тарификации, приказов руководителя учреждения и условий, предусмотренных коллективным договором, предусматривающих соответствующие компенсации и надбавки. При проверке штатного расписания районной больницы было установлено завышение должностного оклада главного экономиста ФИО1, которая прекрасно знала, какой размер оклада ей установлен Положением об оплате труда. В своей деятельности, в частности, при составлении штатных расписаний, главный экономист должна была также руководствоваться постановлением Правительства Республики. Что касается надбавки за вредность, она определяется по условиям спецоценки, проведенной аттестации рабочего места, по итогам которой составляется карта специальной оценки. 

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, будучи ведущим бухгалтером БУ РК «Городовиковская РБ», на основании штатного расписания, тарификации, приказов и табелей учета рабочего времени она производила начисление заработной платы, которое контролировала главный бухгалтер ФИО2 Фонд заработной платы состоял из денежных средств, перечисляемым ФОМСом, средств предпринимательской деятельности и региональных средств. Средства ФОМСа – это деньги, заработанные больницей за оказанные медицинские услуги. Из этих средств выплачивалась заработная плата тем работникам, кто оказывал платные услуги. На основании Положения об оплате труда, тарификации, составленной главным экономистом и утвержденной главным врачом, приказов, подготовленных отделом кадров, сотрудникам бухгалтерии производились выплаты премий и надбавок, в том числе, за качество и вредность, на основании заявлений работников также осуществлялись выплаты материальной помощи. Однако с 2020 г. выплата надбавки за вредность бухгалтерии прекратилась, так как оказалось, что она выплачивалась незаконно, поскольку спецоценка была проведена только в 

<

***> г. Ранее вредность определяла комиссия, которая приезжала и проверяла условия труда. 

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с апреля 2010 г. и до августа 2020 г. она работала кассиром в БУ РК «Городовиковская РБ», в связи с чем ей известно, как составлением штатного расписания, тарификации занималась главный экономист ФИО1 Заработная плата сотрудников бухгалтерии состояла из должностного оклада и надбавок. В 2020 г. она уволилась из больницы в связи с уменьшением заработной платы, ей прекратили выплачивать надбавку за вредность, которая ранее выплачивалась незаконно. 

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает в Городовиковской районной больнице в должности ведущего бухгалтера, поэтому ей известно, как главный экономист ФИО1 составляла штатное расписание и тарификацию, на основании данных документов и Положения об оплате труда производилось начисление заработной платы, куда входила и надбавка за вредность, которую получала вся бухгалтерия, но в 2020 г. изменились условия оплаты труда и её прекратили выплачивать.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что, будучи специалистом по делопроизводству и кадровой работе районной больницы, она являлась членом тарификационной комиссии от Администрации, в составе которой была главный экономист ФИО1 В тарификации указывались все надбавки, которые причитались к выплате работникам учреждения, её подписывали главный врач, а также главный бухгалтер с главным экономистом.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ранее 10 лет он работал главным врачом Городовиковской районной больницы, из них один год в 2017-2018 г.г. исполнял обязанности после увольнения главного врача Свидетель №5, осуществлял общее руководство больницей, в тесном контакте работал и с главным бухгалтером ФИО2 и с главным экономистом ФИО1 Через главного бухгалтера проходили все платежи и распределение денежных средств. Главный экономист составляла штатное расписание и тарификации, в которых были предусмотрены стимулирующие надбавки всем сотрудникам учреждения. ФИО1 ездила на их защиту в Минздрав и в ФОМС, после чего данные документы она приносила ему на подпись. Главный бухгалтер ФИО2 и главный экономист ФИО1 получали надбавки за интенсивность, напряженность, ненормированность работ. Должностной оклад главного экономиста утверждался на уровне прошлых лет, зарплата главных бухгалтера и экономиста со всеми надбавками была примерно 

<

данные изъяты> рублей, они получали больше, чем некоторые врачи. В 2017 г. после ухода Свидетель №5 он инициировал проверку республиканской службы по контролю финансово-бюджетных средств, поскольку его смутила выросшая за год работы последней кредиторская задолженность. Среди прочих выводов комиссия пришла к мнению, что главный бухгалтер и главный экономист неправильно начисляли проценты по надбавкам к своим должностным окладам, в частности, за качество и вредность, главному экономисту незаконно был увеличен и должностной оклад, что привело к незаконным выплатам. Впоследствии РСФБК направила заключение, в котором указала нормативные документы, подтверждающие незаконность выплат денежных средств ФИО2 и ФИО1, но последние заверили его, что РСФБК неправильно трактует закон, надбавки законны. Однако по образованию он не экономист, поэтому не мог знать, законно ли осуществлялись выплаты данных надбавок, тем более, что ФИО1 убеждала его, что все было правильно. В мае 2018 г. по акту РСФБК проверку провела прокуратура Городовиковского района, которая внесла представление об устранении указанных нарушений, принятии мер по приведению п.3.4.1 и п.2.6 Положения об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ» в соответствие с действующим федеральным законом путем признания этих пунктов недействительными. Представление прокурора он передал ФИО1 для устранения выявленных нарушений, но проверить его исполнение ему не представилось возможным, так как позже он был освобожден от занимаемой должности. Также пояснил, что к нему неоднократно обращались с жалобами медицинские работники, которым не доплачивали стимулирующие надбавки за качество работы, в связи с чем он неоднократно задавал этот вопрос ФИО1, которая заверяла его, что они правильно начисляют им заработную плату. Фактически всем бюджетом районной больницы занимались главный экономист ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, которые убеждали его, что они все делают законно. 

Показаниями свидетеля ФИО21, старшего государственного инспектора Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее – РСФБК), о том, что на основании приказа руководителя службы в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она со старшим госинспектором ФИО5 проводила плановую камеральную проверку финансово-хозяйственной деятельности Городовиковской районной больницы, исполнения законодательства РФ и нормативных актов по контрактной системе за 2017 г. В числе выявленных нарушений также были выявлены неправомерное завышение оклада главного экономиста, неправомерные выплаты главному бухгалтеру премий в отсутствие приказов главного врача и надбавок за вредность без проведения спецоценки труда, нарушения по выплатам стимулирующих, в том числе, работникам бухгалтерии. Аттестация рабочих мест по условиям труда в Городовиковской ЦРБ была проведена последний раз ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральному закону о спецоценке условий труда она должна проводиться не реже, чем 1 раз в 5 лет. Так как в июле 2017 г. пятилетний срок уже прошел, следующая аттестация рабочих мест не была произведена, поэтому данная выплата являлась незаконной. При установлении дополнительных гарантий по выплатам руководитель не может идти вразрез федеральному закону, устанавливающему проведение аттестации рабочих мест один раз в 5 лет. В коллективном договоре могут быть предусмотрены все выплаты, но по вредности есть конкретный федеральный закон. Главный бухгалтер должна была контролировать начисление надбавок, правомерность их выплат, в том числе наличие приказа руководителя – главного врача. Согласно штатному расписанию должностной оклад главного экономиста был утвержден в размере 

<

данные изъяты> руб., по расчетным ведомостям он был указан в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть был завышен на 

<

данные изъяты> руб., что привело к переплате. Согласно пояснительной записке врио главного врача ФИО20 следовало, что по решению руководителя учреждения оклад главного экономиста может быть ниже на 20% от оклада главного бухгалтера. По её мнению это является нарушением пункта 3.1 постановления Правительства РК от 10 мая 2016 г. № 157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения» и идет вразрез с региональным законодательством и Трудовым кодексом РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с октября 2018 г. по февраль 

<

***> г. она исполняла обязанности главного врача Городовиковской районной больницы, в связи с чем в конце года утверждала штатные расписания и другие документы по оплате труда, которые на подпись ей приносила главный экономист ФИО1 В штатном расписании указывались только должности и оклады, в подробности его составления она не вникала, полагаясь в этом на главного экономиста. 

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает заведующим физиотерапевтическим кабинетом Городовиковской районной больницы, одновременно занимает выборную должность председателя профсоюзного комитета, в связи с чем ему известно, как с 2016 г. больницу перевели на одноканальное финансирование, что означает финансирование только через ОМС. С этого же времени начало действовать Положение об оплате труда, утвержденное по согласованию с профкомом главным врачом и впоследствии министром здравоохранения РК. Положение предусматривает порядок выплаты стимулирующих, состоящих из надбавок, премий и других выплат. Тогда бухгалтерия добавила себе к выплате надбавку за качество, но ранее она не была предусмотрена коллективным договором, только в 

<

***> г. он и главный врач узнали, что её получают главный бухгалтер и главный экономист. На основании Положения об оплате труда от 2016 г. надбавка за качество не является постоянной надбавкой и не подлежит внесению в Положение, поскольку качество не может быть запрограммировано на период 5 лет или 1 год. Изменения, дополнения по выплате надбавок за качество, интенсивность, вредность бухгалтерии в коллективный договор не вносились. Впоследствии комиссия по проведению оценки специальных условий труда сняла класс опасности с работников бухгалтерии с 3.2 до 2, то есть до безопасного, на этом основании была прекращена оплата за вредность в размере 24%. Выплата надбавки за вредность бухгалтерии должна была устанавливаться только на основании заключения экспертной комиссии, но приказов главного врача о выплате данных надбавок не было, так как он их не утверждал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в период его работы в должности главного врача ФИО6 с января 2011 г. по июль 2016 г. совместно с ним работали главный бухгалтер ФИО2 и главный экономист ФИО1 На основании Положения об оплате труда, Положения о выплатах стимулирующего характера, коллективного договора и тарификации начислялись стимулирующие выплаты, надбавки за интенсивность, напряженность работ, в том числе работникам бухгалтерии, которые также получали надбавку и за вредность на основании ранее проведенной спецоценки труда. Разработкой штатного расписания, тарификации занималась главный экономист ФИО1, это входило в её обязанности, она возила эти документы в Минздрав на согласование. За свою работу главный экономист получала примерно 

<

данные изъяты> руб., главный бухгалтер получала немного больше главного экономиста. Он ежегодно утверждал тарификацию, разработанную главным экономистом. В состав комиссии по разработке тарификации от администрации больницы входили главный экономист, главный бухгалтер, отдел кадров, от выборного органа председатель профкома Бородаенко. 

Показаниями эксперта ФИО23 о том, что на основании постановления следователя весной 2020 г. она проводила финансово-экономическую экспертизу по настоящему уголовному делу. Для проведения экспертизы ей были предоставлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, приказы по личному и производственному составу ФИО6, карты аттестации, нормативно-правовые акты, коллективный договор, Положение об оплате труда, штатное расписание, лицевые карточки и трудовые договоры отдельных работников, а также другие документы. На основании исследованной документации она произвела расчет незаконно выплаченных сумм главному бухгалтеру ФИО2 и главному экономисту ФИО1 Должностной оклад главного экономиста в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствовал штатному расписанию, утвержденному Минздравом. Фактически начисление заработной платы в платежно-расчетных ведомостях осуществлялось из должностного оклада главного экономиста, который до ДД.ММ.ГГГГ на 20% был ниже оклада главного бухгалтера, после ДД.ММ.ГГГГ на 25%. На экспертизу были представлены два штатных расписания, одно общее на всё учреждение и отдельное на бухгалтерию, в котором должностной оклад главного экономиста установлен на 20% ниже должностного оклада главного бухгалтера, чего не должно быть, так как штатное расписание составляется одно на всё учреждение. Она указала, что штатное расписание по бухгалтерии не может быть использовано ввиду того, что действует одно общее штатное расписание. В штатном расписании, согласованном с Минздравом, должностной оклад главного экономиста установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., а в штатном расписании по бухгалтерии указан другой оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть выше положенного, отсюда образовалась переплата во всех начислениях. У главного бухгалтера произошла переплата за счет начисления стимулирующих выплат, поскольку указанные выплаты не были зарегистрированы в распорядительных документах - приказах. Согласно Положению об оплате труда и коллективному договору не было приказа руководителя и на выплату надбавки за вредность главному экономисту и главному бухгалтеру в размере 24%, кроме того, отсутствовали новые карты аттестации рабочих мест. Если надбавка за вредность была включена в коллективный договор, то изменения к коллективному договору должны быть внесены на рассмотрение тарификационной комиссии по учреждению, устанавливаемая доплата должна быть в приложении к колдоговору. В любом случае на все выплаты, производимые в учреждении, которые указаны в коллективном договоре и тарификации, должен быть приказ руководителя. Также пояснила, что на исследование были представлены два экземпляра коллективных договоров, в которых различались приложения, определяющие размер выплат по должностям учреждения. Кроме того, пояснила, что общий итог незаконно начисленных и выплаченных сумм по каждому году она привела в таблицах, расчет этих сумм у неё есть в рабочих таблицах, которые, к сожалению, она делала для себя и не приложила к экспертному заключению. Она делала разбивку по месяцам в разрезе расчетно-платежных ведомостей по каждому физическому лицу, в заключение внесла итоговые суммы. По поводу совмещения главным экономистом должности ведущего экономиста полагает, что согласно принятому в больнице Положению об оплате труда доплата в размере 110% должна была производиться из должностного оклада по совмещаемой должности, то есть должности ведущего экономиста, но не должности главного экономиста, как это сделала себе ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает начальником отдела охраны труда Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, по представленным картам аттестации рабочих мест по условиям труда БУ РК «Городовиковская РБ» установлено, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство по охране труда» провело аттестацию рабочих мест, на основании которых рабочие места главного бухгалтера, ведущего специалиста (экономиста) признаны вредными с классом 3.2, остальных специалистов вредными с классом 3.1. По результатам аттестации рабочих мест им была предоставлена доплата в размере 24%, которая действовала в течение 5 лет со дня её проведения, то есть до июля 2017 г. По истечении данного срока организация должна была провести новую аттестацию рабочих мест, для подтверждения выплаты работникам надбавки за вредные условия труда или её отмены. Также пояснила, что с 01 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда», который упразднил процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда, так как с этого времени работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда (СОУТ). При рассмотрении коллективного договора ФИО6 в период с 2017 г. по 

<

***> г.г. было установлено, что изменения в раздел «Улучшение условий и охраны труда» не вносились. Выплаты за вредность должны производиться только тем работникам, у которых рабочие места признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда. В период с 2017 г. по 

<

***> г. спецоценка труда в БУ РК «Городовиковская РБ» была проведена на рабочих местах медицинских работников, по результатам СОУТ только их рабочие места признаны вредными (т.6, л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела регулирования социально-трудовых отношений и оплаты труда Министерства социального развития, труда и занятости РК, где занималась подготовкой нормативно-правовых документов по оплате труда работников бюджетных учреждений, а также регистрацией и проверкой коллективных договоров, проведению их экспертизы и всех изменений к ним. Все условия, указанные в коллективных договорах, не должны противоречить нормативно-правовым актам федерального и регионального законодательства и Положениям об оплате труда. Коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ» на 2014-2017 г.г. регистрировался ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Все изменения в коллективный договор должны согласовываться с их отделом, по каждому изменению они проводят экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Изменения к коллективному договору БУ РК «Городовиковская больница», которые были приняты с 2013 г. по 2017 г., в нарушение действующего законодательства в Министерство на уведомительную регистрацию не представлялись, часть изменений была незаконной. В штатном расписании бухгалтерии на 2018 г., утвержденном главным врачом ФИО20, главному экономисту незаконно осуществлена надбавка должностного оклада на 

<

данные изъяты> руб., которая привела к незаконному начислению всей заработной платы. Тарификационные списки составляются экономическим отделом районной больницы, что говорит о наличии у должностных лиц корыстной заинтересованности в начислении себе указанных надбавок (т.4, л.д. 140-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. она работала в должности главного врача БУ РК «Городовиковская РБ», тарификацию от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывала главный экономист ФИО1, должностной оклад последней указан был в штатном расписании, его утверждение проходило в республиканском Министерстве социального развития и занятости (т.6, л.д. 218-221). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования противоправной деятельности подсудимых были получены сведения из ИБД-Р на ФИО2, ФИО1, данные о выданных им паспортах, сведения из ГИБДД о регистрации права собственности на автомототранспортные средства, информация по проверке Минздравом БУ РК «Городовиковская РБ» в части оплаты труда за 2018 г., 

<

***> г., расчетные листы по заработной плате главного бухгалтера ФИО2, главного экономиста ФИО1 за период с января 2016 г. по декабрь 

<

***> г., инструкции по их должностным обязанностям, копии Устава БУ РК «Городовиковская РБ», Положения об оплате труда работников районной больницы, коллективные договора и изменения к ним за 2016 -2017 г.г., акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий, предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, представление о рассмотрении информации и принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, приказы по личному составу районной больницы и распределению обязанностей работников бухгалтерии, штатные расписания, сшивы платежно-расчетных ведомостей, отчетностей, сводных ведомостей, планов мероприятий за период с 2016 г. по 

<

***> г., приказы Минздрава РК, опросы сотрудников бухгалтерии больницы, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сшивы тарификаций, трудовые договоры с работниками бухгалтерии, сведения о зарегистрированных правах на автотранспортные средства и другие необходимые документы (т.1, л.д. 14-26).

Протоколом обыска и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской документации БУ РК «Городовиковская РБ», системного блока 

<

данные изъяты> с инвентарным номером № (т.2, л.д. 241-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из БУ РК «Городовиковская РБ» карточек-справок по форме ОКУД 0504417 на ФИО2, ФИО1 за период с 2016 г. по 

<

***> г., производственных приказов с августа по декабрь 

<

***> г., личных приказов с октября по декабрь 

<

***> г. (т.6, л.д. 141-145).

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, личных документов на подсудимых ФИО2 и ФИО1, карточек учета автотранспортных средств, бухгалтерской документации, изъятой в БУ РК «Городовиковская РБ», должностных инструкций, Устава учреждения, коллективных договоров и изменений к ним, других документов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а также системного блока 

<

данные изъяты> с инвентарным номером № (т.1, л.д. 27-30, 139-220, т.3, л.д. 177-182, т.4, л.д. 1-13, л.д. 166-174, т.6, л.д. 157-160). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств произведен осмотр удостоверений главного экономиста ФИО1 о повышении квалификации, сертификатов, свидетельств, выданных на её имя (т.4, л.д. 187-190).

Протоколами осмотра документов и прослушивания фонограмм от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении главного бухгалтера ФИО2 и главного экономиста ФИО1 (т.5, л.д. 110-150, 158-195).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что при сравнительном исследовании образцов почерка и подписи ФИО2, представленных на экспертизу, установлено, как подписи от имени ФИО2 в графах «Главный экономист» на 1 листе в Тарификации работников БУ РК «Городовиковская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.7, л.д. 24-26). 

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что при сравнительном исследовании представленных на экспертизу образцов подписей и почерка установлено, как подписи от имени ФИО1 в графах «Главный экономист» в Тарификациях работников БУ РК «Городовиковская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.7, л.д. 12-14). 

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 0083/Э от 17 мая 2021 г., согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были начислены денежные средства: главному бухгалтеру БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО2 ввиду отсутствия СОУТ (специальной оценки условий труда) в виде надбавок за вредность в размере 24% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; главному экономисту БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО1 по причине завышения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (перерасчет должностного оклада, надбавок, материальной помощи), надбавки за вредность в размере 24% ввиду отсутствия СОУТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., надбавки за совмещение должности ведущего экономиста - 

<

данные изъяты> руб. (перерасчет надбавки). 

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых в совершении мошенничества группой лиц, с использованием своего служебного положения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с января 2016 г. по декабрь 

<

***> г. подсудимые ФИО1 и ФИО2 работали в БУ РК «Городовиковская районная больница» на должностях главного экономиста и главного бухгалтера соответственно, где, исполняя указанные обязанности, в своей деятельности руководствовались нормативно-правовыми актами как федерального, так и регионального законодательства, в том числе, трудовым законодательством РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», «Положением об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия», утвержденным постановлением Правительства РК от 10 мая 2016 г. № 157, постановлением Правительства РК от 01 февраля 2016 г. № 25 «О размерах окладов (должностных окладов) общеотраслевых должностей руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих общеотраслевых профессий рабочих в бюджетных, автономных и казенных учреждениях Республики Калмыкия», Положением об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ», а также Уставом бюджетного учреждения здравоохранения и своими должностными инструкциями. 

Во время своей работы в качестве главного экономиста и главного бухгалтера ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, нормативно-правовых актов регионального законодательства, Положений об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения и об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ», должностных инструкций, в отсутствие специальной оценки условий труда (СОУТ) и приказа главного врача учреждения неправомерно внесли в тарификацию по бухгалтерии процентную надбавку за вредность к своей заработной плате, в связи с чем ФИО2 незаконно получила денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; ФИО1 по причине завышения должностного оклада в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостях, приведшей к переплате соответствующих надбавок и материальной помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ввиду отсутствия СОУТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., надбавки за совмещение должности ведущего экономиста - 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд считает, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, используя свои полномочия, вдвоем похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., чем совершили хищение чужого имущества и причинили материальный ущерб БУ РК «Городовиковская РБ».

Доказательствами виновности подсудимых являются свидетельские показания и письменные материалы дела, которые согласуются между собой по времени, месту, способу хищения чужого имущества, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по противоправному изъятию чужого имущества и обращения в свою пользу совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, так как они осознавали противоправный характер своих действий и желали их совершить. 

Вместе с тем, обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему. Органом предварительного расследования их действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Однако, в ходе судебного рассмотрения дела, такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств инкриминируемых квалифицирующих признаков. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенном двумя и более лицами, судам надлежит выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, какие роли выполняли каждая из подсудимых до начала совершения инкриминируемого им преступления, во время его совершения и после совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В качества доказательства совершения подсудимыми преступления в особо крупном размере органом предварительного следствия представлено заключение финансово-экономической экспертизы, согласно которому главный экономист ФИО1 незаконно получила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., главный бухгалтер ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., а всего они получили 

<

данные изъяты> руб., которые в последующем присвоили и использовали в личных целях. Общая сумма похищенных средств образовалась в результате необоснованного начисления заработной платы с надбавками за вредность, интенсивность и качество работы, выполнение срочных работ, занимаемую должность, особые условия труда, расширение зоны обслуживания и материальной помощи в связи с выездом на лечение. 

В связи с тем, что экспертом ФИО23 при проведении указанной экспертизы не были приведены расчеты незаконно начисленных и полученных денежных сумм в разрезе каждого месяца и года в период с 2016 г. по 

<

***> г., по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, в результате которой установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно получили надбавку к заработной плате за вредность, поскольку с целью установления вредности в бухгалтерии своевременно не была проведена специальная оценка условий труда, кроме того, ФИО1 за счет завышения своего должностного оклада незаконно получила денежные средства в виде соответствующих надбавок и материальной помощи, а также за счет неправомерного установления процентной надбавки к зарплате денежные средства за совмещение должности ведущего экономиста. Общий размер денежных средств, незаконно полученных должностными лицами, по результатам второй экспертизы составил 

<

данные изъяты> руб., что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, не составляет крупный или особо крупный размер.

На этом основании, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение подсудимыми денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Согласно расчетам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 2016 г. подсудимые незаконно получили надбавку за выслугу лет в размере 24%, не отраженную в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с главными специалистами, в частности, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что указанные суммы, полученные в виде надбавки за выслугу лет, обвинением не были вменены в вину подсудимым как хищение денежных средств, суд, принимая во внимание положение ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается, не может выйти за пределы предъявленного обвинения и увеличить объем предъявленного обвинения в этой части. 

Учитывая, что дополнительная бухгалтерская экспертиза была проведена с соблюдением ст. 207 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик, заключение экспертизы соответствуют также требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат суд, руководствуясь принципом относимости и допустимости доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, признал заключение указанной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял её выводы во внимание. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, с использованием своего служебного положения. 

На этом основании суд критически относится к доводам ФИО1, ФИО2, их защитникам Атаевой Н.Н. и Эльдеевой Т.Х. о том, что хищение денежных средств подсудимые не совершали, у них не было корыстного умысла, доказательств виновности недостаточно, свидетели по существу дела ничего не подтвердили, зарплату они сами себе не начисляли, необходимо вынести оправдательный приговор, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, суд считает несостоятельными доводы ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что подсудимые правомерно начисляли и получали надбавку к зарплате за вредность в размере 24%, она была предусмотрена коллективным договором, согласована с председателем профкома ФИО10, поскольку, будучи главными специалистами бухгалтерии, при исполнении своих должностных обязанностей, прежде всего, они должны были руководствоваться Федеральными законами «О бухгалтерском учете», «О специальной оценке условий труда», а также Положениями об оплате труда работников учреждений здравоохранения и в БУ РК «Городовиковская РБ», так как на них в первую очередь был возложен контроль за законностью расходования фонда заработной платы.

При судебном разбирательстве было установлено, что аттестация рабочих мест работников бухгалтерии медицинского учреждения была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федеральному закону «О специальной оценке условий труда», установившему, что специальная оценка условий труда (СОУТ) должна проводиться один раз в 5 лет, спецоценка в учреждении действовала до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление и выплата надбавки к зарплате за вредность после указанной даты являются необоснованными, так как специальная оценка условий труда работников бухгалтерии не проводилась, изменения в коллективный договор не вносились, на регистрацию в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия они не представлялись, приказа руководителя учреждения, главного врача, на их выплату не издавалось. 

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы защитника адвоката Атаевой Н.Н., что подсудимые никакого отношения не имели к утверждению, изменению коллективного договора, специальной оценке условий труда, поскольку при исполнении своих должностных полномочий они обязаны были соблюдать положения нормативно-правовых актов, как федерального законодательства, так и регионального, а также местных локальных актов. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО15, ФИО21, ФИО24, Свидетель №2, а также заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым следует, что главный экономист ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2 совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций районной больницы, согласовывали их с руководителем учреждения и в вышестоящей организации Минздраве РК, указывали в них должностные оклады сотрудников, надбавки к ним и подписывали указанные документы. Заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы установлен размер денежных сумм, необоснованно начисленных и полученных данными должностными лицами. Оценивая доказательства обвинения, суд пришел к мнению, что они подтверждают виновные действия подсудимых, поскольку согласуются между собой по времени, месту и способу совершения инкриминируемого им преступления и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и её защитника адвоката Атаевой Н.Н. о том, что подсудимая не завышала свой должностной оклад, сама себе зарплату не начисляла, ошибку при начислении допустила бухгалтер расчетного стола ФИО4, так как они опровергаются показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, в частности, ФИО3, ФИО13, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №2, заключениями почерковедческой и дополнительной бухгалтерской экспертиз, из которых суд установил, как согласно своим должностным обязанностям составлением штатных расписаний и тарификации занималась главный экономист ФИО1, бухгалтер расчетного стола ФИО25 производила начисление в соответствии с документами, данными ей главным экономистом и главным бухгалтером, впоследствии при проверке штатного расписания, тарификации и расчетно-платежных ведомостей бухгалтерии было выявлено завышение должностного оклада главного экономиста против установленного ей Положением об оплате труда, в связи с чем образовалась переплата денежных средств. 

Полагая необоснованными, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и адвоката Атаевой Н.Н. о том, что подсудимая на законных основаниях получала надбавку к зарплате за совмещение должности ведущего экономиста в размере 110%, на что был приказ руководителя учреждения, так как с учетом Положения об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ», показаний эксперта ФИО23, заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к мнению, что размер выплаты за совмещение профессий без освобождения от работы в районной больнице определялся по соглашению сторон в процентном отношении от оклада по совмещаемой должности, следовательно, доплата за исполнение обязанностей ведущего экономиста должна была устанавливаться ФИО1 исходя из должностного оклада по совмещаемой, а не основной должности. 

Доводы защитника ФИО2 адвоката Эльдеевой Т.Х. о том, что при предъявлении обвинения следователь указал способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, но при этом не указал, чьим доверием подсудимые злоупотребили, также не указал с использованием каких служебных обязанностей они совершили инкриминируемое преступление, как несостоятельные судом отвергаются, поскольку ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана, с использованием служебного положения, которое в ходе судебного рассмотрения дела нашло своё подтверждение. 

Что касается доводов защитников адвокатов Атаевой Н.Н. и Эльдеевой Т.Х. о том, что подсудимые не совершали хищение бюджетных средств, это имеет правовое значение для настоящего дела и обвинения последних, оплата труда работникам медицинского учреждения формировалась исключительно из средств, перечисленных Фондом обязательного медицинского страхования (ФОМС), судом они не принимаются во внимание, поскольку в вину ФИО1 и ФИО2 вменялось причинение материального ущерба бюджетному учреждению, в ходе судебного следствия установлено, как их совместными действиями районной больнице причинен материальный ущерб, вопрос из каких похищенных средств образовался этот ущерб, в данном случае, по мнению суда, не имеет существенного значения, которое могло бы повлиять на квалификацию действий виновных лиц. 

Анализируя все доводы подсудимых и их защитников, суд считает, что они выдвинуты с одной целью, чтобы виновные могли избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

Изучив данные о личности подсудимых, суд установил, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на иждивении имеют по трое детей каждая из них, временно не работают, получателями пенсий и иных социальных выплат не являются, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы (т.3, л.д. 24-27, 29-35, 38, 90, 92-95, 97, 99-101). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, согласно ст.63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт положительные характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, а также отсутствие тяжких последствий по делу. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, совершивших преступление впервые и ранее не судимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, мнение представителя потерпевшего о смягчении им наказания, суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества, в частности, в виде штрафа. При этом полагает необходимым принять во внимание материальное положение подсудимых, временно не работающих, наличие иждивенцев и считает возможным назначить виновным наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, временно не работающих, суд приходит к мнению о возможности не применения к ним дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство экспертизы в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя Городовиковский районный суд РК назначил дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость производства которой составила 

<

данные изъяты> руб.

С учетом материального положения подсудимых, временно не имеющих заработка и иных доходов, наличия у них иждивенцев суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство дополнительной судебной экспертизы, об оплате которой вынести соответствующее постановление.

Обсуждая вопрос об аресте, наложенном на автотранспортные средства, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие супругам подсудимых ФИО26 и ФИО27, срок которого впоследствии неоднократно продлевался. 

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО26, ФИО27 в виде автотранспортных средств продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленных ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, заключению договоров и сделок по отчуждению либо обременению.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде штрафа, суд считает, что необходимость в аресте имущества, нажитого супругами во время брака, в настоящее время не отпала и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем полагает необходимым сохранить данную меру. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, документы, находящиеся согласно описи на хранении в суде, с системным блоком 

<

данные изъяты> инвентарный № - возвратить по принадлежности в БУ РК «Городовиковская РБ», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством и документы, изъятые во время обыска, - ФИО1, ноутбук «

<

данные изъяты>» Модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством - ФИО2, оставить по принадлежности: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой 512 МВ бело-синего цвета - ФИО13; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - ФИО16; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - ФИО25; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - ФИО17; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - ФИО28; компакт-диски хранить с материалами уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Меру процессуального принуждения – арест, наложенный на транспортные средства, - сохранить.

По вступлении настоящего приговора в законную силу уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: 

<

***> в Отделении – НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, ОКТМО: 85701000 - г. Элиста, КБК: 18811621010016000140 (федеральный бюджет РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IМЕI: №, №, ноутбук «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, сшив «Автономная некоммерческая организация дополнительногопрофессионального образования «Высшая школа лидерства» «Актуальные вопросы финансово-экономической деятельности учреждения здравоохранения» Москва – 2016 г. на 16 листах, полимерный файл с 66 листами бланков «Счет-заказ на оказание медицинских услуг», полимерный файл с 7 листами бумаги формата А-4, 3 тетрадными листами бумаги в клетку с имеющимися рукописными записями, полимерный файл с уведомлением об изменении обязательных условий труда договора от ДД.ММ.ГГГГ главному экономисту ФИО1, удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный №, удостоверение о повышении квалификации ПК № ФИО1, сертификат участия Центра экономического образования учебно-методический центр при ИБПиА России на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство Учебного центра на имя ФИО1, почетную грамоту Министра здравоохранения Республики Калмыкия на имя ФИО1, полимерный файл с 15 листами бумаги формата А-4, полимерную папку с 26 листами бумаги формата А-4 - возвратить по принадлежности ФИО1;

- ноутбук «

<

данные изъяты>» Модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством - возвратить по принадлежности ФИО2;

- оставить по принадлежности: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», номер модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, флеш-карту 512 МВ, бело-синего цвета – ФИО13;мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», номер модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №: №, № –ФИО16;мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № – ФИО25;мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № –ФИО17; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: № – ФИО28;системный блок «

<

данные изъяты>» инвентарный № – БУ РК «Городовиковская РБ»;

- сшивы из карточек-справок учреждения БУ РК «Городовиковская РБ» №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Физкабинет, ФИО ФИО10; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Администрация, ФИО ФИО29; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Физкабинет, ФИО ФИО10; № за 

<

***> г., структурное подразделение Администрация, ФИО ФИО3; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Бухгалтерия, ФИО ФИО1; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Бухгалтерия, ФИО ФИО2; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Бухгалтерия, ФИО ФИО1; №ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение Бухгалтерия, ФИО ФИО2;

- полимерный файл с письмом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/КМ006-02-08-5145 на 2 листах бумаги формата А-4, информацией по БУ РК «Городовиковская РБ» на 4 листах бумаги формата А-4, запросом Министру здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на 1 листе бумаги формата А-4, копией Положения об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ» на 16 листах бумаги формата А-4.; папками-сшивами производственных приказов БУ РК «Городовиковская РБ» за январь-декабрь 2013 г., январь-декабрь 2014 г., январь-май 2016 г., июнь-декабрь 2016 г., январь-апрель 2017 г., январь-июнь 2017 г., май-декабрь 2017 г., октябрь - декабрь 

<

***> г., личных приказов июль-декабрь 2015 г., январь-июнь 2015 г., январь-июнь 2016 г., июль-декабрь 2016 г., июль-декабрь 2017 г., январь-май 2018 г., июнь-декабрь 2018 г., октябрь-декабрь 

<

***> г., папками-сшивами с расчетными ведомостями за 2018 г.; коллективным договором БУ РК «Городовиковская РБ» на 2014-2017 г.г.; анализом зарплаты по сотрудникам на 144 листах; расчетными ведомостями за 2016 г. на 192 листах; документы формы № на 110 листах;

- документы к журналам-ордерам №: январь-февраль 2015 г., апрель-март 2015 г., май 2015 г., за июнь 2015 г., июль 2015 г., август-сентябрь 2015 г., октябрь-декабрь 2015 г. л/сч 22056Щ06650, л/сч 21056Щ06650; январь-февраль 2016 г., март-апрель 2016 г.; май-июнь 2016 г., июль- август 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., ноябрь- декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль-март 2017 г., апрель 2017 г., май-июнь 2017 г., июль-август 2017 г., сентябрь-октябрь 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., апрель 2018 г., май-июнь 2018 г., июль-август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь-декабрь 2018, январь-февраль 

<

***> г., март-апрель 

<

***> г., май-июнь 

<

***> г., июль-август 

<

***> г., сентябрь-октябрь 

<

***> г., ноябрь-декабрь 

<

***> г.; 

- журналы регистрации приказов по личному составу БУ РК «Городовиковская РБ» за 2013 г., 2014 г., 2015 г.;

- производственные приказы за январь-июнь 2015 г., июль-декабрь 2015 г.;

- приказы по личному составу за январь-июнь 2013 г., июль-декабрь 2013 г., январь-июнь 2014 г., июль-декабрь 2014 г., январь-июнь 2015 г., июль-декабрь 2015 г., январь-июнь 

<

***> г., июль-декабрь 

<

***> г.; 

- карты аттестации рабочего места по условиям труда №а «Ведущий специалист (материального отдела)», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 28 листах; № «Ведущий специалист (кассир) наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 21 листах; № За «Ведущий специалист (по ОМС и нацпроектам)», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 28 листах; № «Ведущий специалист - экономист», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 20 листах; № «Заместитель главного бухгалтера (главный специалист)», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 20 листах; №а «Лаборант», наименование структурного подразделения «Параклиническая служба - Клинико-диагностическая лаборатория» на 24 листах; № «Ведущий специалист (по договорам)», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал -Бухгалтерия» на 20 листах; № «Ведущий специалист (расчетного отдела)» наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 20 листах; № «Ведущий специалист (расчетного отдела)» наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал - Бухгалтерия» на 20 листах; № «Фельдшер (выездной бригады)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 31 листах; № «Санитарка» наименование структурного подразделения «Санитар -Инфекционное отделение» на 19 листах; №а «Медицинская сестра (постовая)», наименование структурного подразделения «Стационар - Инфекционное отделение» на 38 листах; № «Фельдшер (по приему вызовов)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 23 листах; № «Санитарка (буфетчица)», наименование структурного подразделения «Стационар - Инфекционное отделение» на 21 листах; № «Фельдшер (по приему вызовов)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 24 листах; № «Заведующий отделением (врач инфекционист)», наименование структурного подразделения «Стационар - Инфекционное отделение» на 21 листах; № «Санитарка», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 19 листах; №а «Младшая сестра по уходу», наименование структурного подразделения «Стационар - Инфекционное отделение» на листах; № «Фельдшер (выездной бригады)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 30 листах; № «Завидущий лабораторией (биолог)», наименование структурного подразделения «Параклиническая служба - Клинико-диагностическая лаборатория» на 24 листах; № «Заведующий отделением (врач скорой медицинской помощи)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 29 листах; № «Водитель», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на листах; № «Врач (скорой медицинской помощи)», наименование структурного подразделения «Отделение скорой и неотложной медицинской помощи» на 29 листах; № «Биолог», наименование структурного подразделения «Параклиническая служба - Клинико-диагностическая лаборатория» на 24 листах; №а «Санитарка», наименование структурного подразделения «Параклиническая служба - Клинико-диагностическая лаборатория» на 27 листах; № «Главный бухгалтер (главный специалист)», наименование структурного подразделения «Общебольничный персонал-Бухгалтерия» на 20 листах; № «Главный специалист (экономист)», наименованиеструктурного подразделения «Общебольничный персонал-Бухгалтерия» на 20 листах;

- план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на 33 листах; 

- список БУ РК «Городовиковская РБ» за период 2016 г. на 2 листах; 

- копию акта проверки №/-1687-19-ОБ/12-2103-И/30-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 

- распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; 

- сводную таблицу классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсации, которые необходимо в этой связи установить работникам на 2 листах; 

- копии сводных ведомостей результатов проведения специальной оценки условий труда на 2 листах; 

- трудовые договоры, заключенные БУ РК «

<

адрес> больница», № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 на 3 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 на 2 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на 3 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 на 3 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 на 2 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 на 2 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 на 3 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 на 2 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 на 2 листах; без номера и даты ФИО49 на 2 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 на 3 листах; № тд от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на 2 листах; 

- лист за подписью гл. врача ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- картонные коробки с заявлениями работников БУ РК «Городовиковская РБ» за 2017-

<

***> г.г. по расширению зоны обслуживания, совмещению должностей и др., журнал Лицевые счета 

<

***> г. Администрация, Бухгалтерия, Хирургическое отд., Инфекционное отд., Реанимационное отд., ОСМП, Поликлиника, Стоматология, КВА Зубопротезный, Туберкулезный на 160 листах; папки-сшивы за январь-июнь 2017 г. на 813 листах, июль-декабрь 2017 г. на 782 листах; журнал регистрации приказов по личному составу, начатому ДД.ММ.ГГГГ, на 193 листах; журнал регистрации производственных приказов, начатому ДД.ММ.ГГГГ, на 192 листах; папку-корона расчетные ведомости 2017 г. на 200 листах; папку-корона Положение об оплате труда 373 листах; папку-корона Штатное расписание 0007-2015г.г. на 344 листах; папку-корона Тарификация работников на 478 листах; папку- корона Коллективный договор на 182 листах; папку-корона Положения на 276 листах; папки-сшивы с документами на 211 листах; заработная плата июль-декабрь 2016 г.; январь-июнь 2018 г. на 731 листах; январь-июнь 2016 г.; заработная плата июль-декабрь 2018 г.; общая тетрадь «Выборки и % по заяв.»; книгу учета на 192 листах; папку-сшив Тарификация работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; папку-сшив с документами на 130 листах; папку-сшив с документами на 44 листах; папку-сшив Тарификация работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; папку-сшив Штатное расписание 2018 г., 

<

***> г.; папку-сшив Штатное расписание на 2016 г.; папку-сшив Штатное расписание на 2017 г.; общая тетрадь формата А4 на 96 листах МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ 12130,00; папку-сшив с документами на 267 листах, полимерный файл с печатью «Бюджетное учреждение Республики Калмыкия Городовиковская районная больница»; файл с документами 92 листах; полимерную папку скоросшиватель Карта аттестации рабочего места по условиям труда №; полимерную папку скоросшиватель Карта аттестации рабочего места по условиям труда №; сшив Положение об оплате труда работников БУ РК «Городовиковская РБ» на 16 листах; файл с документами «Коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ» на 78 листах; файл с документами Положение «О показателях и критериях для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом по БУ РК «Городовиковская РБ»» на 12 листах; файл с документами Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО2 на 2 листах, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ главного экономиста ФИО1 на 2 листах; папку-сшив Тарификация работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; папку-сшив Тарификация работников по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ; папку-сшив Тарификация работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; файл с документами Правила внутреннего трудового распорядка на 11 листах; файл с документами расчетными листками на 73 листах - возвратить в БУ РК «Городовиковская РБ»; 

- компакт-диски с регистрационными номерами 1, 2, 3 с аудиозаписями ПТП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- компакт-диски с регистрационными номерами 4, 5, 6 с аудиозаписями ПТП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажные конверты с четырьмя оптическими дисками формата СВ-К, дискету с записью ФИО1, полимерный футляр с оптическим диском формата СВ-К - хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Хокшанова 

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова