Дело № 1-70/2020 (11801420012000274, 118-0142-0012-000071)

УИД 48RS0018-01-2019-000310-70

Приговор

Именем Российской Федерации

город Усмань Липецкой области 17 сентября 2020 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сорокина М.В., при секретарях Двуреченской Л.А. и Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднее профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима (ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом 

<

адрес> условно-досрочно освобождён до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены им на территории Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 11 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 12 августа 2018 года ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению 

<

адрес> расположенному по 

<

адрес> и через не запертую дверь прошел во двор, где реализуя свой преступный умысел, взял мопед WELS Alpha ZS125-12, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 20425 рублей и вытолкал его на 

<

адрес>. Далее с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, ФИО2 завел мопед и скрылся с места происшествия, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 20425 рублей. 

Он же, 01 марта 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Потерпевший №2 смартфона марки «Lenovo A 536», зашел на кухню указанной выше квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взял со стола кухонного гарнитура принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Lenovo A 536» в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 11000 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, положив в карман своей куртки, после чего путем обмана, под предлогом, что он хочет послушать музыку по дороге в магазин, вышел из 

<

адрес> лома 

<

адрес> по 

<

адрес>. Потерпевший №2 не подозревая об истинных намерениях ФИО2, не препятствовала его уходу, разрешив взять указанный выше смартфон. Примерно в 22 часа 00 минут 01 марта 2018 года ФИО2 снова зашел в 

<

адрес>, чтобы оставить приобретенное им спиртное, при этом с целью скрыться с места преступления с похищенным смартфоном марки «Lenovo A 536» в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 11000 рублей, умышленно путем обмана ввел Потерпевший №2 в заблуждение, указав ей, что положил смартфон в зале указанной выше квартиры, после чего ушел к себе в квартиру вместе с похищенным смартфоном, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Он же, ФИО2, 05 февраля 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, подошел к жилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором на законных основаниях проживает Потерпевший №1. После чего, реализуя внезапно возникший у него умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному выше адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих нарушение неприкосновенности жилища, предвидя наступление указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, руками повредил запирающее устройство на входной двери, после чего, в указанное вше время через входную дверь, с целью получения от последнего долга, незаконно проник в помещение квартиры Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Действия ФИО2 по проникновению в жилище были умышленными, непосредственно направленными на нарушение неприкосновенности жилища, незаконными, поскольку совершены против воли проживающего в нем лица, осознанными и повлекли за собой для потерпевшего нарушение гарантированного ему ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суду показал, что 01.03.2018 года он был в гостях у семьи ФИО23 в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>, куда также пришла потерпевшая Потерпевший №2, которая положила свой сотовый телефон на стол. Когда он уходил за водкой, то попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон для прослушивания музыки, а когда вернулся, то сообщил потерпевшей, что он положил телефон в зале, а сам вместе с телефоном потерпевшей ушел домой. Спустя несколько дней сотрудники полиции изъяли этот телефон. Стоимость сотового телефона не оспаривал. 

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ показал, что 05.02.2018 года он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, а когда спиртное закончилось, он вспомнил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства и решил сходить к тому домой и забрать долг, чтобы продолжить распитие спиртного. В вечернее время он подошел к входной двери 

<

адрес>, где сначала безрезультатно постучал в дверь, а затем сорвал висящий на двери навесной замок и прошел внутрь квартиры, но никого в ней не обнаружил и ушел. 

Относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ показал, что 11.08.2018 года он распивал спиртные напитки, а когда они закончились, то он решил съездить в 

<

адрес> с целью одолжить денежные средства и продолжить распитие спиртного. Для этого в ночь с 11 на 12 августа 2018 года он проник во двор 

<

адрес>, откуда выкатил мопед, ключи от которого были вставлены в замок зажигания. Затем он запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>, где в районе поста ДПС он был задержан сотрудниками ГИБДД, а мопед был поставлен на штрафную стоянку. Стоимость мопеда не оспаривал.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она дала в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 101-102), что 01.03.2018 года она пришла в свою 

<

адрес> примерно в 21:00 час, где находились ее мама – Свидетель №6, отчим – Свидетель №5 и сосед – ФИО2, которые распивали спиртное. При этом она положила свой сотовый телефон «Lenovo А 356» на стол кухни и подключила его к зарядному устройству. Примерно в 21:30 час ФИО2 взял ее сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, пояснив, что взял послушать музыку, сообщив, что когда сходит за спиртным, то вернет телефон и положит его обратно. Она ему поверила, так как тот собирался вернуть телефон через непродолжительный промежуток времени. Примерно в 22:00 часа ФИО2 вернулся со спиртным, но узнав, что Свидетель №5 и Свидетель №6 уже легли спать, пошел к себе домой, сообщив ей, что сотовый телефон он положил в зале. Затем она безуспешно пыталась найти свой сотовый телефон и пыталась позвонить на него с другого аппарата сотовой связи, однако аппарат ее сотового телефона был выключен. На следующий день 02.03.2018 года ФИО2 вновь пришел к ним в гостьи, сообщив при этом, что не брал ее сотового телефона. Данный сотовый телефон она приобрела за 11000 рублей. Ее заработная плата составляет 12000 рублей, также она получает пособие на детей 6100 рублей и алименты в размере 3000 рублей, в связи с чем ущерб для нее является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно с 16-17:00 часов он совместно с Свидетель №6 и ФИО2 распивал спиртное. Примерно в 21:00 час домой вернулась Потерпевший №2, которая положила свой сотовый телефон на кухонный стол. Когда спиртное закончилось, то ФИО2, примерно в 21:30 час пошел в магазин, а он и Свидетель №6 легли спать. На следующий день от Потерпевший №2 ему стало известно, что перед уходом ФИО2 взял ее сотовый телефон для прослушивания музыки и не вернул. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 143) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Помимо признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого установлена исследованными судом письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который примерно в 210 час ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обманным путем завладел сотовым телефоном «Lenovo А 536», стоимостью 11000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре, в том числе кухонного гарнитура 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 50-54).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии сотового телефона «Lenovo А 536», в ходе которого ФИО8 пояснил, что данный телефон ему подарил – ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 опознала свой сотовый телефон «Lenovo А 536», в том числе, по индивидуальным признакам в виде трещин на центральной части экрана (т. 1 л.д. 104-105).

Из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре сотового телефона «Lenovo А 536», который имел индивидуальные признаки (трещины, записи контактов, игры) и его приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он мошенническим путем похитил сотовый телефон «Lenovo А 536» у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 56). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний ФИО2, которые подтверждаются фактом изъятия сотового телефона, в ходе которого ФИО8 пояснил, что данный телефон был ему подарен ФИО2

Эти его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о времени, месте и способе совершения преступления. 

По мнению суда, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для признания доказанной вины ФИО2, так как имеет место необходимая для этого совокупность. 

По мнению суда, нашел подтверждение квалифицирующий признак в виде значительного размера материального ущерба, с учетом материального положения потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 вышел из 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает, и пошел за сигаретами, закрыв при этом входную дверь на навесной замок. Примерно в 23:30 часа они вернулись обратно и подходя к дому около ворот увидели двух парней (Свидетель №1 и Свидетель №2). Затем из двора вышел ФИО2, с которым все трое ушли. Подойдя к входной двери квартиры он обнаружил открытую дверь, а навесной замок лежал на террасе. ФИО2 ему знаком, но входить в его жилище он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он об этом сообщил сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 распивал спиртные напитки, а когда они закончились, то ФИО2 предложил сходить к Потерпевший №1 и забрать долг. Примерно в 23:30 часов он Свидетель №2 и ФИО2 пришли к 

<

адрес>, где ФИО2 прошел во двор дома, а они остались его ждать. Спустя 5-10 минут ФИО2 вышел и сообщил, что денег взять не получилось, так как дома никого не оказалось. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 150-152) следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 153-155, 159-161) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Наряду с признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о незаконном проникновении в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов по 23:30 часов (т. 1 л.д. 56).

Из протокола явки с повинной от 08.02.2018 года следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа он сломал навесной замок на входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> и незаконно проник внутрь жилища (т. 1 л.д. 80).

Из протоколов от 08.02.2018 года и 30.03.2018 года и постановления от 30.03.2018 года следует об осмотре 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят навесной замок, который также был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-74, 96-98).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний ФИО2, которые подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, во-первых, были непосредственными очевидцами преступления, а во-вторых, их показания образуют необходимую совокупность. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд рассматривал вопрос об истечении сроков давности и констатирует, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести не истек, по следующим основаниям.

В силу ч. 1,3 ст. 78 УК РФ, срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года с момента совершения преступления, за истечением которого лицо освобождается от уголовной ответственности. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, а возобновляется с момента его задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение было начато с участием ФИО2, которые имел меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако будучи извещенным на 08.07.2019 года (участвовал в судебном заседании), уклонился от судебного заседания, в связи с чем 08.07.2019 года было вынесено постановление о его принудительном приводе (т. 3 л.д. 255) на 15.07.2019 года.

Из рапорта от 15.07.2019 года следует, что по месту своего жительства ФИО2 отсутствовал и его местонахождение неизвестно (т. 3 л.д. 264).

15.07.2019 года Усманским районным судом было вновь вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 в судебное заседание на 19.07.2019 года (т. 3 л.д. 265).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту жительства отсутствовал и его местонахождение неизвестно (т. 3 л.д. 270).

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом принято решение о принудительном приводе ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.271).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 отсутствовал и его местонахождение неизвестно (т. 3 л.д. 277). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усманского районного суда ФИО2 был объявлен в розыск и взят под страду (т. 3 л.д. 281). 

Из протокола задержания следует, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2).

Таким образом, из срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период подсудимый уклонялся от суда, и что, в свою очередь, исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что она проживает с семьей в 

<

адрес>. У них в семье имеется мопед, которым пользуется сын. Ее сын днем 11.08.2018 года ремонтировал с другом мопед, а затем поставил его во дворе, оставив ключи в зажигании.

В ночь с 11 на 12 августа 2018 года мопед был похищен со двора, при этом она слышала стук калитки во дворе. Стоимость мопеда 20425 рублей не оспариваю, ущерб для нее является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т. 3 л.д. 27-29) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т. 3 л.д. 30-31) следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 11 на 12.08.2018 года он совместно с ФИО11 в районе 

<

адрес> задержал водителя мопеда WELS ФИО2, у которого отсутствовали документы на указанный мопед и имелись признаки опьянения. Затем в отношении водителя был составлен административный материал, а мопед помещен на штрафную стоянку.

Помимо признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №3 она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу мопеда (т. 3 л.д. 7).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им 12.08.2018 года краже мопеда на 

<

адрес> (т. 3 л.д.19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал на месте обстоятельства хищения им мопеда (т. 3 л.д. 44-46).

Из протокола от 12.08.2018 года следует об осмотре домовладения 37 по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 8-13). 

Из протокола от 21.08.2018 года следует об изъятии мопеда WELS Alpha ZS125-12 (т. 3 л.д.33-34).

Из протокола и постановления от 21.08.2018 года следует об осмотре и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мопеда WELS Alpha ZS125-12 (т. 3 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № 969/17 от 24.08.2018 года следует, что стоимость мопеда WELS Alpha ZS125-12 составляет 20425 рублей (т. 3 л.д. 50-65).

Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №3 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в сумме 9632,30 рубля (т. 3 л.д. 71).

Из справки и выписки и ЕГРН следует, что у потерпевшей Потерпевший №3 отсутствуют транспортные средства, а также она является собственником 

<

адрес> (т. 3 л.д. 72, 74,75). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний ФИО2, которые подтверждаются фактом его задержания сотрудниками полиции на мопеде, также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, что само по себе образует необходимую совокупность.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью согласуются с показаниями подсудимого о времени совершения преступления.

Заключением эксперта № 969/17 от 24.08.2018 года установлена стоимость похищенного, которая не оспаривалась участниками процесса.

Суд полагает, что в данном случае нашел подтверждение квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, что подтверждается единственным доходом потерпевшей в виде страховой пенсии по инвалидности, а также наличием в ее собственности только ? доли в жилом помещении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 3 л.д. 80-106, т. 1 л.д. 41-58), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усманская МРБ», ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит (т. 3 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 61-62), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 111). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по все преступлениям, содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимого и его матери. Также суд учитывает фактический возврат потерпевшим похищенного мопеда и сотового телефона и отсутствие материальный претензий к подсудимому со стороны потерпевшего Потерпевший №1.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 буду ранее судимым, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Также отягчающим обстоятельством суд признает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как опьянение обусловило совершением ФИО2 преступлений, что следует из его же показаний о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступлений. Более того, совершение преступлений ФИО2 было необходимо для продолжения употребления спиртного. Других отягчающих по делу обстоятельств нет.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, поскольку все совершенные преступления ФИО2 отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то суд, с учетом личности, множественности совершенных преступлений, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, полагая необходимым его отменить, назначив наказание по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного вида наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время проведенного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 139 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу положений ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания окончательного наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время проведенное ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мопед «WELS Alpha ZS125-12» - передать потерпевшей Потерпевший №3 в пользование и распоряжение; навесной замок – передать потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение; сотовый телефон «Lenovo А 356» - передать потерпевшей Потерпевший №2 в пользование и рапспоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников