Дело №2-846

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специлизированный застройщик «АГМ» Недвижимость» о взыскании неустойки застройщика по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специлизированный застройщик «АГМ» Недвижимость» о признании п. 6.4 договора долевого участия № Д/079/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб. 65 коп., штрафа в размере ... руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Специлизированный застройщик «АГМ» Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме в 

<

адрес>, корпус Д, подъезд 1, этаж 15, номер помещении 79, общей площадью 45,1 кв.м ему, а он в свою очередь принять данный объект и оплатить за него цену в соответствии с данным договором. В соответствии с условиями договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик передал ему объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушения срока передачи указанного объекта, однако ответчик данную претензию не исполнил. Кроме того, п.6.4 договора долевого участия в долевом строительстве предусматривает размер неустойки, в случае нарушения, срока передачи объекта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ущемляет права его как потребителя. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования в полном объеме(л.д.72-75).

Ответчик ООО Специализированный застройщик «АМГ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которым просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, а также указал, что считает заявленный истцом период неустойки необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено истцу и только ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда и в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным истцом требованиям (л.д. 73-76).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМГ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном 17-этажном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, корпус Д, будущий номер помещения – 79, который застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-29).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве плановый срок завершения строительства объекта является второй квартал 2019 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2, 3.5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет ... руб., участник долевого строительства производит оплату участия в долевом строительстве объекта совместно за счет собственных средств в размере ... руб., а также за счет кредитных средств в размере ... руб.

Истец ФИО2 исполнил данное обязательство в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Специализированный застройщик «АМГ» на основании акта приема-передачи передал ФИО2, истцу по делу, а последний принял в собственность квартиру общей площадью с учетом площади лоджии -45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства, так как в договоре срок передачи был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира была передана по акту приема – передачи истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком ООО Специализированный застройщик «АМГ» по передаче квартиры истцу нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с п. 6.4 договора долевого участия в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 21).

Из пояснений истца ФИО2, изложенный в исковом заявлении следует, что размер неустойки, установленный в п. 6.4 указанного договора участия в долевом строительстве противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и это ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд соглашается с вышеприведенными доводами истца и считает, что пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве противоречит действующему законодательству и в связи с этим нарушает права истца, поэтому исковые требования истца о признании данного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО Специализированный застройщик «АМГ» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с которой неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. 65 коп.(л.д. 44-47).Ответчиком данная претензия была получена, но оставлена последним без удовлетворения (л.д.44-47).

Как усматривается из пояснений ответчика ООО Специализированный застройщик «АМГ», изложенных в представленным им отзыве на иск, последний считает, что истцом неверно был определен период неустойки, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца был получен ..., после этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца им было направлено уведомление об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено истцу и только ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, в подтверждении данных обстоятельств ответчиком был представлены следующие доказательства: заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83); уведомление о передаче объектов жилого дома корпус «Д» по 

<

адрес> и расписка о получении данного уведомления ФИО2 (л.д.77-79). 

Истец ФИО2 с данными доводами ответчика не согласился и представил свои возражения на отзыв, из которого усматривается, что после получения уведомления ответчика он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен последним на осмотр квартиры, после ее осмотра им были выявлены ряд строительных замечаний, которые нашли отражения в акте строительной готовности квартиры, затем его пригласили на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре также были выявлены ряд строительных замечаний и только ДД.ММ.ГГГГ когда его в очередной раз пригласили на осмотр квартиры им был подписан акт приема-передачи квартиры, в подтверждение данных обстоятельств им был представлен акт строительной готовности квартиры (л.д.41-43).

Суд исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «АМГ» в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и последний обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Размер указанной неустойки по договору долевого участия в строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за период ... руб. 82 коп., из расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. х ....

Между тем ответчик ООО Специализированный застройщик «АМГ» представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки передачи квартиры и размер, оплаченных истцом по договору денежных средств, а также поведение сторон, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведённой статьёй 15 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО2 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет ...Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу положений, изложенных в ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп.(л.д.56).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность дела, и считает возможным сумму в размере ... руб.(л.д.57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.166,167,168, 309,314, 333,56,67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования по иску ФИО3 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГМ» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО «Специлизированный застройщик «АГМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Специлизированный застройщик «АГМ» госпошлину в размере ... руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляцинном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 01.05.2020г

Судья: