дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Проценко Т.А. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 Долгополов А.Н., с участием инспектора ГИБДД ФИО8, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, поэтому, он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На видеозаписи, которая была положена в основу постановления мирового судьи, не зафиксировано лицо, управляющее транспортным средством, а отражен только момент задержания. В видеозаписи не имеется привязки к дате и времени. Также в нарушение положений КоАП РФ процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами. Также мировым судьей не дана оценка тому факту, что, несмотря на указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на применение видеозаписи при проведении видеозаписи при проведении процессуального действия, в реальности его от управления никто не отстранял, а на видеозаписях процесс отстранения не зафиксирован. Также судом не дана оценка тому, что ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, нет его подписи. Кроме того, при личном досмотре у него не было обнаружено ни ключа от автомобиля, ни документов на автомобиль, что также свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем. Изложенное свидетельствует о необоснованности привлечение его к административной ответственности. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 настаивали на удовлетворении жалобы. Также ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он поужинал в ресторане, выпил два бокала пива, после чего направился домой пешком. По дороге за ним стал гнаться инспектор ГИБДД, он стал от него убегать. После того, как его задержали, он все пояснил сотрудникам ГИБДД, но в отношении него все равно составили протокол об административном правонарушении. Никаким автомобилем он не управлял, ключей у него не было.

Инспектор ГИБДД ФИО8 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Так, на видеозаписях зафиксированы факты задержания ФИО1, который находился за рулем автомобиля «Фольксваген пассат» г.н. 

<

данные изъяты>, и после остановки выбежал из автомобиля и стал убегать от него. Он специально находился на правом пассажирском сиденье, так как ФИО1 ранее уже предпринимал такие попытки побега от сотрудников ГИБДД, и им было известно, что при попытке задержания он вновь станет убегать он сотрудников. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ГИБДД, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством «Фольксваген Пассат», г

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В свою очередь, вопреки изложенному в жалобе утверждению, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО8, в том числе и в части того, что водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» являлся именно ФИО1, не имеется, так как его показания в совокупности с иными материалами дела устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания названного свидетеля логичны, последовательны как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, а также не содержат противоречий с иными материалами дела.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не является субъектом привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд расценивает критически, исходя из следующего:

Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что из водительской двери автомобиля «Фольксваген Пассат» выбежал водитель, который был задержан сотрудником ГИБДД ФИО8, после чего в патрульном автомобиле установлена личность ФИО1 Данной видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи даты и времени ее производства, не влияют на фактические обстоятельства дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи в патрульном автомобиле именно он. 

Отсутствие подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в указанных процессуальных документах имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи в них. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными мировым судьей материалами дела и показаниями свидетелей. Объяснениям ФИО1 и доводам защиты об обратном в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов