Дело № 12-23/2017 (5-309/2017) 

Мировой судья Смолин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 03 октября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием представителей МДОКУ детский сад №2 г.Мураши Кировской области ФИО1., ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДОКУ Детский сад №2 г.Мураши на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 09.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад №2 г.Мураши Кировской области (МДОКУ детский сад №2 г.Мураши), ИНН №, КПП №, ОГРН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 09.08.2017 года МДОКУ детский сад №2 г.Мураши признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МДОКУ детский сад №2 г.Мураши ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку МДОКУ детский сад №2 г.Мураши в ее лице принимались меры по устранению нарушений пожарной безопасности в учреждении и по предотвращению угрозы возникновения пожара на основании предписания № от 15.05.2015 года, в том числе по монтажу аварийного освещения, в виде составления сметы от 14.02.2016г. по монтажу системы аварийного освещения в помещениях детского сада на сумму 86579 руб., систематического направления ходатайств в УО и социальной работой администрации Мурашинского района Кировской области, администрацию Мурашинского района о выделении ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности, при этом при формировании бюджета на 2017 год сумма для выполнения указанных работ была запланирована, но фактически не выделена, в связи с чем работы по монтажу аварийного освещения в срок до 30.06.2017г., указанный в предписании № от 15.05.2015г., не исполнены.

В судебном заседании представители МДОКУ детский сад №2 г.Мураши ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заведующей детским садом были заказаны сметы на выполнение работ по монтажу аварийного эвакуационного освещения, она систематически, начиная с 19.05.2015 г., обращалась в Управление образованием и социальной работой администрации Мурашинского района с ходатайствами о выделении бюджетных ассигнований на исполнение предписания ОНД Мурашинского район № от 15.05.2015г., однако в ходе рассмотрения проекта бюджета и утверждения бюджета района заявленные суммы из него были исключены. Учитывая изложенное, просят постановление от 09.08.2017г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Мурашинского района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ОНД Мурашинского района внеплановой выездной проверки здания МДОКУ детский сад №2 г.Мураши, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено неисполнение пункта №3 предписания органа государственного пожарного надзора № от 15.05.2015г., а именно: в срок до 30.06.2017 года пути эвакуации (общие коридоры и лестничные клетки) не оборудованы в соответствии со СНиП 23-05 (СП 52.13130) аварийным (эвакуационным) освещением, о чем составлен акт № от 20.07.2017 года.

Анализируя наличие в действиях МДОКУ детский сад №2 г.Мураши состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, связанного с невыполнением п. 3 предписания № от 15.05.2015 года, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст.84, 89 названного Федерального закона оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов, в том числе: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения. Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Здание детского сада № 2 г.Мураши, расположенное по адресу 

<

адрес>, согласно уставу закреплено за МДОКУ на праве оперативного управления, в связи с чем МДОКУ несет ответственность за исполнение требований ФЗ «О пожарной безопасности».

Указанное в предписании № от 15.05.2015 года нарушение, выразившееся в не освещении путей эвакуации (общих коридоров и лестничных клеток) в соответствии со СНиП 23-05 (СП 52.13130), в срок до 30.06.2017 года не устранено, что явилось основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья, установив факт неисполнения требований предписания со стороны МДОКУ детский сад №2 г.Мураши, верно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № от 15.05.2015г. не признано незаконным и не отменено, учреждению был предоставлен длительный срок для устранения нарушений пожарной безопасности (более 2 лет), с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при наличии затрудняющих его исполнение обстоятельств учреждение не обращалось; отсутствие достаточного финансирования на выполнение требований предписания не лишало возможности привлечения иных средств от приносящей доход деятельности, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, что предусмотрено Уставом МДОКУ. Действия МДОКУ детский сад №2 г.Мураши мировым судьей правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. При этом выводы мировым судьей достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы о недостаточном финансировании, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ввиду недопустимого риска для жизни и здоровья людей, в том числе детей, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования. 

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы о применении указанных положений законодательства суд апелляционной инстанции считает, что данные положения к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности обязательно для всех ввиду недопустимого риска для жизни и здоровья людей; при этом направление ходатайств, бюджетной заявки и внесение предложений в проект бюджета Мурашинского района о предоставлении ассигнований на противопожарные мероприятия не свидетельствует о том, что в установленный контролирующим органом срок учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, в том числе меры, направленные на изыскание иных, помимо бюджетных, средств, на мотивированное продление сроков исполнения предписания № от 15.05.2015г.

При этом мировым судьей вышеуказанные обстоятельства о недостаточности бюджетного финансирования и о принятии мер, направленных на получение денежных средств во исполнение предписания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Постановление о привлечении МДОКУ детский сад №2 г.Мураши к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, данных об имущественном положении юридического лица. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09.08.2017 года в отношении МДОКУ детский сад №2 г.Мураши подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МДОКУ детский сад №2 г.Мураши оставить без изменения, а жалобу МДОКУ детский сад №2 г.Мураши - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Шишкина