По делу № 2-320/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО3 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 446 274,31 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 252 924, 28 руб.; сумма просроченных процентов 54 128, 84 руб., сумма пени на просроченный основной долг 87 473,87 руб., сумма пени на просроченные проценты 51 747, 32 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО2 был заключен договор залога №-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - .... Стороны оценили предмет залога в 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 446 274,31 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 252 924, 28 руб.; сумма просроченных процентов 54 128, 84 руб., сумма пени на просроченный основной долг 87 473,87 руб., сумма пени на просроченные проценты 51 747, 32 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 663 руб. с ФИО3 и 6 000 руб. с ФИО2, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - ..., установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 499 720,84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 252 924,28 руб.; сумма просроченных процентов 61 879, 83 руб., сумма пени на просроченный основной долг 116 630,25 руб., сумма пени на просроченные проценты 68 286,48 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 663 руб. с ФИО3 и 6 000 руб. с ФИО2, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - ..., путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просит снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с процентами, неустойкой, указывает, что платил кредит, пока у банка не отозвали лицензию. Считает неустойку несоразмерной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО3 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчице ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО3 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 499 720,84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 252 924,28 руб.; сумма просроченных процентов 61 879, 83 руб., сумма пени на просроченный основной долг 116 630,25 руб., сумма пени на просроченные проценты 68 286,48 руб. 

Учитывая, что ответчица ФИО3 допустила существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с октября 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 252 924,28 руб.; сумма просроченных процентов 61 879, 83 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, обязанность по уплате процентов по кредитному договору вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 116 630, 25 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 68 286, 48 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчики, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знали куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчиком (заемщиков) требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали, вследствие чего ответчица ФИО3 не может быть полностью освобождена от уплаты неустойки. Доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры по установлению необходимых реквизитов для уплаты кредита или открыли соответствующий депозит для уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено. При этом текущая задолженность по кредиту не погашена ответчиками не после направления реквизитов, не после направления истцом требования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика ФИО3, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 40 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 20 000 руб., учитывая при этом требования ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчицы ФИО3 составит 374 804 руб. 11 коп. (252 924,28 + 61 879,83 + 40 000 + 20 000) 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - ..., стороны оценили предмет залога в 840 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО2 

Согласно экспертного заключения ООО «АБ Консалтинг» от **** рыночная стоимость транспортного средства грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на **** составляет 1 064 000 руб. 

В ходе судебного заседания стороны фактически согласовали начальную продажную цену в соответствии с представленным экспертным заключением, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанной сумме. 

Таким образом, суд обращает взыскание по договору залога транспортного средства №-З от **** на транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - ..., принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 064 000 руб. и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной в размере 6 948 руб. 04 коп. и 6 000 руб. с ответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 374 804 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 948 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от **** - транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка, модель - NC SCANIA 124, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС - ..., принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 064 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года. 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов