Дело N 22 - 1861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО2, 

защитника - адвоката Мулева В.И.,

потерпевшей ФИО3, 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

при секретаре Оленёвой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мулева В.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Слободской"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены судьба вещественного доказательства и гражданский иск, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Мулева В.И., поддержавших апелляционную жалобу; объяснение потерпевшей ФИО12., полагавшей, что имеются основания для оставления приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения; мнение прокурора Кобзевой О.А. об изменении приговора и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мулев В.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей стороне. Поясняет, что преступление совершено его подзащитным по неосторожности. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной мере учёл смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому дополнительного вида наказания. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 является водителем, указанная профессия является для него единственным источником дохода. В обоснование несогласия с приговором суда, ссылается на наличие в материалах дела ходатайств ООО "

<

данные изъяты>" о неприменении к их сотруднику - ФИО2, меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению автора жалобы, также не было принято судом во внимание. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта требований разумности и справедливости. 

На основании вышеприведённых доводов защитник просит приговор изменить, исключив назначение ФИО1 дополнительного наказания, и снизить размер компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник дополнительно указывает на то, что в период расследования ФИО2 не смог компенсировать потерпевшей причинённый моральный вред по причине наличия у него нескольких кредитов. Также обращает внимание на то, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был. 

И.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Кассин М.А. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. В обоснование принесённых возражений прокурор указывает на то, что судом проанализированы и учтены все фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кобзева О.А. дополнительно указывает на наличие оснований для исключения из приговора указания на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В обоснование принятия данного решения прокурор поясняет о том, что суд не обсудил и не мотивировал в приговоре вопрос относительного того, что наличие права управления автомобилем, будучи профессией ФИО2, является единственным источником дохода осуждённого и его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО2 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО2 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей стороне. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования по делу и до его возбуждения; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтённых им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей, а также степени вины осуждённого ФИО2.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу ФИО12 сумма компенсации морального вреда несоразмерна причинённому вреду, не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения главы 10 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены.

Указание защитника Мулева в суде апелляционной инстанции на то, что в период расследования осуждённый не смог компенсировать потерпевшей причинённый моральный вред по причине наличия у него нескольких кредитов, а также на то, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, - законность постановленного в отношении него приговора под сомнение не ставит. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 дополнительного наказания суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, в приведённой норме уголовного закона закреплён круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал своё решение, в том числе характером нарушения Правил дорожного движения (обстоятельств совершения преступления), а также его последствий.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могли быть повторно учтены при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено. Кроме того, остались без какой-либо оценки и доводы стороны защиты о том, что наличие права управления автомобилем является неотъемлемой частью профессии водителя, которая (профессия) является для ФИО2 и его семьи единственным источником дохода.

Между тем, в приговоре суда отсутствовала как ссылка на указанную норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость её применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, ссылка о назначении осуждённому дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мулева В.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: