Дело № 2-385/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000323-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 56 850 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 6 500 рублей, за дефектовку 1 600 рублей, за юридические услуги 8 000 рублей, по уплате госпошлины 1 954 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему. Виновником дорожно-транспортного происшестви является ответчик. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возместить ущерб обязан ФИО2 Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 56 850 рублей. Стоимость услуги по оценке составляет 6 500 рублей. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции он вынужден был обратиться к специалистам, стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. По его ходатайству в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что она автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продала отчиму ФИО2, договор купли- продажи не оформили. Через год отчим ФИО2 умер, автомашина осталась у них. Она не виновата в причинении ущерба, не имеет возможности его возместить. Мать ФИО2 ей сказала, что ФИО2 ущерб полностью возместит.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК». 

Выслушав объяснения ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство; по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела: рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району С.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Услышал удар и заработала сигнализация его автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он посмотрел в окно и увидел, как от его машины отъезжает автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и уехала в неизвестном направлении. Выйдя на улицу он увидел, что его автомашина повреждена. После автомашина подъехала и остановилась возле него. Водитель автомашины пояснил, что восстановит причиненный ущерб и поехал к себе домой. Супруга сказала, что знает водителя, им был ФИО2

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он выехал со двора на машине 

<

данные изъяты> государственный номер №, возле 

<

адрес> его машину занесло, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле 

<

адрес>. Он подождал, из дома никто не вышел, он поехал в магазин, когда возвращался обратно остановился возле дома №, где был собственник автомобиля, он ему сказал, что ущерб возместит и поехал домой.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 56 850 рублей(л.д. 11-26).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Доказательств владения ФИО2 на законном основании источником повышенной опасности, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в момент причинения вреда не представлено, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный по вине ФИО2 обязана возмещать собственник автомобиля ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 56 850 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта 6 500 рублей, за дефектовку в размере 1 600 рублей Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28а,28).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении денежных средств (л.д. 29).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерного характера заявленных требований на услуги представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1 954 руб.(л.д.6).

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 954 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 56 850 рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта 6 500 рублей, расходы на дефектовку 1 600 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1 954 руб., за юридические услуги 8 000 рублей, всего 74 904 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>