Судья Любимова Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого Прохоркова Н.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Прохоркова Н.Е. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А. в размере № рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении

Прохоркова Н. Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), 

отбывающего в настоящее время наказание поприговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осуждён (с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора от ХХ.ХХ.ХХ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осуждённого Прохоркова Н.Е., возражений на неё прокурора Изосина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением с осуждённого Прохоркова Н.Е. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А. в размере № рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Прохорков Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в приговоре не указано о судебных издержках по делу, а из судебных постановлений об оплате труда адвоката следует, что оплата осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При рассмотрении уголовного дела по существу суду было известно, что он в письменном виде отказался от адвоката, это было мотивировано не только материальным положением, но и иными обстоятельствами, не выясняя которые,суд проверил только наличие препятствий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, и оставил ему адвоката по назначению. Находит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек подлежащим отмене, а расходы на адвоката подлежащими отнесению на счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Изосин А.А., находя приведённые в ней доводы несостоятельными, просит об оставлении судебного постановления без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Прохорков Н.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, не соглашаясь с возражениями прокурора Изосина А.А., прокурор Ульянова Т.А.,указав на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, полагала необходимым отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По уголовному делу в отношении Прохоркова Н.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его защиту на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Флеганов и партнеры» Васильев А.А. по назначению органа предварительного следствия и суда. За осуществление защиты адвокату было выплачено в общей сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания осуждённому Прохоркову Н.Е. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Установив также, что в ходе предварительного следствия адвокату Васильеву А.А. на основании постановлений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ за осуществление защиты Прохоркова Н.Е. было выплачено вознаграждение в сумме № рублей и № руль № копеек, суд со ссылкой на заявленный Прохорковым Н.Е. на досудебной стадии отказ от защитника, пришёл к выводу, что процессуальные издержки в сумме № рублей с осуждённого взысканы быть не могут. 

Однако указанный вывод суд первой инстанции не мотивировал и со ссылкой на материалы дела и положения уголовно-процессуального закона не обосновал, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не проверил, применимы ли к осуждённому Прохоркову Н.Е. положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1.4 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Прохоркова Н. Е. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Васильева А.А., отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Ф. Нуждина