Дело № 2-1411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

29 августа 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

11 апреля 2014 года индивидуальному предпринимателю ФИО1, прекратившей деятельность в таком качестве 13 января 2017 года, предоставлен кредит 

<

данные изъяты> до 11 апреля 2019 года под 17,9% годовых. 22 октября 2014 года стороны заключили еще один кредитный договор на 

<

данные изъяты> до 20 октября 2017 года под 21,9% годовых. 

24 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к обоим кредитным договорам, изменили график погашения, срок и порядок возврата кредита, процентную ставку. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства от этой даты ФИО2

Из-за нарушения заемщиком условий кредитных договоров и соглашений, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также невнесения ежемесячных платежей по кредитам по состоянию на 14 июня 2017 года за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту № № – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту № № – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов 

<

данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 09 декабря 2016 года ФИО3 заявил о рассмотрении дела без его участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеются идентификатор почты России.

Ответчики о рассмотрении дела также извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о передаче дела по подсудности в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства 22 августа 2017 года, с указанием в адресном листке убытия: 

<

адрес>

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.

Исходя из положений статьи 33 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков. Иск подан 07 августа 2017 года с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчиков в 

<

адрес>, а изменение места жительства ответчиков в ходе рассмотрения дела не влечет передачу дела по подсудности в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены два кредитных договора на общих условиях предоставления и обслуживания кредитов в рамках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Раффайзенбанк»:

11 апреля 2014 года № № на 

<

данные изъяты> на 60 месяцев до 11 апреля 2019 года под 17,9% годовых, с выплатой 11 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты>;

22 октября 2014 года № № на 

<

данные изъяты> на 36 месяцев до 20 октября 2017 года под 21,9% годовых, с выплатой 11 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты>

24 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к обоим договорам изменив срок погашения и годовую процентную ставку, по первому кредиту до 10 апреля 2020 года, 18,9%, по второму – до 19 октября 2018 года, 22,9%. Обязательства заемщика по обоим кредитам обеспечены двумя договорами поручительства от этой даты ФИО2

13 января 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в таком качестве ФИО1

06 марта 2017 года истец заявил ответчикам требование о досрочном возврате кредитов по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по состоянию на 14 июня 2017 года первому кредиту составила 

<

данные изъяты>, по второму - 

<

данные изъяты>

Неисполнение обязательств заемщиком имеет место по обоим кредитным договорам с декабря 2016 года.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита. 

Стороной ответчиков этот расчет не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Раффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Раффайзенбанк» солидарно кредитную задолженность по договору от 11 апреля 2014 года № 

<

данные изъяты>, по договору от 22 октября 2014 года № № 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года