Судья – Ланг З.А. Дело №22-6728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Русс И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ............ осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Русс И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года неотбытая часть наказания, назначенное приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года в виде лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Кравченко М.В. с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что в судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара сторона обвинения и представитель ИУФИЦ №4 при ФКУ ИК-14 были против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, так как на момент рассмотрения данного ходатайства осужденный ФИО1 стоял на учете всего 4 месяца и за это время невозможно было сделать выводов о его исправлении. Обращает внимание на то, что согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу в отношении ФИО1, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, которое также относится к категории тяжких. Кроме того указывает, что психологическая характеристика, представленная представителем исправительного учреждения в отношении ФИО1 составлена с нарушением требований, изложенных ч.2 ст. 175 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Русс И.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из представленных материалов постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года неотбытая часть наказания ФИО1, назначенная приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года в виде лишения свободы, заменена принудительными работами сроком на 1 года 3 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Однако данное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу в отношении осужденного ФИО1, он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, которое также относится к категории тяжких преступлений.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 после совершения тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений.

Доводы осужденного о наличии поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду в соответствии со ст. 103 УИК РФ, является обязанностью осужденного.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного ФИО1 о факте его трудоустройства и относительно добросовестного отношения к труду, поскольку это входит в обязанности лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ.

При удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд в не полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, и пришел к неверному вводу, что имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания поскольку достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко