№12-80/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001470-04

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области №18810050230012397736 от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области №18810050230012397736 от 06 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД, считая его незаконным и необоснованным. Также указала, что ДТП произошло на перекрестке улиц 1-й Ударной Армии и Новоугличского шоссе со смещением полос. Двигалась на автомобиле БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, в средней полосе в прямом направлении. Полагает, что водитель транспортного средства Лада Приора нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.10 ПДД РФ, поскольку ехал в крайней правой полосе, однако при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и проехав прямо совершил столкновение. Считает, что автомобиль Лада приора не имел преимущества в движении, поскольку двигался по траектории, движение по которой не допускается. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объяснениям участников ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, поскольку он двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Считает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.02.2024 года в 11 час. 40 мин. двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в крайней правой полосе к перекрестку улиц 1-й Ударной Армии и Новоугличского ш. в правой полосе. Начиная маневр поворота направо находился в своей полосе, его «подрезал» водитель автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, которая не выдержала боковой интервал, выехав на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Двигался в своей полосе, направление движения не менял. Версию ФИО10 о событиях ДТП считает несостоятельной, вину в совершении административного правонарушения доказанной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.02.2024 года в 11 час 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО11, управляя транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО12 и ФИО13 пояснили, что выезжали на место ДТП, однако к моменту прибытия экипажа ДПС транспортные средства были убраны с проезжей части, в связи с чем замеры не производились. У водителя автомобиля БМВ имелась видеозапись ДТП, которая была осмотрена. Участники ДТП были направлены в центр помощи при ДТП, где был оформлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7 пояснил, что в центре помощи при ДТП им был оформлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО11 двигаясь в прямом направлении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Схема места ДТП, приобщенная в материалах дела, полностью соответствует событиям ДТП, в точности воспроизводит движение транспортных средств во время и после столкновения, что подтверждается приобщенной видеозаписью ДТП и дислокацией дорожных знаков и разметки. Водитель автомобиля БМВ не согласилась со схемой ДТП, в связи с чем ей была составлена вторая схема, в которой она отразила свою версию. В ходе оформления материала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены надлежащим образом.

Исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, приобщенной к административному материалу, установлено, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку улиц 1-й Ударной Армии и Новоугличского шоссе, находилась в средней полосе, осуществляя проезд смещенного перекрестка в прямом направлении. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в крайней правой полосе, намереваясь осуществить маневр правого поворота. Во время движения водитель автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, не соблюл боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который в момент столкновения находился в своей полосе движения, не меняя направления движения.

Указанная видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в судебном заседании, оценена в совокупности с другими доказательствами. Данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения она не нарушал, равно как ссылки о недоказанности вины последней и о виновности в ДТП второго участника, суд оценивает критически и признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела и объяснениям участников ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составлена должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения. Объективность и достоверность отраженных в схеме обстоятельств ДТП подтверждается показаниями водителя ФИО3, инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7, ФИО5 и ФИО6, видеозаписью правонарушения.

Ссылки жалобы о том, что водителем ФИО4 были нарушены п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.10 ПДД РФ также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе схемой места ДТП, а также показаниями ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, сопоставленной с имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки.

Кроме этого, утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не исключают вины ФИО8 (ФИО1) В.И. в совершении вменяемого правонарушения, и вопреки ее доводам нарушение заявителем требований п.9.10 ПДД РФ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылки жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 (ФИО1) В.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области №18810050230012397736 от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева