Дело №2- 9329/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнений указал на то, что в соответствии с договором № р3490005733 от 08 сентября 2016 года розничной купли-продажи автомобиля, ООО «Авто-Трейд» продал истцу, а истец приобрел за 2 269 000,00 руб. автомобиль. Автомобиль был приобретен частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленными АО «РН Банк». В качестве первоначального взноса истцом было уплачено 1 000 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 1 269 000,00 руб. получена в кредит в банке в соответствии с условиями по кредитному договору № от 08 сентября 2016 года. Согласно условиям договора предоставления потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключать иные договоры, а именно договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является истец и ООО СК «Кардиф». Страховая премия составила 75503,00 руб. По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой от 23 марта 2017 года. 04 августа 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора страховании и обязании произвести возврат части страховой премии. Однако по настоящее время указанная претензия оставлена без внимания. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть страховую премию в размере 63595,96 руб. 

На основании изложенного истец просит суд признать договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неиспользованной премии в размере 63595,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 08.09.2016 года ФИО2 обратился в банк АО «РН Банк» с заявлением о возможности предоставления потребительского кредита на приобретение автомобиля, в котором истец просит ответчика предоставить ему кредит на срок до 09.09.2019 года под 17, 9 % годовых (л.д.84 дело №2-1935/2017 Кировского районного суда г.Уфы). 

При этом истцу разъяснено, что он вправе отказаться от договора добровольного страхования, а также уведомлен о том, что возврат страховой премии (её) части возможен при условии его отказа от указанного договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (даты подписания), при отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (если больший срок не предусмотрен договором добровольного страхования). По истечении указанного периода времени основания и порядок возврата страховой премии определяются договором добровольного страхования. Истец добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги страхования жизни, здоровья и трудоспособности и недобровольной потери работы на предусмотренный договором страхования срок страхования, который может превышать один год, с единовременной оплатой страховой премии за весь срок страхования (если иное не предусмотрено договором страхования).

Истец согласился с тем, чтобы применить к условиям страхования изложенные в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16.05.2016 (далее Правил страхования).

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не содержат обязанности истца по страхованию жизни и здоровья, так как до заключения кредитного договора истец выразил намерение на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «КАРДИФ» и просил у ответчика на оплату страховой премии ответчика кредитные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Истец выдал ответчику распоряжение на перечисление страховой премии в адрес страховщика. 

Данное распоряжение истца ответчиком исполнено и страховая премия в полном размере перечислена в адрес страховщика.

Данный способ обеспечения кредитного обязательства – посредством страхования жизни и здоровья - не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств. 

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них. При этом истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья. Проставив соответствующую отметку в заявлении. Которое предоставляет также заемщику возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что договор страхования и кредитный договор связаны между собой, поскольку при заключении договора страхования имеют место страхование рисков, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью.

Согласно условиям договора предоставления потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключать иные договоры, а именно договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является истец и ООО СК «Кардиф». 

Страховая премия составила 75503,00 руб. 

По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой от 23 марта 2017 года.

Согласно дополнительных условий к страховому сертификату № RM-02-068242 от 08 сентября 2016 года, подписанных истцом, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования ( отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия при указанных условиях подлежит возврату Страхователю в следующем размере: в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования. ( л.д.26 гражданского дела № 2- 1935/2017 по иску ФИО2 к АО «РН Банк», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя). 

04 августа 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора страховании и обязании произвести возврат части страховой премии

Однако, учитывая, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен 08 сентября 2016 года, а истец, в нарушение Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, обратился с заявлением о расторжении договора страхования 04 августа 2017 года. 

Следовательно, поскольку срок обращения с заявлением о расторжении договора – 5 дней истцом не соблюден, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования. 

Доводы истца о том, что условия страхования им были подписаны в силу юридической неграмотности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, после ознакомления с условиями договора страхования, при согласовании со страховщиком всех существенных условий договора, доказательств того, что страхование было возложено на заемщика в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - кредитного договора - истцом не представлено.

При этом, истцом были застрахованы риски по наступлению смерти, несчастных случаев и болезней, вследствие чего полная выплата по кредитному договору не приостанавливала действие страхования.

Таким образом, Правила страхования в части п.7.7 к настоящему спорку неприменимы, так как основания п.п. г п.7.6 Правил страхования отсутствуют, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось и после полного погашения обязательств по кредиту.

Требования о взыскании суммы страховой премии, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда производны от требований о расторжении договора страхования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя, признания расторгнутым договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ФИО2 и ООО СК «КАРДИФ», взыскании суммы неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.