Уголовное дело № 1-199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иволгинск 20 июля 2018 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Олоева Н. С., единолично, при секретаре судебного заседания Очировой С. А., с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, заместителя начальника СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» регистрационный знак №, следовал со скоростью около 60 км/час по правой проезжей части автодороги 

<

адрес> Вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия на 434 км. автодороги, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …", а также п. 9.1. Правил, согласно которому "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств", ФИО1, не желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но предвидя их, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступное легкомыслие, в то время, как попал передним левым колесом в выбоину, которая позволяла продолжить движение, не изменяя траекторию, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, в нарушение п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и далее не справившись с рулевым управлением из-за своих неверных действий, на 434 км. автодороги "Иркутск - Чита", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем "ГАЗ 3000909" с регистрационным знаком № под управлением Д.М.А. Своими неосторожными действиями ФИО1, вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 9.1. и 10.1 Правил, причинил Д.М.А. телесные повреждения: закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости, с отрывом большого бугорка; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер 7-8 слева, без повреждения легкого, закрытый перелом правого надколенника без смещений отломков, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют один механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что последний не судим, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 после ДТП оказывал пострадавшему помощь, навещал в больнице, привозил продукты. Кроме того, обвиняемый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем основаниям. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. 

Потерпевший Д.М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В заявлении указывает, что претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство. Пояснил суду, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаялся, оказывал помощь ФИО3, приобретал лекарства, помогал деньгами. В настоящее время ущерб потерпевшему ему возмещен. А также полностью выплачена сумма иска прокурора. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, сроки оплаты и последствия неуплаты штрафа своевременно ему разъяснялись и понятны. 

Защитник адвокат Сандуев Р.А. позицию своего подзащитного поддержал, дополнив, что Лапшин активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, искренне раскаивается. ФИО1 разъяснены условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, а также последствия не оплаты штрафа в срок. Также с учетом материального положения подзащитной просил назначить судебные штрафы в минимально возможном размере.

Старший помощник прокурора Хорева У. В. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей на срок в 30 суток.

Выслушав мнения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства заместителем начальника СО ОМВД России по Иволгинскому району соблюден.

Ходатайство заявлено с согласия начальника следственного органа, поддержано заместителем следственного отдела в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, в суде подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, выдвинутое ФИО1 подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в 00 часов 50 минут поступило сообщение № от ТЦМК К. о том, что в РКБ доставлен Д.М.А. с диагнозом: закрытый перелом 7-8 ребер слева, перелом левого плеча, ушиб правого коленного сустава (л.д. 15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена местность 

<

адрес> Место ДТП находится вблизи 

<

адрес> РБ. На проезжей части автодороги имеются выбоины. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия - снежный накат. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,8 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Вид покрытия разделительной полосы – асфальтобетонное. К проезжей части примыкают справа – обочина, слева обочина. За обочиной справа – кювет, а слева – гора. Дорожные разметки не видимы. Под наледью на асфальте нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии. Осмотр проводился в ночное время суток. На участке освещение отсутствует. Видимость дороги 50 м. Автомобиль«Toyota Land Cruiser 80» г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ГАЗ 3000909 г/н № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На левой проезжей части относительно движения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80» г/н № возле автомобиля имеются следы технической жидкости на проезжей части. На левой обочине дороги, в снегу лежит капот автомобиля «ГАЗ 3000909». На дорожном полотне лежат крышки канализационных люков 12 шт. (л.д. 21-30). 

- протоколом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль, черного цвета г/н №, 1997 года выпуска. Установлены внешние повреждения на: переднем бампере, крыле переднем, капоте, лобовом стекле, правом переднем колесе, решетке радиатора, ходовой части, раме двигателя, передних осветительных приборах, передней правой двери, заднем правом крыле, заднем стекло (л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> А. На участке стоит автомобиль «Toyota Land Cruiser» черного цвета №. Автомобиль в аварийном состоянии, имеет деформацию кузова, повреждена передняя часть автомобиля, номер двигателя 1FZ07183227, рама (шасси) № №. На момент осмотра разбито переднее лобовое стекло, передние боковые, заднее правое стекло от багажника, деформировано заднее правое крыло. С места осмотра изъят автомобиль (л.д. 77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмен автомобиль ГАЗ 3000909 с г/н № №, на территории автостоянки, на 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Имеет повреждения: повреждена передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, правая дверь кабины. ФИО4 деформирована полностью. Автомобиль грузовой с кузовом, покрытым тентом синего цвета, на кузове на момент осмотра груз отсутствует. Задняя часть автомобиля без повреждений (л.д. 82). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.М.А. имелись следующие повреждения: - закрытый переломо – вывих головки левой плечевой кости, с отрывом большого бугорка; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер 7-8 слева, без повреждения легкого; закрытый перелом правого надколенника без смещений отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при ДТП от 25.12.2017г. (как описано в настоящем определении). По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1. Медицинские критерии) (л.д. 102-105). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, если выбоина на проезжей части позволяла продолжить движение водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 80, не изменяя траектории движения, то водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 80 ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Если выбоина позволяла продолжить движение водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 80, то самопроизвольный выезд автомобиля Toyota Land Cruiser 80 исключался, скорость позволяла, «давала» водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не являлась причиной выезда на полосу встречного движения, допустимо, с технической точки зрения, сделать вывод о том, что выезду автомобиля Toyota Land Cruiser 80 на полосу встречного движения и столкновению – способствовали неверные действия водителя по управлению транспортным средством. В заданной следствие дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3000909 Д.М.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 3000909 не противоречили п.10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 115-120)

- показаниями потерпевшего Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на служебном грузовом автомобиле марки «ГАЗ 300 909» с гос. номером № он ехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Иркутск - Чита» со скоростью 50-60 км/час с включенным световыми приборами, медленно, так как был гололед, проезжая часть была посыпана песчано-гравийной смесью. В попутном направлении машин не было, во встречном направлении ехал один автомобиль. Когда расстояние между ними оставалось около 10-15 м., указанная машина резко выехала на его полосу движения, и произошел удар. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля правой частью «Toyota Land Cruiser». От удара его автомобиль развернуло в сторону правой обочины. Через некоторое время приехала скорая помощь и он был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Состояние его здоровья удовлетворительное (л.д.124 - 126)

- показаниями свидетелей Ц.Б.Г. и С.Т.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, столкнулись автомашина Тойота Лэнд Крузер и Газель на 

<

адрес> вблизи села Ошурково. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер № стоял на левой проезжей части дороги, передней частью в направлении 

<

адрес>. Второй автомобиль - грузовая "Газель№ был обращен передней частью в сторону горы, слева от дороги. Было понятно, что произошло лобовое столкновение, "Тойота Лэнд Крузер" выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с "Газель" на его полосе движения. На проезжей части имелась наледь, но было видно, что проведена подсыпка дороги. С места ДТП были изъяты оба транспортных средства. Выбоина, в которую попал передним левым колесом ФИО1, была размером около 10*15 см, глубина около 3 см. Видимость была хорошая, до 150 м. при дальнем свете фар (л.д. 140-142, 143-145).

- показаниями свидетеля Л.Е.В. из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Д.М.А. на автомобиле двигались по проезжей части автодороги «Иркутск - Чита» в районе 434 км., у 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час. Он сидел на пассажирском сиденье, отвлекся, услышал, как ФИО3 закричал, поднял голову и увидел, что в 10 м. по их полосе движения, почти перпендикулярно разделительной полосе двигается «Toyota Land Cruiser 80», через секунду произошло столкновение с их автомобилем. Автомобиль Тойота правой боковой частью столкнулся с передней частью их автомобиля. От удара у их автомобиля была деформирована вся передняя часть, также в кузове находился груз, и от удара груз переместился вперед, в результате чего была сильно деформирована задняя часть кабины. Он потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из кабины. Он увидел, что на месте ДТП находился водитель «Toyota Land Cruiser 80». Дорожное покрытие было скользкое, гололед (л.д. 137-139).

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проехал 

<

адрес>, со скоростью 50-70 км. Видимость в направлении движения была хорошая, дорога была покрыта наледью, осадков не было. На дорожном покрытии местами имелись выбоины. На дороге не было видно дорожной разметки, поэтому он ехал преимущественно по своей полосе движения. Когда он стал подъезжать к 

<

адрес>, навстречу со стороны 

<

адрес> ехал один автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Проезжая горизонтальный участок дороги, небольшой поворот налево, он ехал со скоростью около 50-60 км в час, и передним левым колесом попал в выбоину. Машину потянуло на полосу встречного движения, в этот момент он стал предпринимать действия, чтобы машину вывести на свою полосу движения, начал выкручивать руль вправо, не тормозил. Однако ему не удалось вернуть автомобиль на свою полосу, и на полосе встречного движения произошло столкновение со встречной грузовой автомашиной. Удар произошел правой передней частью его автомобиля с передней частью встречного. После столкновения его автомобиль остался на дороге, встречный автомобиль развернуло к горе. Других автомашин на дороге не было. В момент, когда он выехал на полосу встречного движения, встречный автомобиль траекторию своего движения не менял, ехал по своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он неправильно отреагировал в данной ситуации, должен был вырулить в сторону заноса, а не наоборот. От его неправильных действий, произошло столкновение. В настоящее время у потерпевшего ФИО3, к нему нет никаких претензий (л.д. 149-153, 162-164). 

Таким образом, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также изменение степени общественной опасности лица, после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, смягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иным образом загладил причиненный вред путем посещения потерпевшего в больнице, поддержки, а также оказания материальной помощи, что подтверждается показаниями потерпевшего (на л.д. 125-126). Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц. Размер и характер возмещения вреда определен потерпевшим.

Потерпевший претензий не имеет, также согласен с прекращением уголовного дела и назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иск прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего оплачен ФИО1 полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что все основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому считает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 будет обязан уплатить судебный штраф, суд также учитывает имущественное положение подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Сандуева Р.А. в размере 4 950 руб. (3 300 руб. в ходе следствия, 1 650 руб. в судебном заседании), которые в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 264 ч.1 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа: в течение одного месяца (тридцати суток) со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ 3000909» - вернуть законному владельцу, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Иволгинского

районного суда Республики Бурятия Н. С. Олоева