Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07.06.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В. 

подсудимой ФИО3 

защитника Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 118

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимой: приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 22.08.2017г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов. Снята с учета 08.12.2017г. в связи с отбытием наказания. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2018 года в период с 11часов 00минут до 17часов 00минут, точное время не установлено, Б.Л.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом 

<

адрес>, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся в кармане рубашки, одетой на ФИО2. Реализуя свой преступный умысел Б.Л.ВБ., воспользовавшись тем, что находящийся в хозяйственной постройке ФИО2 спит и за сохранностью находящегося при нем имущества не наблюдает, просунула руку в карман рубашки, одетой на последнем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 5000рублей, принадлежащие ФИО1. После совершения хищения Б.Л.ВБ. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Б.Л.ВВ. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем, признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем. 

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, ранее судима, привлекалась к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по делу подсудимой допущен рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось одной из основных причин совершения ею данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд также не находит оснований назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств 

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимой, состояния её здоровья, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характеризующие данные о личности последней, считая, что последняя может исправиться без реального лишения её свободы, находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив ФИО3 испытательный срок.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рубашка подлежит возвращению ФИО2.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.