Судья Куликова В.В. Дело № 33-713/2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ениславской О.Л.

СУДЕЙ: Захаровой Л.В. и Мальгиной М.И.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.В. и К.Н.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2017г., которым постановлено: 

«В иске С.Д.В., К.Н.М. к ООО «Микрорайон 11» об обязании произвести косметический ремонт подъездов – отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.Д.В. и К.Н.М., представителя ООО «Микрорайон № 11» - П.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. и К.Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон № 11» о возложении обязанности по произведению косметического ремонта подъездов жилого дома.

В обоснование требования истцы указали, что являются сособственниками квартир в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>. Управление этим домом на основании договора управления от (дд.мм.гг.) осуществляло ООО «Микрорайон № 11», в чьи обязанности входило в т.ч. произведение работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В условиях неисполнения этих обязательств в 

<

данные изъяты>г. Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору выдал ответчику предписание о проведении косметического ремонта подъездов. Однако это требование должным образом исполнено не было, в связи с чем директор управляющей компании был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что допущенные нарушения так и не были устранены, истцы окончательно просили обязать ответчика выполнить согласно предписанию Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от (дд.мм.гг.) работы по проведению косметического ремонта подъездов (****) дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> с первого по чердачный этажи включительно с целью их приведения в соответствии с п.п. 4.7.2, 4.7.4, 4.4.14, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Представители ответчика ООО «Микрорайон № 11» иск не признали. Указали, что предписание о проведении косметического ремонта подъездов дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> не было должным образом исполнено по причине недостаточности денежных средств, что было обусловлено в т.ч. ненадлежащим исполнением собственниками помещений дома обязанности по внесению необходимых платежей. Кроме того, решение о проведении ремонта, требуемое в соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ, собственниками помещений дома не принималось. В настоящее время Общество не осуществляет управление этим домом, поскольку в 

<

данные изъяты>г. собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании и с (дд.мм.гг.) соответствующие функции были переданы ООО УК «Ваш дом». При этом обследование технического состояния общего имущества дома при передаче подтвердило его общее удовлетворительное состояние.

Представитель ООО УК «Ваш дом» в судебное заседание не явился. Ранее его представитель заявлял о поддержании предъявленных исковых требований, полагая их обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Д.В. и К.Н.М. ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что, оценивая техническое состояние подъездов дома, суд принял во внимание ряд доказательств, не отвечающих установленным требованиям и не имеющим юридической силы. При этом ходатайство об исключении отдельных документов из числа доказательств было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы было отказано. Основывая решение на выводе о прекращении договорных отношений сторон, суд не учел положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, подлежащих применению в совокупности с положениями п.2 ст.453 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ООО «Микрорайон № 11», указывается на несостоятельность доводов апеллянтов и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что С.Д.В. и К.Н.М. являются собственниками соответственно квартир (****) и (****) в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) между собственниками помещений этого дома и ООО «Микрорайон № 11» был заключен договор управления, согласно которому указанная управляющая организация приняла на себя функции по организации работ по управлению жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Приложение № 3 к этому договору определяло перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу положений жилищного законодательства на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Таким образом, в силу закона и условий договора на ООО «Микрорайон № 11», как управляющей компании, лежала обязанность по текущему ремонту общего имущества жилого дома, в состав которого входят подъезды дома.

По результатам инспекционного обследования этого объекта, проведенного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору, были выявлены нарушения требований п. 4.7.2, 4.7.4, 4.4.14, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и установлена необходимость проведения косметического ремонта подъездов.

Как следствие (дд.мм.гг.) в адрес ООО «Микрорайон № 11» было выдано соответствующее предписание, содержавшее требование о выполнении необходимых работ.

Проверка, проведенная вышеназванным уполномоченным органом в 

<

данные изъяты>г., показала, что управляющей организацией выполнен ремонт только «входных крылец и первых этажей», т.е. как таковой косметический ремонт подъездов не произведен.

При таких обстоятельствах сам факт ненадлежащего исполнения ООО «Микрорайон № 11» обязанностей по договору управления, а именно в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, нашел свое подтверждение.

В тоже время, из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> было принято решение об избрании новой управляющей организации – ООО УК «Ваш дом».

С (дд.мм.гг.) именно последнее Общество приняло на себя обязанности по управлению указанным жилым домом, в т.ч. и по текущему ремонту общего имущества.

В результате принятия указанного решения, существовавшие договорные отношения с ООО «Микрорайон № 11» были фактически расторгнуты.

Согласно положениям ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этих условиях суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика, утратившего свои функции по управлению жилым домом, обязанности по произведению текущего ремонта общего имущества, не имеется.

Утверждение апеллянтов о неправомерности этого вывода со ссылкой на ст. ст.309, 310 ГК РФ, несостоятельно.

Данные нормы права содержат общие положения, регулирующие исполнение действующих обязательств их участников.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных по сути на понуждение ответчика к исполнению обязательств в натуре, в целом законным и обоснованным.

При этом принимается во внимание, что собственники помещений дома не утрачивают потенциальной возможности к защите своих имущественных прав иным способом.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. и К.Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи: Л.В.Захарова

М.И.Мальгина