П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2020года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Топильской

при секретаре Черновой А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Рудаковой А.Ю., Мякутиной Н.Б., Губайдулиной К.Ю.,

подсудимой – Александровой О.Н.,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

потерпевшего – ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александровой О.Н., 

<

данные изъяты> ранее не судимой; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Александрова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-20 часов до 00-40 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом 2 удара в область грудной клетки и живота ФИО1 №1, причинив последнему согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость (250мл), сопровождавшихся анемией легкой степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны на грудной клетке справа, не проникающей в грудную полость, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Александрова О.Н. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, указывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 №1 она причинила по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая Александрова О.Н. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она находилась на кухне возле рабочего стола, на кухню зашел ФИО1 №1, достал из холодильника продукты, взяв нож, стал готовить себе бутерброды, между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 №1 нанес ей удар кулаком в глаз, она оттолкнув его, чтобы пройти, стала выходить с кухни, в это время ФИО1 №1 нанес ей удар кулаком в область головы, при этом, он находился в агрессивном состоянии. В связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, она является 

<

данные изъяты> имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе связанных с опорно-двигательным аппаратом, и передвигается очень медленно, при этом пытается за что-то держаться или на что-то опереться. Когда она выходила с кухни, то ФИО1 №1 нанес ей удар в спину в области лопаток, отчего она, не удержавшись на ногах, упала. Следом за ней упал ФИО1 №1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у ФИО1 №1 находился нож. Она стала хвататься за рядом стоявший диван, чтобы встать, при этом, одной рукой пыталась натянуть сползшие с неё домашние брюки. ФИО1 №1 поднявшись с пола, стал двигаться на неё с ножом в руке, затем кинул её на диван. После чего, ФИО1 №1 правой рукой, в которой находится нож, облокотился на спинку дивана, а второй рукой уперевшись ей в области шеи, навалился на неё всей своей массой тела, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Когда она оттолкнула со своей шеи руку ФИО1 №1, он всей массой тела упал на неё. Она пыталась вырваться, выбраться, у неё заболевание тазобедренного сустава, бедро не двигается, чтобы встать, ей нужно облокотиться, при этом, она видела мелькающие отблески ножа, поскольку у неё плохое зрение, она все видит размыто. Когда она встала с дивана, ФИО28 держал её одной рукой, в другой руке у него находился нож, она схватила за лезвие ножа и выдернула нож из рук ФИО1 №1, отчего по инерции отлетела в сторону, порезав себе руку. Затем обошла диван с другой стороны и села на него, в это время в комнату зашел сын ФИО11, который подойдя к ФИО1 №1, поднял ему футболку, после чего они увидели у ФИО1 №1 порез в области живота. После того, как она вырвала нож у ФИО1 №1, больше с ножом к последнему она не подходила. Все произошло очень быстро, по неосторожности, умысла на причинение телесных повреждений своему мужу у неё не было. О том, что у мужа имеется телесное повреждение в области живота, она узнала когда сын поднял футболку у ФИО1 №1 По телесному повреждению у ФИО1 №1 в области грудной клетки, она узнала только после проведения последнему экспертизы. По данному телесному повреждению, как оно образовалось, пояснить ничего не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Александровой О.Н., данные на предварительном следствии с участием защитника.

Допрошенная в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома у неё с мужем произошел конфликт на бытовой почве, после чего, она ушла к соседке Свидетель №1, проживающей по соседству в №, с соседкой выпили по одной бутылке пива. Когда вернулась домой, ФИО28 дома не было, дома в своей комнате находился сын ФИО29. Около 21-30 часов обнаружила мужа, лежащего на лестничной площадке в алкогольном опьянении. Спустя некоторое время ФИО1 №1 зашел в квартиру, а спустя еще некоторое время зашел к ней на кухню, где между ними возник словесный конфликт. ФИО1 №1 собрался приготовить себе бутерброд, вытащил из ящика кухонного стола нож, размером примерно 20 см, рукоять которого около 10 см, длина лезвия 10 см, примерно шириной 2,5-3 см, нож с цельнометаллической рукоятью. Затем ФИО1 №1 в ходе ссоры, в процессе конфликта ударил ее рукой кулаком в область правого глаза, также ударил в область головы, она испытала от ударов физическую боль, и в ответ на его удары стала его толкать руками в грудь. В ходе ссоры и толкания они с ним переместились в зал. Далее она толкнула ФИО1 №1 на диван, он сел, в руках у него находился кухонный нож. В ходе ссоры она пыталась отнять у ФИО28 нож. Так как все произошло очень быстро, в ходе ссоры она не заметила, как порезалась об нож, подошла к нему сидящему на диване и вырвала у него из правой руки нож, при этом порезала себе правую руку. После того как она вырвала у ФИО1 №1 нож, то не может объяснить по какой причине, возможно в порыве гнева, нанесла данным ножом один удар ФИО2 в область живота справа или слева, точно уже не помнит, при этом ФИО1 №1 находился на диване в сидячем положении. После удара ножом ФИО2 стал стонать от боли и держаться за живот, в этот момент в зал к ним зашел сын ФИО29, который забрал у нее нож и отвел ее в свою комнату. Затем она позвонила сыну Дмитрию, которого попросила вызвать скорую помощь. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 83-87);

После исследования показаний подсудимая Александрова О.Н. пояснила, что очков в тот момент у неё с собой не было, у неё очень плохое зрение, при доставлении в отдел полиции, она брала с собой лупу, но её отобрали у дежурного,, в связи с чем, протокол допроса она не читала, доверяла следователю, думала, что пишут с её слов. Адвокат пришел в конце допроса.

Допрошенная при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н., указав на помещение кухни, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в помещении кухни начался конфликт с мужем, который взял кухонный нож из ящика для приготовления бутерброда, после чего, в ходе ссоры он нанес ей два удара кулаком в голову и под правый глаз, они в ходе ссоры переместились в зал, где она вырвала у мужа нож, после чего им нанесла ФИО28 один удар в область живота, при этом муж сидел на диване (т. 1 л.д. 91-103);

После исследования показаний подсудимая Александрова О.Н. пояснила, что присутствующие на данном следственном действии сотрудники ей подсказывали, как ей необходимо показать, говорили, что поскольку кроме неё и ФИО1 №1 в комнате никого не было, значит, это она порезала своего мужа. Она на статисте показывала способ и место удара ножом в область живота потерпевшего предположительно, поскольку ей не было известно, где конкретно находилось ножевое ранение у потерпевшего в области живота. О втором ножевом ранении в области грудной клетки ей вообще ничего не было известно, о данном телесном повреждении её никто не спрашивал. 

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в момент конфликта между ней и супругом, который тот начал на кухне, находясь в помещении зала после того как ФИО1 №1 нанес ей кулаком руки удар в спину, от которого она упала на пол, после чего ее муж также не удержавшись на ногах от употребленного спиртного, тоже упал на пол. Она упала левым боком, после чего она, облокотившись о спинку дивана, стала подниматься с полу, ФИО1 №1 в тот момент также встал с полу, при этом, он поднял с полу ранее уронивший им кухонный нож. После чего ФИО1 №1 взяв кухонный нож в правую руку, схватил ее за брюки, потянул за них, при этом брюки сползли с нее ниже колен. Далее он толкнул ее на диван, на который она упала на спину, при этом, ФИО1 №1 находился перед ней, нависнув сверху и упираясь своей левой рукой ей в область шеи и грудной клетки, а своей правой рукой - в спинку дивана, при этом кухонный нож находился у ФИО1 №1 в правой руке. ФИО1 №1 находился в разъярённом состоянии, кричал нецензурной бранью в ее адрес, она стала вырываться из-под него, в тот момент у нее стали иссекать силы, она решила вырвать у него нож, чтобы он не причинил ножом ей никакого вреда. Далее она ухватилась за лезвие ножа, а ФИО1 №1 стал тянуть ее за одежду к себе, она при этом, столкнула его на бок, на диван, ухватилась за нож, стала тянуть нож на себя, они оба лежа на диване, тянули нож каждый в свою сторону в процессе борьбы. Она, выхватив нож, поднялась с дивана и встала к противоположной стене от ФИО1 №1 Он в тот момент сел на диван, успокоился и стих. Она обошла диван и села по другую сторону от него, увидев на своих руках, в которых был нож, кровь. В этот момент муж застонал, из своей комнаты вышел сын ФИО29, и, увидев у неё в руках нож, забрал его. Затем сын сказал, что у ФИО1 №1 рана или порез. Считает, что телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран ФИО1 №1 получил в процессе их борьбы, что все произошло быстро. Когда ФИО1 №1 выпьет, то он наносит ей побои. Допускает, что телесные повреждения ФИО1 №1 нанесла она, других лиц в комнате не было, поэтому ранее она именно так и поясняла, что она нанесла ФИО1 №1 ранение и демонстрировала так, как думала, что нанесла его ему. Скорее всего, она нанесла ФИО28 телесное повреждение в процессе борьбы. Пояснить о втором телесном повреждении в области грудной клетки ФИО1 №1 она ничего не может, так как о нем она узнала уже в ходе расследования дела, при ознакомлении с заключением эксперта. При написании явки с повинной, она тоже написала, что нанесла мужу телесное повреждение ножом, так как в комнате находились только она с мужем, других лиц не было, посчитав, что скорее всего, она нанесла ему данное телесное повреждение в процессе их драки, когда она защищалась от него (т. 2 л.д. 71-75).

Допрошенная в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 пояснила, что свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений мужу, она признает частично, а именно, не признает того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не признает, что она нанесла два удара ножом мужу, допускает, что в процессе борьбы одно ранение она нанесла, и то, она защищалась от его агрессивных действий. От дальнейшей дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 84-87);

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес> между ней и её супругом ФИО1 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого она нанесла кухонным ножом один удар в область живота ФИО2. В содеянном раскаивается, вину осознает (т. 1 л.д. 48)

После исследования протокола дополнительного допроса Александровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной, подсудимая пояснила, данные показания и явку с повинной она подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что по данному уголовному делу она проводила предварительное расследование, в том числе, протокол допроса Александровой О.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и проверку показаний на месте с участием Александровой О.Н. и её защитника. В протоколе отражены показания со слов допрашиваемого лица, кроме того, при проведении данных следственных действий участвовал адвокат. С протоколами участники следственного действия были ознакомлены, как путем прочтения ею вслух, так и самостоятельно, каких-либо замечаний от них не поступило. При проведении проверки показаний на месте с участием Александровой О.Н. проводилось фотографирование, где Александрова О.Н. на статисте самостоятельно указывала способ нанесения удара ножом потерпевшему. Перед допросом Александровой О.Н., она спрашивала у последней о её состоянии здоровья, при этом каких-либо жалоб последняя не высказывала, как и не высказывала жалоб на плохое зрение, знакомившись с протоколом самостоятельно, о чем ею собственноручно было указано в протоколах следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что получив сообщение о том, что ФИО1 №1 доставлен в больницу в связи полученным колото-резанным ранением брюшной полости, он в отделе полиции № 2, куда Александрова О.Н. была доставлена, отбирал объяснение у последней по поводу случившегося. При этом, он спустился за Александровой О.Н. на первый этаж отдела полиции, где Александрова О.Н. проходила через постового дежурного. Помнит, что у Александровой О.Н. при себе был паспорт и лупа. Поскольку лупа не представляла никакой опасности, Александрова прошла к нему в кабинет вместе с лупой. После дачи объяснений Александрова О.Н. была с ними ознакомлена, путем самостоятельного прочтения, при этом лупой она не пользовалась, и, не имея каких-либо замечаний, расписалась. Жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, Александрова О.Н. не высказывала. Кроме того, он принимал участие в качестве статиста со стороны потерпевшего при проверке показаний на месте с участием Александровой О.Н. В данном следственном действии также принимали участи адвокат Александровой О.Н., следователь, проводилось фотографирование. По окончании проведения следственного действия все участники, в том числе Александрова О.Н. были ознакомлены с протоколом, и, не имея замечаний, поставили свои подписи. 

Несмотря на позицию подсудимой Александровой О.Н., её вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО31 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него с женой Александровой О.Н. произошел конфликт на бытовой почве, после чего жена ушла из дома, через некоторое время он тоже ушел из дома, пошел в магазин, купив бутылку водки и две банки пива, распил их на улице, после чего в состоянии алкогольного опьянения поздно вечером пришел домой. Когда зашел на кухню, там находилась Александрова О.Н. Он решил приготовить себе бутерброд, взял кухонный нож. На кухне у него с Александровой О.Н. произошел конфликт, в ходе которого он кулаком руки нанес ей удар в область глаза и в голову, а когда жена выходила с кухни, нанес ей удар по спине, отчего она упала, поскольку является 

<

данные изъяты> Он тоже упал рядом с женой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у него находился кухонный нож. Жена, облокотившись на диван, стала подниматься с полу, он встал и толкнул жену на диван, при этом нож продолжал держать в руке. Жена упала на диван на спину, он левой рукой уперся ей в область шеи и грудной клетки, а правой рукой, в которой находился нож, облокотился на спинку дивана, при этом всей своей массой тела он давил левой рукой в область шеи и грудной клетки Александровой О.Н. Последняя пыталась освободиться, сдвинув его левую руку, отчего он упал на диван. Александрова О.Н. пыталась освободиться от него, но он её не пускал, у них началась борьба, при этом, нож находился у него в руке. Александрова О.Н. выдернула у него из руки нож, встав с дивана, отошла к стене. После чего он сел на диван, увидев, что жена порезала себе руки. Затем в зал из своей комнаты зашел сын, задрав ему майку, увидели порез в области живота, после чего вызвали скорую помощь. О наличии у него второго телесного повреждения он узнал уже в больнице, как оно образовалось, пояснить точно не может. Пояснил, что после того, как Александрова О.Н. вырвала у него из рук нож и отошла от него, больше она к нему не походила, каких-либо активных действий в отношении него не совершала. После случившегося Александрова О.Н. осуществляла за ним уход. В настоящее время они проживают совместно с женой, между ними хорошие отношения, 

<

данные изъяты> проживают в браке более 30 лет, поддерживают и помогают друг другу, никаких претензий к Александровой О.Н. он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего ФИО1 №1, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них дома, между ним и Александровой О.Н. произошел конфликт на почве бытовых отношений, после чего, Александрова О.Н. собралась и ушла к соседке Свидетель №1 После чего, он, отправившись в магазин, купив одну бутылку водки 0,5 литра и две банки пива объемом 0,5 литра, распил на улице на скамейке, не далеко от своего дома. Каким образом он зашел в квартиру он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел на кухню, там находилась его жена Александрова О.Н., где между ними произошел конфликт. На кухне он решил приготовить себе бутерброды, для этого достал из ящика кухонного стола нож размером примерно 20 см, рукоять которого 10 см, длина лезвия 10 см, примерно ширина 2,5 – 3 см, с цельнометаллической ручкой. В ходе конфликта он толкнул Александрову О.Н. рукой в туловище, после чего, она толкнула его руками в грудь, в результате чего между ними произошла потасовка в ходе которой он и Александрова О.Н. переместились из кухни в зал. После чего Александрова О.Н. толкнула его и он сел на диван в зале, все это время нож находился у него в правой руке. Александрова О.Н. стояла перед ним и они продолжали конфликтовать. Далее, Александрова О.Н. в процессе скандала, вырвала у него из правой руки нож, об который она порезалась, и, держа нож в руке, ударила его этим ножом в живот, в какую именно часть живота, сказать точно он не может. От удара у него пошла кровь и он почувствовал жжение и боль, стал стонать, из соседней комнаты в зал зашел сын ФИО29, который забрал у Александровой О.Н. нож и увел ее в спальню. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, он доставлен в больницу им Н.И. Пирогова г. Оренбурга. Все это время он находился в сознании (т. 1 л.д. 41-44);

После исследования показаний потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что его допрашивали сразу после операции, он еще находился под наркозом, в связи с чем, чувствовал себя плохо, очков у него при себе не было, и он не мог хорошо ознакомиться с протоколом его допроса. Вместе с тем, пояснил, что точно он не может сказать как в ходе «борьбы», потасовки между ним и Александровой О.Н., произошедшей в зале на диване, когда нож находился только у него в руке, Александровой О.Н. ему были причинены резанные раны ножом в области живота и грудной клетки, если нож в руках Александровой О.Н. оказался, только когда Александрова О.Н., встала с дивана и вырвала у него из рук нож, при этом отлетев по инерции от дивана в сторону и больше к нему с ножом не подходила, никаких активных действий в отношении него не совершала.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 №1 показал, что на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что он сам себе нанес удар в живот, так как он пожалел свою супругу, думал, что так сможет ей помочь. На самом деле первоначально данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Что касается второго телесного повреждения, полученного им в область грудной клетки, его также ему нанесла удар ножом Александрова О.Н. (т. 2 л.д. 61-64);

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимой по данному делу принимает показания потерпевшего ФИО1 №1, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимой. Кроме того, указанные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Александровой О.Н,, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат им. К показаниям потерпевшего ФИО1 №1, данных в судебном заседании о том, что телесное повреждение в области брюшной полости было ему причинено Александровой О.Н. на диване в ходе произошедшей между ними «борьбы», потасовки, когда Александрова О.Н. пыталась освободиться от него, то есть по неосторожности, суд относится критически, расценивает их как желание помочь Александровой О.Н. избежать ответственности за содеянное. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, подсудимая Александрова О.Н. его мать, а потерпевший ФИО1 №1 – отец. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел с работы домой, дома находилась мать. В часов 23-00 мама попросила его забрать отца с лестничной площадке в подъезде дома, где он лежал в алкогольном опьянении. Он попытался завести отца в квартиру, но тот стал выражаться на него нецензурной бранью и упираться, в связи с чем, он зашел домой, пошел в свою комнату, где по компьютеру в наушниках смотрел фильм. Спустя какое-то время, ближе к ночи он услышал шум из соседней комнаты, когда он туда зашел, то увидел, что мать сидела на одном конце дивана, а отец находился на другом конце дивана, в руках матери находился нож, и у неё с руки капала кровь, также он увидел кровь у матери на голове. Он подошел к матери и забрал у неё нож, затем подошел к отцу, задрал ему футболку и все увидели у него порез в области живота. Порез в области грудной клетки не видел, поскольку футболку так высоко не задирал, а сам отец не говорил и жалоб не высказывал. Мама не смогла по сотовому телефону вызвать скорую помощь, позвонили брату Дмитрию и попросили вызвать скорую помощь его. Родителей может охарактеризовать с положительной стороны, мать всегда помогала ему с учебой, без неё он бы ничего не добился. Александрова О.Н. и ФИО1 №1 являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и в период обострения она сама самостоятельно передвигаться не может. Также пояснил, что конфликты между родителями происходят когда отец выпьет. Иногда в алкогольном опьянении отец в отношении матери проявляет агрессию. Как и кто причинил ФИО1 №1 телесное повреждение в области живота, он не видел. После случившегося Александрова О.Н. осуществляла уход за ФИО1 №1, посещала его в больнице, приносила еду и лекарства. В настоящее время отношения между родителями хорошие, они ухаживают друг за другом, в период обострений, когда мать не может даже встать с постели, отец постоянно ухаживает за ней, делает уколы. Со слов матери ему известно, что между ней и отцом, находящимся в алкогольном опьянении на кухне произошел конфликт, в ходе которого отец наносил удары матери, у отца в руках был нож, поскольку он хотел приготовить себе бутерброды. Затем в зале у матери и отца конфликт продолжился, мать пыталась вырвать из рук отца нож, а когда его вырвала, он (ФИО11) вышел из своей комнаты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около 18-00 часов. Дома находилась мать, которая ходила по квартире и употребляла водку. Сам он прошел к себе в комнату и занимался своими делами, смотрел телевизор. Мама из дома никуда не отлучалась. Около 21-30 часов мать попросила его, чтобы он помог отцу войти домой, поскольку тот находился в подъезде, но он не пошел. Спустя время, отец зашел домой и, судя по его голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он вышел из своей комнаты и направился в туалет, при этом он увидел отца, который в тот момент лежал на диване и спал, его мать в это время сидела на кухне и распивала спиртное водку. Затем он вернулся в свою комнату, после чего около 23-30 часов он услышал крики родителей, те ругались при этом они на тот момент находились в зале, спустя 30-40 минут около 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик отца вроде того как: «ай, ой». Когда он вышел из своей комнаты, войдя в зал, увидел, что отец лежит на диване и держится за живот, мать сидела рядом с ним на диване на другом конце при этом у нее в руках находился их кухонный нож, который был весь в крови, при этом он заметил на ее лице ссадину в области брови, где стекала кровь. Далее он забрал из рук матери нож и отвел ее в свою комнату, затем позвонил своему брату, сказав, что мать пырнула отца ножом, который вызвал скорую помощь. Момента, как мать нанесла удар ножом отцу в область брюшной полости он не видел (т. 1 л.д. 75-77);

После исследования показаний свидетель ФИО11 пояснил, что давая исследованные показания, считал, что мама пила спиртное, на самом деле он не видел, что мать распивала спиртное. Он так решил, поскольку, когда отец зашел в квартиру, мать заходила в его комнату и прятала у него в комнате от отца бутылку с водкой, чтобы последний её не выпил. Конфликт между родителями начался на кухне, а продолжился в зале. Он находился в своей комнате, по компьютеру смотрел фильм в наушниках, поэтому предположил, что конфликт между родителями начался в зале. Мать тоже звонила брату Дмитрию и просила его вызвать скорую помощь. Протокол допроса он прочитал невнимательно, поскольку был после работы, отработав 2 суток, хотел спать.

Суд тщательно проверил и проанализировал показания свидетеля ФИО11, а также его объяснения по поводу незначительных противоречий в показаниях, которые не являются существенными, и счел их разумными и убедительными. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля являются несущественными и не влияют на их достоверность. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, подсудимая Александрова О.Н. его мать, потерпевший ФИО1 №1 – отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и попросила вызвать скорую помощь для отца, пояснив, что сама с сотового телефона не может набрать номер скорой помощи. Он вызвал скорую помощь и приехал домой к родителям. По приезду увидел, что у матери порезана рука, она пояснила, что отец напился, между ними произошел конфликт на кухне, при этом отец взял нож, чтобы приготовить себе бутерброды, на кухне отец наносил матери удары руками по голове и лицу, потом между матерью и отцом получилась потасовка, и мать, отбирая нож у отца, порезала себе руку, выдернув из руки отца нож. Как у отца оказалось ножевое ранение на животе, они не знают сами. У отца крови он не видел, на нем была надета футболка темно-синего цвета. Запаха алкоголя от матери никакого не было. Пояснил, что родители 

<

данные изъяты> познакомились еще будучи детьми в интернате, с тех пор всегда вместе, ухаживают друг за другом. Пояснил, что когда отец находится в алкогольном опьянении, между родителями из-за этого происходят ссоры. Когда после случившегося отец находился в больнице, мать постоянно осуществляла за ним уход. Александрова О.Н. очень сожалеет о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает инспектором мобильного взвода 2 роты ОБ ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ФИО13 и ФИО14 находился на маршруте патрулирования № «Восточный». На данным маршруте ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, а также от бригады СМП поступила информация, что с данного дома в больницу им. Пирогова с проникающим ранением доставлен ФИО1 №1 По прибытии на место, в квартире находилась Александрова О.Н. и ФИО11, которые по факту произошедшего ничего вразумительного пояснить не смогли. Также в квартире был обнаружен нож, на котором имелись следы бурого цвета. Вышеуказанные лица были задержаны. На место была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции №2. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Александровой О.Н., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ после чего она пояснила, что примерно с 00-20 часов до 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла драка с ее мужем ФИО1 №1 в ходе которой тот получил ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были произведены все необходимые следственные действия, был изъят нож. По окончании осмотра Александрова О.Н. была передана в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись (т. 2 л.д. 27-30); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в должности полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России «Оренбургское». 24.08.2019г. находясь на дежурстве и осуществляя патрулирование совместно с ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, от бригады СМП также поступила информация, что с данного адреса в больницу им. Пирогова с проникающим ножевым ранением доставлен ФИО1 №1 По прибытии на место, в квартире находились Александрова О.Н., и ФИО11, которые по факту произошедшего ничего вразумительного пояснить не смогли. В квартире был обнаружен нож, на котором имелись следы бурого цвета. После чего указанные лица были задержаны. На место была вызвана следственно оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого присутствующей Александровой О.Н., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего она пояснила, что примерно с 00-20 часов до 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла драка с ее мужем ФИО1 №1 в ходе которой тот получил ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были произведены все необходимые следственные действия, изъяты следы ВБЦ, нож (т. 2 л.д. 31-34); 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, подсудимую и потерпевшего она знает, проживает с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н. пришла к ней домой вся заплаканная, находилась в трезвом состоянии, сказала, что дома поссорилась с мужем. Они сходили с Александровой О.Н. в магазин, купили две банки напитка «Сидр», потом сидели на скамейке и разговаривали, а затем пошли по домам. Затем Александрова О.Н. ей звонила, говорила, что когда она вернулась домой, ФИО1 №1 дома не оказалось. Через некоторое время от соседки ей стало известно, что ФИО28 лежит в подъезде на лестничной площадке в алкогольном опьянении. Ночью приехали сотрудники полиции, и ей стало известно о случившемся. Александрову О.Н. она знает давно, может охарактеризовать её исключительно с положительной стороны, как хорошую мать и хозяйку. Её дети и дети Александровой О.Н. учились в одной школе, Александрова О.Н. состояла в родительском комитете. Несмотря на имеющиеся 

<

данные изъяты>, Александрова О.Н. осуществляла уход за пожилой, больной соседкой. Кроме того, Александрова О.Н. занималась волонтерской работой. Супруги ФИО28 оба являются 

<

данные изъяты> они осуществляют друг за другом уход, поддерживают и заботятся друг о друге. Пояснила, что бывали случаи, что находясь в алкогольном опьянении, ФИО1 №1 причинял телесные повреждения Александровой О.Н., последняя в это время старалась уйти из дома, чтобы не конфликтовать с мужем. После случившегося она видела Александрову О.Н., у последней на руке имелся порез. Со слов Александровой О.Н. ей известно, что у неё с ФИО1 №1 произошел конфликт, в ходе которого она выхватила из рук мужа нож, ухватившись за лезвие ножа, порезав себе руку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, подсудимая и потерпевший являются её соседями, которые проживают на 3 этаже, а её квартира расположена над их квартирой на 5 этаже. Пояснила, что очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась, об обстоятельствах образования у ФИО1 №1 ножевых ранений, ей ничего не известно. Со слов соседки ФИО16 ей известно, что ФИО1 №1 увозили на скорой помощи, что Александрова О.Н. якобы нанесла ножевое ранение своему мужу. После случившегося она видела Александрову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но с ней не общалась, поскольку никогда с ней не общается. Ей известно, что супруги ФИО28 являются 

<

данные изъяты>, у них два сына, сыновья ведут себя воспитанно. Считает, что супруги ФИО28 употребляют спиртными напитками, конфликтуют с соседями, шумят, хотя сама она близки к Александровой О.Н. никогда не подходила, запаха алкоголя от неё не чувствовала, с жалобами на поведение супругов ФИО28 никуда не обращалась, замечаний им не делала. Не отрицала наличия у неё конфликта с супругами ФИО28 на бытовой почве.

Кроме вышеприведённых показаний вина Александровой О.Н. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>. Оренбурга. В ходе осмотра квартиры в зале изъяты: след ВБЦ на марлевом тампоне, нож металлический со следами ВБЦ; в помещении кухни с поверхности бутылки изъяты следы пальцев рук на 3 светлые дактилопленки. Изъятое надлежащим образом упаковано. Александрова О.Н. в ходе осмотра, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что примерно с 00-20 часов до 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла драка с ее мужем ФИО1 №1, в ходе которой тот получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение, расположенное на первом этаже здания ГБУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова 

<

адрес>, в ходе которого ФИО17 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 часов в больницу поступил ФИО1 №1, на котором были надеты: майка черного цвета, штаны серого цвета, трусы черно белого цвета, пара носков, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 22-29); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Александровой О.Н., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 121 по 

<

адрес>, в ходе которого у Александровой О.Н. в ходе осмотра были изъяты: синяя блузка, штаны синего цвета, штаны темного цвета. Изъятое упаковано надлежащим образом (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож цельнометаллический (клинок ножа односторонней заточки, общая длина ножа 22,5 см, длина лезвия 10 см.); смыв ВБЦ на марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда Александровой О.Н.: женская блузка (на поверхности блузки имеется множество пятен бурого цвета неопределенной формы, с нечеткими неровными контурами, пропитывающих, частично уплотняющих ткань), две пары женских брюк (на брюках темно-синего цвета на левой половине брюк спереди в 27 см. от верхнего края пояса и в 8,5 см. от внутреннего шва находится пятно бурого цвета, неопределенной формы); одежда потерпевшего ФИО1 №1: мужская футболка (майка) (на футболке спереди имеется два сквозных механических повреждений, множество пятен бурого цвета), мужские брюки, ремень, мужские трусы, пара мужских носков; образец слюны ФИО3 Вышеуказанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-232; 233);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Александровой О.Н. получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт (т. 1 л.д. 111-112); 

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому группа крови потерпевшего ФИО1 №1 В (III). Его группе крови свойственны антигены В и Н. При определении групповой принадлежности слюны Александровой О.Н. выявлены антигены А и Н. На клинке ножа, на блузке Александровой О.Н. в об. 7, на ремне потерпевшего ФИО1 №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В, Н. Учитывая полученные результаты, не исключается смешение крови в данных объектах потерпевшего ФИО1 №1 и ФИО18, каждому в отдельности кровь принадлежать не может. В смыве ВБЦ с места происшествия, на блузке в об. 6,8, брюках Александровой О.Н. обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от Александровой О.Н. по антигенной принадлежности и исключается от потерпевшего ФИО1 №1 На одежде потерпевшего ФИО1 №1: футболке, брюках, трусах обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 №1 и исключается от Александровой О.Н. На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В,Н. Учитывая полученные результаты, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО1 №1 с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) Александровой О.Н., но каждому в отдельности и кровь, и пот принадлежать не могут. На брюках в полоску, паре носков во всех исследованных участках кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 117-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 №1 имели место телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость (250мл), сопровождавшихся анемией легкой степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны на грудной клетке справа, не проникающей в грудную полость, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1 л.д. 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Александровой О.Н. имеются телесные повреждения: 

-раны в области правой кисти, которые образовались в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами;

- гематомы мягких тканей в области головы, ссадин в области лица, шеи, верхних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета.

Эти телесные повреждения образовались, возможно в срок, указанный Александровой О.Н., что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами, характер ран.

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактило пленках размерами 35х50 мм, 31х49 мм, имеется по одному следу пальцев рук пригодному для идентификации личности, изъятому входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На светлой дактило пленке размером 31х42 мм, след папиллярного узора не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 171); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, принадлежащей ФИО1 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, обнаружено 2 повреждения. Механизм образования повреждений – колото-резаный. Исследуемые повреждения на майке, принадлежащей ФИО1 №1, могли быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> так и объектом имеющем такие же формы и размеры, заточку рабочей части (т. 1 л.д. 192-194); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, учитывая данные представленных медицинских документов, у ФИО1 №1, имели место телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран:

- рана на передней брюшной стенке справа (ниже реберной дуги), проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость (250 мл), образовалась от удара колюще-режущим предметом типа клинка ножа в область живота справа со значительной силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя брюшной стенки и повреждения внутренних органов. Направления раневого канала «снизу вверх». 

- рана на грудной клетке справа (во 2-ом межреберье), не проникающая с грудную полость, образовалась от удара колюще-режущим предметом типа клинка ножа в область грудной клетки справа. Сведения о направлении раневого канала указанной раны – не имеется. 

При обстоятельствах, указанных в допросе Александровой О.Н. и в допросе ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 могло образоваться одно колото-резаное повреждение живота (в результате одного удара ножом в живот). Сведений о более конкретной локализации нанесенного удара в указанных версиях не содержится. 

Проникающее колото-резаное повреждение на передней брюшной стенке справа у ФИО1 №1 не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Александрову О.Н. в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в результате удара ножом в область живота слева). В момент нанесения потерпевшему проникающего колото-резанного повреждения на передней брюшной стенке справа способ удержания ножа в кисти нападавшего был другим. 

Проникающее колото-резанное повреждение на передней брюшной стенке справа у ФИО1 №1 не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 №1 

В протоколах допросов ФИО1 №1 и Александровой О.Н., в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Александровой О.Н., в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 №1 отсутствуют сведения о возможности образования у ФИО1 №1 второго колото-резаного повреждения грудной клетки справа (т. 2 л.д. 7-13);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что при даче заключения основной акцент делала на фотоиллюстрационную таблицу, приложенную к протоколу проверки показаний на месте с участием Александровой О.Н., проводилось сравнительное исследование подлинных повреждений у ФИО1 №1 с возможными повреждениями, которые могли образоваться у него согласно показаниям Александровой О.Н., данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с участием Александровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные различия являются существенными, не могут быть объяснены неточностью демонстрации. В момент нанесения ФИО1 №1 проникающего колото-резанного повреждения на передней брюшной стенке справа, способ удержания ножа в кисти нападавшего был другим. Для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы необходимы четкие и конкретные сведения в части взаиморасположения тел, способа удержания ножа. 

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Александровой О.Н. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой оценке содеянного Александровой О.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного Александровой О.Н. органами следствия обвинения.

Действия Александровой О.Н. в части нанесения удара ножом в живот потерпевшему ФИО1 №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нож изъят, согласно заключению эксперта № нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Согласно заключения эксперта № на майке ФИО1 №1 обнаружено два колото-резанных повреждения, которые могли быть образовано как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части. Кроме того, самой подсудимой Александровой О.Н. не отрицается факт нанесения потерпевшему ФИО1 №1 удара ножом в область живота, в результате чего, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, с ранениями тонкой кишки и её брызжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость (250 мл), сопровождавшихся анемией легкой степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Как следует из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, второе телесное повреждение в область грудной клетки справа, не проникающее в грудную полость, ему также нанесла Александрова О.Н. 

Колюще-режущие предметы, к каковым относится и нож, обладают свойствами в виде острого конца и острого края, облегчающими причинение ими телесных повреждений различной степени тяжести даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь и здоровье человека. Эти обстоятельства были Александровой О.Н., по убеждению суда, однозначно известны.

Таким образом, приведенные выше объективные данные свидетельствуют о том, что Александрова О.Н. в ходе конфликта нанесла удары ножом потерпевшему ФИО1 №1, осознавая, что причинит своими действиями ФИО1 №1 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Оценивая показания Александровой О.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются исследованной совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, как следует из показаний самой подсудимой, «переместившись в зал, в ходе конфликта с ФИО1 №1, когда последний сидел на диване, держа в руках кухонный нож, в ходе ссоры, она (Александрова О.Н.) пыталась отнять у потерпевшего нож, все произошло очень быстро, и, подойдя к ФИО1 №1, сидящему на диване, она (Александрова О.Н.) вырвала у ФИО1 №1 из правой руки нож, об который порезала себе правую руку. После чего, возможно в порыве гнева, нанесла данным ножом один удар ФИО28 в область живота». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «при обстоятельствах, указанных в допросе Александровой О.Н. и ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 могло образоваться одно колото-резанное повреждение живота (в результате одного удара ножом в живот). 

Суд полагает, что вышеуказанные показания подсудимой Александровой О.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением преступления. Кроме того, об объективности данных показаний свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые ею данные полностью совпадают с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания подсудимой Александровой О.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного протокола допроса с участием Александровой О.Н. следует, что данные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом, каких-либо заявлений от Александровой О.Н. и её защитника не поступало. Статья 51 Конституции РФ последней была разъяснена. 

Доводы Александровой О.Н. о том, что при даче показаний в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она подписала протокол допроса не читая, поскольку у неё плохое зрение, а лупу, которую она принесла с собой, у неё отобрали у дежурного, очков при себе не было, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, при допросе Александровой О.Н. в качестве подозреваемой, последняя каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, не высказывала, допрос проводился с участием адвоката, после допроса Александрова О.Н. была ознакомлена с протоколом следственного действия, как в виде самостоятельного прочтения без ограничения во времени, а также прочтением данного протокола ею (ФИО8) вслух. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который отбирал у Александрой О.Н. объяснения по факту случившегося, у Александровой О.Н. при себе имелась лупа, но при ознакомлении с объяснением, она ею не пользовалась, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, в том числе на плохое зрение. Более того, исследовав в судебном заседании явку с повинной, Александрова О.Н. пояснила, что писала данную явку самостоятельно, без использования очков и лупы. На протяжении всего судебного заседания, кроме ДД.ММ.ГГГГ, Александрова О.Н. в судебном заседании ни очками, ни лупой, не пользовалась.

К показаниям подсудимой Александровой О.Н. о том, что она по неосторожности причинила потерпевшему вред здоровью, который согласно заключению эксперта является тяжким, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты. Более того, суд обращает внимание, на несоответствие показаний подсудимой Александровой О.Н. и потерпевшего ФИО1 №1, данных ими в судебном заседании самой версии подсудимой и потерпевшего о способе получения ножевого ранения в область живота ФИО1 №1 по неосторожности действий ФИО3, поскольку из их показаний следует, что в ходе «борьбы», потасовки между ФИО1 №1 и Александровой О.Н., произошедшей в зале на диване, нож находился только в руке у ФИО1 №1, а когда Александрова О.Н., уже встала с дивана, она вырвала нож из рук ФИО1 №1, при этом, отлетев по инерции от дивана в сторону, и, держа нож за лезвие, последняя больше к ФИО1 №1 с ножом не подходила, никаких активных действий в отношении ФИО1 №1 не совершала.

Характер действий Александровой О.Н. при применении насилия к потерпевшему, вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых она нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, длина клинка которого 10 см., с достаточной силой в область живота, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека, в совокупности указывают на то, что Александрова О.Н. действовала умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Александровой О.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. 

Доводы потерпевшего ФИО1 №1 о возможном причинении самому себе телесного повреждения в области грудной клетки в процессе «борьбы» с Александровой О.Н. в зале на диване, опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Стороной государственного обвинения не представлено доказательств о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исследованные материалы уголовного дела также не содержат данных подтверждающих доказательств. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО11, ФИО21, Свидетель №1 пояснили, что Александрова О.Н. находилась в трезвом виде, признаков алкогольного опьянения у неё не имелось. Согласно характеристике УУП в злоупотреблении спиртными напитками ФИО3 не замечена.

Таким образом, суд исключает из обвинения Александровой О.Н., нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, поведение потерпевшего, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На момент совершения преступления Александрова О.Н. не судима, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми, друзьями её сыновей, по предыдущему месту работы, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Александрова О.Н. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого либо временного психического расстройства, при этом была в не помраченном сознании, не обнаруживала психических расстройств, действовала целенаправленно, о своих действиях сохраняет воспоминания, а потому Александрова О. Н. не была лишена в период деликта и не лишена в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о принудительном лечении правомерен лишь в отношении лиц с психическими расстройствами (т. 1 л.д. 152-153).

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Александрову О.Н. – вменяемой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой О.Н. суд признает: явку с повинной; признание вины в причинении ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществление ухода за потерпевшим после совершения преступления; 

<

данные изъяты> наличие ряда грамот и благодарственных писем; занятие волонтерской работой; осуществление ухода за посторонними людьми (сосед ФИО23 и соседка ФИО24); наличие ряда исключительно положительных характеристик; наличие сына ФИО21, являющегося участником военной операции в Сирии и награжденного медалью, а также нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего ФИО1 №1 по наказанию, пояснившего, что никаких претензий он к своей супруге Александровой О.Н. не имеет, они продолжают проживать вместе, между ними хорошие взаимоотношения.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для конфликта явилось именно агрессивное поведение потерпевшего, который первым проявил агрессию по отношению к подсудимой Александровой О.Н. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной; признание вины в причинении ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществление ухода за потерпевшим после совершения преступления; 

<

данные изъяты> наличие ряда грамот и благодарственных писем; занятие волонтерской работой; осуществление ухода за посторонними людьми (сосед ФИО23 и соседка ФИО24); наличие ряда исключительно положительных характеристик; наличие сына ФИО21, являющегося участником военной операции в Сирии и награжденного медалью, а также нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего ФИО1 №1 по наказанию, пояснившего, что никаких претензий он к своей супруге Александровой О.Н. не имеет, они продолжают проживать вместе, между ними хорошие взаимоотношения, а также с учетом того, что преступление ФИО3 совершено в отношении близкого ей человека (супруга), с которым они еще познакомились в детстве в интернате, далее заключив брак, проживают в совместном браке более 30 лет, между ними сохранились хорошие взаимоотношения, 

<

данные изъяты> поддерживают и ухаживают друг за другом, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 5 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Александровой О.Н. преступления, её личности, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного в отношении совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой Александровой О.Н., наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление Александровой О.Н. наказанием без лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Исковые требований прокурора о взыскании с Александровой О.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств в сумме 52 491 руб. 88 коп, затраченные на лечение ФИО1 №1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью преступными действиями Александровой и получением ФИО1 №1 медицинских услуг от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по тесту искового заявления, хотя из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 №1 на лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставить без рассмотрения, поскольку государственным обвинителем в исковом заявлении не верно указан период нахождения потерпевшего ФИО1 №1 в медицинском учреждении, а также не представлена точная калькуляция за предоставленные услуги. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Александрову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Александровой О.Н. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Александрову О.Н. ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Александровой О.Н. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой она признана виновной, преступлением средней тяжести. 

Меру пресечения Александровой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: нож цельнометаллический, смыв ВБЦ на марлевый тампон, одежду Александровой О.Н.: женскую блузку, две пары женских брюк; одежду потерпевшего ФИО1 №1: мужскую футболку (майку), мужские брюки, ремень, мужские трусы, пару мужских носков; образец слюны Александровой О.Н. - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Исковые требования прокурора о взыскании с Александровой О.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств в сумме 52 491 руб. 88 коп, затраченные на лечение ФИО1 №1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью преступными действиями Александровой и получением ФИО1 №1 медицинских услуг от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская