дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 января 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что при проведении освидетельствования неправильно указано время на чеке алкотестера, что является нарушением требований Приказа Минздрава №933н. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием на прохождение освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 23.11.2019 г., результатами проведенного тестирования; показаниями свидетель К. – фельдшера, проводившего освидетельствование. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Нарушений норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при проведении медицинского освидетельствования, оформления процессуальных документов суд не усматривает. 

При этом суд признает, что результаты освидетельствования, содержащиеся в чеке к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter (далее алкотестер), объективно подтвердили наличие опьянения на момент проведения исследования. 

Мировым судьей дана оценка предоставленным доказательствам, частности, по установленной разнице во времени, указанной в акте освидетельствования, и в чеке к алкотестеру. 

Так, как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела, освидетельствование проводилось с период с 03 ч. 20 мин. 23.11.2019 г. по 03 ч. 40 мин. 23.11.2019 г., в то время как в чеке к алкотестеру указано время проведения освидетельствования 22 ч. 40 мин. 22.11.2019 г. 

В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что чек с результатами исследования был выдан сразу же, он на нем поставил свою подпись, был согласен с полученными результатами. 

К. – фельдшер скорой медицинской помощи показала, что после приобретения прибора алкотестер, не провели корректировку установленных в нем часов и времени, не осуществили перевод часов по местному времени. На момент освидетельствования было показано московское время, с разницей с местным временем в 5 часов. 

Из указанного следует, что на момент проведения освидетельствования, в приборе алкотестер не было установлено местное время, установлено время с разницей в 5 часов, что соответствует времени по Москве. 

Указанное не может свидетельствовать о незаконности проведенного исследования и оформления результатов освидетельствования. 

Также свидетель К. показала, что ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков и управления автомобилем. Кроме того она установила иные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и повышенное артериальное давление. Указанные обстоятельства отражены в акте медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что на момент освидетельствования был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что употребил пиво перед поездкой на автомашине, что сообщил фельдшеру, однако считает, что был трезв, не доверяет результатам освидетельствования.

Также установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter имеет поверку госповерителя. Фельдшер К. прошла соответствующую подготовку, имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, оснований признавать акт медицинского освидетельствования с приложенным к нему чеком, как недопустимые доказательства, суд не усматривает. 

Нарушений положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении освидетельствования суд не установил. 

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя. 

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова.