Председательствующий в суде 1-й инстанции Киселев М.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-28/2020

город Североморск

22 мая 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО2, посредством видеоконференц-связи подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Кривопалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО3 в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ года и в его отношении в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года судьёй Полярнинского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

Постановлением судьи этого же суда от 25 декабря 2019 года ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2020 года включительно. 

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО13. ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей продлён ещё на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 3 мая 2020 года включительно. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 и другого лица поступило в суд первой инстанции и принято к производству Полярнинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 полагает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Аргументируя жалобу, он утверждает, что суд конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, не установил. Показания, положенные в основу обвинения, даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Автор жалобы утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что он может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, суду представлено не было. 

ФИО3 считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 месяцев по данному обвинению необоснованно. 

На апелляционную жалобу военным прокурором - войсковая часть № подполковником юстиции ФИО4 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в котором принимал активную роль. ФИО3, будучи обнаруженным на месте преступления, ввёл в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно своей причастности к совершению преступления, а в дальнейшем скрылся с места преступления. Непосредственно после совершения преступления ФИО3 информировал другого участника преступления о действиях сотрудников правоохранительных органов на месте преступления, руководил действиями этого лица по уничтожению вещественных доказательств, принимал меры к изменению им своих показаний, даже находясь под стражей. 

Потерпевший, извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия. Подсудимый ФИО14. не изъявил желания принять участие при рассмотрении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление судьи. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение военного прокурора, возражавшего против её удовлетворения и просившего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему. 

Согласно статьям 97, 98, 108, 109 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, продлить её в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО3 у суда имелись веские основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения примет меры по уничтожению доказательств, он сможет повлиять на участников уголовного процесса в целях изменения ими своих показаний, может скрыться от суда и тем самым избежать уголовной ответственности. 

При этом в обжалованном постановлении суда изложены мотивы и основания, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется необходимость содержания ФИО3 под стражей. 

При изложенных в постановлении обстоятельствах, с учётом данных о личности ФИО3 и характеризующих его материалов, вопреки его утверждениям, следует согласиться с выводом о том, что для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на любые иные, более мягкие меры пресечения, оснований не имеется. 

Принимая обжалованное постановление, судья гарнизонного военного суда, проверив и исследовав имеющиеся в уголовном деле материалы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО3 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев. 

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108, 109, ч.2 ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. 

При этом, продлевая ФИО3 срок содержания под стражей, судья правильно учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, объём уголовного дела на момент рассмотрения жалобы составляет 9 томов.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания под стражей, в частности, по состоянию здоровья, ФИО3 в суд не представлены. Срок содержания под стражей исчислен верно - по 3 августа 2020 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не усматривается. 

При таких данных постановление судьи следует признать соответствующим закону, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Полярнинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей гражданина ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья Северного

флотского военного суда ФИО1