№1-780/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сороки И.А., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 09 часов 13 минут 06.04.2025 до 10 часов 27 минут 07.04.2025, находясь у 

<

адрес>, обнаружила и незаконно завладела банковской картой №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №

<

данные изъяты>, открытому 05.11.2019 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8628/1812 по адресу: 

<

...>, на имя ранее незнакомой ей К.Э.А.

После чего, ФИО1, в период времени с 10 часов 27 минут 07.04.2025 по 11 часов 59 минут 08.04.2025, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Э.А., а именно:

- в 10 часов 27 минут 07.04.2025, находясь в помещении киоска «Союз-Печать», расположенного 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 82 рубля 00 копеек;

- в 10 часов 36 минут 07.04.2025, находясь в помещении киоска «Хлебушек», расположенного у 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 511 рублей 00 копеек; 

- в 10 часов 46 минут 07.04.2025, находясь в помещении киоска «Закрома Бельчонка», расположенного у 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 650 рублей 00 копеек;

- 07.04.2025, находясь в помещении киоска «Овощи и фрукты», расположенного у 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, за две банковские операции с вышеуказанного банковского счета денежные средства: в 10 часов 49 минут на сумму 453 рубля 00 копеек; в 10 часов 50 минут на сумму 420 рублей 00 копеек;

- находясь в помещении киоска «Пекарня на Пирогова», расположенного у 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с вышеуказанного банковского счета денежные средства: в 10 часов 52 минуты 07.04.2025 на сумму 260 рублей 00 копеек; в 11 часов 56 минут 08.04.2025 на сумму 60 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 59 минут 08.04.2025, находясь в помещении киоска «Овощи и фрукты», расположенного у 

<

адрес>, оплатила покупки выбранных ей товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 789 рублей 00 копеек.

Всего, таким образом, ФИО1, в указанный период времени, умышленно тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя К.Э.А., принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 3225 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К.Э.А. материальный ущерб на общую сумму 3225 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла ей извинения. Показала, что 07.04.2025 в первой половине дня, находясь у поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашла на земле чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую взяла себе, после чего пошла домой и по пути купила в киоске «Союз Печать» журнал внучке, в ларьке «Хлебушек» хлебо-булочные изделия; в киоске «Закрома Бельчонка» - овощи; в киоске «Овощи и Фрукты» - разные фрукты, затем купила в пекарне – пирожки. На следующий день еще расплачивалась. Всего оплатила покупки на общую сумму 3225 руб. Согласилась с датами, временем и суммами покупок, указанных в обвинительном заключении. 

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщила о том, что 07.04.2025 в районе поликлиники нашла банковскую карту зеленого цвета, после чего 07.04.2025 найденной картой оплачивала покупки в ларьках «Союз Печать», «Хлебный», «Овощи» на 

<

адрес>. Далее 08.04.2025 снова оплачивала покупки найденной картой в ларьках «Овощи» и «Пирожок» на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах 07.04.2025, находясь у поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес> нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Также показала и рассказала, что 07.04.2025 и 08.04.2025, находясь в следующих киосках: «Союз Печать», расположенном у 

<

адрес>; «Хлебушек», расположенном у 

<

адрес>; «Закрома Бельчонка», расположенном у 

<

адрес>; «Овощи и Фрукты», расположенном у 

<

адрес>; «Пекарня на Пирогова», расположенном у 

<

адрес>, совершила покупки товаров, оплатив их бесконтактным способом найденной банковской картой (т.1 л.д. 46-59);

После оглашения ФИО1 поддержала явку с повинной, указав, что написала ее добровольно, а также сообщила, что добровольно участвовала в проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом признательные показания ФИО1, являются последовательными согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными приведенными доказательствами, свидетельствуют о причастности подсудимой к содеянному.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой ФИО1 имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ей содеянного, при этом действовала добровольно.

При допросах потерпевшей К.Э.А., свидетеля Ш.К.А. на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО1, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила кражу с банковского счета К.Э.А. денежных средств в сумме 3225 рублей 00 копеек. Этот факт, по мнению суда, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на банковском счете, подтвержден показаниями потерпевшей, выпиской по счету №

<

данные изъяты>, открытому 05.11.2019 на имя К.Э.А. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №8628/1812 по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта №

<

данные изъяты>, и не опровергается самой подсудимой.

При этом, подсудимая действовала с прямым умыслом, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что расплачиваясь бесконтактным способом чужой банковской картой, осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом каких-либо признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ не усматривается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку установлено, что потерпевшая пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, подсудимой не разрешала, подсудимая полномочиями по распоряжению денежными средствами потерпевшей не обладала, действовала тайно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.39); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в осмотре сведений ПАО «Сбербанк», в ходе которого она указала на банковские операции, которые совершались ей, а также в осмотре видеозаписи, на которой она узнала себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.23); принесение извинений потерпевшей; 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу и их значимость приводит суд к выводу о том, что при назначении наказания подсудимой могут быть применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом назначаемого наказания, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ч.2 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления явилась с повинной, принесла извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу состоят из выплаты вознаграждения защитнику Сороке И.А., участвующему по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>. и в суде в размере 5709 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 указала на то, что готова нести расходы на оплату труда адвоката, при этом, просила учесть 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сороке И.А. на стадии предварительного расследования и в суде, на счет государства, подсудимую ФИО1 с учетом 

<

данные изъяты>, от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.28 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 несудимой по настоящему делу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- выписку ПАО «Сбербанк» за период с 06.04.2025 по 09.04.2025 - хранить в уголовном деле;

- компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной возле киоска «Овощи и фрукты», - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сороке И.А. на досудебной стадии и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова