Решение

 в окончательной форме принято 30.08.2019.

Дело № 2-2229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «НОРД» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 03.07.2019 года) к АО «Райффайзенбанк», ООО «НОРД», в котором просит признать недействительным договор об уступке прав (требований), заключенный 17.07.2014 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД», в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 01.08.2008 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 01.08.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Систем» заключено кредитное соглашение о предоставлении в рамках кредитной линии кредитов в сумме до 5.000 000 руб. 18.05.2010г. между этими же сторонами заключено изменение к кредитному соглашению.

Для обеспечения обязательства по кредитному соглашению в соответствии с требованиями ст.ст. 361-363 ГК РФ заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с истцом ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей задолженности в сумме 4 756 611 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2011г. постановлено: взыскать с ООО «Систем» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 01.08.2008г. в общей сумме 4 333 933,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011г. ООО «Систем» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Систем» завершено.

Запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2012г.

Таким образом, единственным должником перед ЗАО «Райффайзенбанк» является ФИО1 

В настоящее время ему стало известно, что 17.07.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД» заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил коллекторскому агентству задолженность по кредитному договору.

Истец, не получал уведомления о состоявшейся уступке прав, как это предусмотрено кредитным договором

Считает, что договор уступки прав (требований), заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД», является недействительной сделкой.

ООО «НОРД», право (требования) которому уступлено АО «Райффайзенбанк», кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласия банку на уступку прав по кредитному договору и на передачу третьему лицу персональных данных и информации по банковскому счету истец не давал.

Следовательно, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) в части передачи требований по заключённому кредитному договору, где он, истец, является поручителем, противоречит требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу закона является недействительной сделкой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Сеничева А.Н., который поддержал исковые требования.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку уступка банком права требования к ФИО1 имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Истцом не представлены доказательства особого характера возникших между поручителем ФИО1 и кредитором АО «Райффайзенбанк» правоотношений, свидетельствующих о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по рассматриваемым кредитному договору и договору поручительства. Правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что заемщиком по кредитному договору выступает юридическое лицо ООО «Систем». Кредитный договор и договор поручительства заключены в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска. 12.11.2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено определение о замене стороны исполнительного производства по делу №. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 года по делу № по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) суд определил признать ФИО1 несостоятельным и вести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.09.2019 года. 03.04.2019 года ООО «НОРД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 года удовлетворено требование ООО «НОРД» о включении общества в реестр требований кредиторов. Считает, что иск о признании недействительным договора уступки подан только лишь для затягивания процедуры включения ООО «НОРД» в реестр требований кредиторов и не содержит доводов для его удовлетворения. Истцу направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), но он отказался от получения письма. В 2018 году судебными приставами-исполнителями истец объявлялся в розыск и был уведомлен о наличии долга в пользу ООО «НОРД», но не обжаловал договор цессии и определение суда о процессуальном правопреемстве. ООО «НОРД» не требуется лицензия на право банковской деятельности, поскольку здесь имеют место быть отношения не о выдаче кредита истцу, а о взыскании задолженности в исполнительном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ООО «СИСТЕМ» (заемщик) заключили 01.08.2008 года кредитное соглашение № о предоставлении в рамках кредитной линии кредитов в сумме до 5 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 01.08.2008 года между банком и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу № с ООО «Систем», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008 года, в том числе: основной долг – 4 029 984,53 руб.; просроченные проценты – 81 271,89 рублей; неустойка – 322 677,45 руб., всего 4 433 933,87 рублей. С ООО «Систем», ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины – 30 369,66 рублей, по 15 184,83 рубля с каждого. Исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитного договора № от 01.08.2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Систем», и договора поручительства № от 01.08.2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, оставлены без удовлетворения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2011 года кассационные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО1, ООО «Систем» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2011 года оставлены без удовлетворения.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2011 года вступило в законную силу 13 октября 2011 года.

21.11.2011 года Рыбинским городским отделом судебных приставов УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 449 118 руб. 70 коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

17.07.2014 года между банком и ООО «Норд» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Норд» принимает права требования по вышеуказанным кредитному соглашению и договорам обеспечения, в том числе договору поручительства с истцом.

Определением Рыбинского городского суда от 12.11.2014г.по делу № была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Норд» как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 об этом извещен.в 2014г.

Судом установлено, что уступка банком права требования к ФИО1 имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Учитывая положения ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении договора цессии, несоответствующего требованиям закона или иного правового акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии между банком и ООО «Норд», право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 384, 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора поручительства между банком и ФИО1 не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истцом не представлены суду доказательства особого характера возникших между ним как поручителем и кредитором АО «Райффайзенбанк» правоотношений, свидетельствующих о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по рассматриваемым кредитному договору и договору поручительства. Договор поручительства подписан истцом добровольно, без принуждения, до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что заемщиком по кредитному договору выступает юридическое лицо - ООО «Систем». Кредитный договор и договор поручительства заключены в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данных договоров, не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» и ссылка истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не основана на законе.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие у ООО «Норд» банковской лицензии свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований) между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор уступки прав (требований) заключен АО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД» 17.07.2014 года, о чем, как следует из гражданского дела №, ФИО1 извещен в 2014г. ( гражданское дело №, т.2, л.д.32).

Иск ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «НОРД» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) поступил в суд 07.05.2019 года, т.е. после 4,5 лет с момента заключения договора уступки прав (требований). 

В связи с чем суд находит убедительными доводы АО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Райффайзенбанк», ООО «НОРД» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Райффайзенбанк», ООО «НОРД» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

76RS0013-02-2019-001728-84