УИД 03RS0014-01-2025-004603-70

№9-470/2025

Судья 1-й инстанции Габдрахманова Р.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3206/2026

3 февраля 2026 г.

г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу ВМВ на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

у с т а н о в и л:

ВМВ обратился в суд с иском к ИП ТМБ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ВМВ к ИП ТМБ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением, ВМВ подана частная жалоба, где просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, ВМВ не имеет гражданства Российской Федерации, в настоящее время находится на территории Республики Казахстан, не имеет документов о действующей регистрации по месту жительства ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Казахстан. Сведения о регистрации либо проживании истца ВМВ на территории, относящейся к подсудности Октябрьского городского суда РБ, истцом не представлены. В договоре купли-продажи товара от дата истец указывает свой адрес: адрес, что также не относится к территориальной подсудности Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1), пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (часть 2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

В силу части 2 статьи 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно материалам дела, ВМВ обратился в суд с иском о защите прав потребителя по месту исполнения договора – доставки товара в пункт выдачи по адресу: адрес.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по месту исполнения договора сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Местом заключения договора и местом продажи товара является Интернет-магазин, расположенный по адресу: адрес, этот же адрес заявитель указывает и в иске в качестве местонахождения ответчика.

Из п. 3.1 Договора купли-продажи товара от дата, заключенного между ВМВ и ИП ТМБ, следует, что отгрузка товара осуществляется продавцом со склада, адрес которого указан в Приложении к настоящему договору.

Таким образом, ВМВ находится за пределами Российской Федерации, не проживает на территории Российской Федерации, истец реализовал свое право на подачу иска по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска, является преждевременным и подлежащими дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Направить материал по исковому заявлению ВМВ к ИП ТМБ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для выполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина