РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 октября 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит признать не заключенным и недействительным кредитный договор «…» от 24.12.2015, заключенный с АО «ОТП Банк» и применить последствия ничтожности данной сделки. 

В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 24.12.2015 она обратилась в магазин «Адастра», расположенный по адресу: «…», для приобретения комплекта мебели, директором которого, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было предложено приобрести мебель в кредит, предоставляемым банком «ОТП Банк». Заинтересовавшись данным предложением, истица дала свое согласие на обработку своих персональных данных и подготовку пакета документов, а затем, ознакомившись с условиями приобретения мебели, подписала документы, необходимые для оформления кредита. 25.12.2015 сотрудник магазина по телефону сообщил истице, что в предоставлении кредита ей отказано. ФИО1 поверила в эту информацию, поскольку в данном банке у нее уже имелось два кредита.

В сентябре 2016 года ФИО1 узнала, что в АО «ОТП Банк» у неё имеется кредит на покупку мебели в магазине «Адастра», на что сотрудники банка пояснили, что по кредиту была внесена предоплата и производились ежемесячные своевременные платежи. Между тем, как указывает истца, мебель она не получила, банк не сообщил ей об одобрении и предоставлении кредита. Полагает, что ФИО2, отказав в представлении товара, завладела денежными средствами банка, воспользовавшись персональными данными истицы, тем самым, совершив мошенничество в отношении банка и ФИО1, причинила последней материальный и моральный ущерб, испортила кредитную историю.

В судебное заседание ФИО1, а также ее представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены. ФИО1 представила справку о болезни ребенка.

Третьи лица Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району УМВД России по Калининградской области и Управление Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области о дне слушания дела извещены, своих представителей в суд не направили.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

О времени и месте судебного заседания в суде ФИО2 была надлежащим образом извещена, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 г. N 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца - ФИО3, сославшись на положения ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, полагал, что кредитный договор с ФИО1 не может считаться заключенным, поскольку не соблюдена его письменная форма, доверенности на его заключение она никому не выдавала, существенные условия договора не выполнены, денежные средства ей не предоставлены.

ФИО1 ранее поясняла, что представленные документы на оформление кредита подписала, не читая. Свои подписи в банковских документах в судебном заседании не оспаривала. Показала, что доверившись сотруднику магазина, не убедилась лично, что кредит ей не одобрен, при этом, оставив документы на кредит у ФИО2, не истребовала их.

Ответчик АО «ОТП Банк» также о дне слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 24.12.2015 на основании заявления на получение потребительского кредита «…» ответчик предоставил ФИО1 кредит в размере 225000 руб. сроком на 36 месяцев, под 31,9% годовых. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно, открыл банковский счет «…» и, как следствие, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 225000 руб., которые перечислены Банком на вышеуказанный счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный истцом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует п. 11 условий кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Указывает, что письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был уведомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями. При оформлении заявления на предоставление кредита ФИО1 была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Перед подписанием договора истица ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация об условиях кредитования.

Таким образом, как указывает ответчик, Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства согласно условиям договора, заключенного с истцом. При этом, истца никто не понуждал вступать в договорные отношения. Кредитный договор заключался при непосредственном участии заемщика при его оформлении, личность которого была установлена согласно предоставленному паспорту. Полагает, что поскольку до настоящего времени не установлено неизвестное лицо, которое могло бы заключить кредитный договор за истца, оснований полагать, что он заключен с иным лицом – не имеется. Просил по указанным основаниям в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска, а также представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года в офертно-акцептной форме согласно ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами – АО «ОТП Банк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика, был заключен кредитный договор «…» на предоставление кредита в размере 170 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 31,9% годовых. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил суду: заявление о предоставлении кредита от 24.12.2015, согласно которому запрашиваемый кредит 170 000 руб., сумма первоначального взноса наличными 55000 руб.; распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, согласно которому ФИО1 предоставила Банку право составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств с ее банковского счета «…» в пользу Банка, осуществить перечисление со счета суммы предоставленного Банком кредита в оплату Предприятию за приобретаемый товар либо иным способом произвести взаимозачеты с Предприятием; индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 170000 руб. на срок 36 месяцев под 31,9 % годовых, с установлением ежемесячного платежа 8830,88 руб., кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара, открыт номер счета «…» заемщику; данные о Предприятии и приобретаемых в кредит товарах, согласно которым в кредит приобретается лакированная корпусная мебель ценой 225 000 руб., с первоначальным взносом 55000 руб., кредитными средствами 170000 руб.; заявление-оферта на заключение Договора; условия предоставления и обслуживания банковской карты; заявление о страховании; условия Программы добровольного страхования, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта и страхового свидетельства ФИО1 (л.д. 52-74).

Представленные документы, сопутствующие оформлению договора кредита, содержат подпись ФИО1, что последней не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно договору ФИО1 обязалась соблюдать его условия в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющимися в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ФИО1 были понятны, и с которыми она полностью согласилась.

Подписывая договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение ФИО1 о заключении договора принято ответчиком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. 

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не усматривает. 

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей, что подтверждается информацией по договору, согласно которой на номер счета «…», открытый на имя истицы, Банком 24.12.2015 перечислена сумма 170 000 руб. (л.д. 75-77).

Выписка по счету свидетельствует о выдаче 24.1.2015 кредита по договору «…» на счет «…» в сумме 170 000 руб.; 25.12.2015 по поручению клиента денежные средства 170 000 руб. переведены на корсчет «…», с которого платежным поручением «…» от 28.12.015 переведены на счет ФИО2 за товар. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – л.д. 108-110, 102. 

Из материалов дела следует, что вопреки утверждениям истца о незаключении кредитного договора, со всеми условиями предоставления кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. 

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что она не знала о заключенном договоре, поскольку соблюдение формы заключения кредитного договора не давало истцу оснований считать его незаключенным. Более того, как указала ФИО1, она ранее в этом же Банке оформляла два кредитных договора, в связи с чем, не могла не понимать процедуры заключения договора.

При этом, проявив должную внимательность и осмотрительность, ФИО1 сама должна была проявить инициативу и выяснить дальнейшую судьбу кредитного договора, а не полагаться на сведения сотрудника магазина, данные по телефону о неодобрении кредита. В противном случае, истица могла истребовать себе оформленные документы по кредитному договору, предпринять меры к расторжению кредитного договора, привлечению заинтересованных лиц к ответственности, однако своевременно этого не сделала. Кроме того, истцом не представлено доказательств о незаключении договора купли-продажи мебели, в целях которого заключался кредитный договор, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 о недействительности кредитного договора и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено. 

Необходимости в защите прав ФИО1, как потребителя, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.