Дело № 10-24/2023

УИД 60MS0038-01-2022-0005459-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Майорова Д.С.,

защитника - адвоката Перковского А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, Белкина И.Н. от 23 мая 2023 года, которым Форсунов А.И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 31.01.2023, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в период с 31.01.2023 по 23.05.2023, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Форсунов А.И. полностью освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Форсунов А.И. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению, а также защитника осужденного, доводы представления, как улучшающие положение его подзащитного, поддержавшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.42 до 16.45 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, увидел в покупательской тележке терминал сбора данных с инвентарным номером «№». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего торговой сети АО «Тандер». Реализуя который, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.42 до 16.45 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Псков, ДД.ММ.ГГГГ, взял из покупательской тележки терминал сбора данных с инвентарным номер «№», стоимостью 15685 рублей 21 копейка и спрятал похищенное имущество во внешний карман надетой на нем джинсовой куртки, а затем переложил в черный полимерный пакет, находящийся при нем, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом, принадлежащим торговой сети АО «Тандер», ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями торговой сети АО Тандер» материальный ущерб в размере 15685 рублей 21 копейка.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами.

В апелляционном представлении прокурор города Пскова Тельнов К.Ю. просит приговор изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.61 УК РФ, не принял во внимание действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, свидетельствующие о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче им исчерпывающих признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой свои признательные показаний ФИО1 подтвердил и конкретизировал, что судом приведено в описательно-мотивировочной части приговора и оценено, как допустимые и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 8 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении №44-О от 06.02.2004 по жалобе гражданина ФИО2, прокурор отмечает допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в приведении в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО3, являющегося должностным лицом УМВД России по городу Пскову, в части признания ФИО1 вины в совершении преступления при даче последним объяснений, которые в данной части в силу положений ч.1. ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО3 в данной части.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Майоров Д.С. апелляционное представление по изложенным в нём доводам поддержал.

Осуждённый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на личном участии при рассмотрении апелляционного представления не настаивал.

Ее защитник адвокат Перковский А.Б. доводы представления, как улучшающие положение его подзащитного, поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлялся надлежащим образом, при отсутствии ходатайства об отложении, дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о раскаянии. Пояснив, что в 2022, более точное время он не помнит, он совершил кражу терминала сбора данных из магазина «Магнит», указанный терминал впоследствии им был возвращен.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, других материалов дела, совокупность которых признал достаточной. 

Не усматривая нарушений судом первой инстанции требований ч.1 ст.75 УПК РФ, суд исходит из правового смысла п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, и позицией осужденного относительно инкриминируемого ему в вину преступления.

Так, согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину свою признавал, более того, как верно указано в апелляционном представлении, добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, что прямо свидетельствует о том, что необходимости восстановления содержания показаний осужденного, посредством допроса в качестве свидетеля ФИО3, являющегося должностным лицом УМВД России по городу Пскову, относительно отношения ФИО1 к преступлению, на причастность к совершению которого он проверялся, не имелось. Показания осужденного в части признания своей вины стабильны, изменений не претерпевали, в судебном заседании подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом требований ст. 46 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам кассационного представления, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам представления, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе до того не известную органам следствия.

Показания осужденного в ходе дознания и в суде об обстоятельствах содеянного, признание вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.42 до 16.45 часов.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, и на этот момент уже была установлена личность ФИО1, уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10 до 14.00 часов у ФИО1 произведена выемка терминал сбора данных, похищенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля Ф.Г., доставлен ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г. Пскову ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление и местонахождения похищенного имущества, с учетом изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», за ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрена.

С учетом указанных выше обстоятельств, участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. 

Какую именно осужденный представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе до того не известную органам следствия, прокурором в апелляционном представлении не указано.

При таких обстоятельствах, участие ФИО1 в данном следственном действии, вопреки доводам апелляционного представления, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно признано судом первой инстанции, как признание вины. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и приходит к выводу о том, что все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив изложенное выше, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено, соответственно, законные основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Пскова – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева С.А.