РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 5-44/2020-5 от 07 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 инкриминируется нарушение пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения"), а именно: управление 21.01.2020 года в 16 часов 57 минут на проспекте Строителей, дом 19 в г.Волгодонске Ростовской области автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака на задней части транспортного средства.

ФИО2 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Пояснил, что на задней части его автомобиля установлен фаркоп, который инспектор ДПС расценил как препятствие для идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства. Утверждал, что сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» произвел фотосъемку фаркопа в таком ракурсе, что оказалась скрытой одна буква регистрационного знака.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из совокупности положений ст.ст. 1.5 чч.1, 4, 24.5 ч.1 КоАП РФ и отсутствия в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что фаркопное крепление было установлено ФИО2 с целью воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО1 обжаловал Постановление от 07.02.2020 года. Податель жалобы указывает, что копия судебного акта была получена ОГИБДД лишь 26.02.2020 года (входящий № 649). По его мнению, мировой судья неверно истолковал нормы права, что повлекло принятие незаконного постановления о прекращении производства по делу. Заявляет, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2коАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, на которых видно как фаркоп препятствует (затрудняет) идентификацию регистрационного знака ТС. Просил отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие ИДПС ФИО1

ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку он не имел умысла на использование фаркопа в целях затруднения идентификации государственного регистрационного знака своего автомобиля. Утверждал, что данное устройство (фаркоп) было установлено на ТС предыдущим собственником. Заявил, что выполненная сотрудником ГИБДД фотосъемка искажает действительное расположение фаркопа. Вместе с тем признал, что его автомобиль не предназначен для транспортировки грузов с помощью прицепа, предоставил фото нагрузочной таблицы ТС.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2. ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного 

правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке 

по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется управление транспортным средством «Ниссан Альмера» г/н № 21.01.2020 года в 16 часов 57 минут на автодороге по пр.Строителей, 19 в г.Волгодонске Ростовской области в нарушение требований пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств, а именно: с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака на задней части транспортного средства. 

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» предоставлены: объяснение ФИО2, признавшего установление фаркопа на своем автомобиле, а также фотоснимок транспортного средства, свидетельствующий о воспрепятствовании идентификации государственного регистрационного знака вследствие установки фаркопа, который закрывает собой часть регистрационного знака (л.д.5).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Закон о безопасности дорожного движения, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Пунктом 4 этой статьи Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 2.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно п.2.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту, сведения о возможности использования транспортного средства для буксировки прицепа (полуприцепа) указываются в нагрузочной таблице изготовителя.

Как следует из пояснений ФИО3 и копии нагрузочной таблицы принадлежащего ему транспортного средства, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не предназначено для буксировки прицепа (полуприцепа), в установленном законом порядке изменения в конструкцию автомобиля не вносились. Данные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами по делу, по мнению суда, свидетельствуют об использовании ФИО3 фаркопа не по прямому назначению и о наличии состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса мировым судьей соблюдены не были.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования ст. 4.5 ч.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.