Дело № 2-22/2024

УИД № 69RS0038-03-2023-003089-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В., 

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении материального ущерба в размере 214 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 348 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» ущерб в размере 185 800 рублей, штраф в размере 92 900 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2023 года, заключенного с ФИО4, использует автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №. По условиям п.2.3.3 договора истец обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт, а также нести иные эксплуатационные расходы. В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО3 несет ответственность за сохранность Автомобиля и в случае его повреждения в период действия договора, обязан устранить такие повреждения за свой счет.

14 марта 2023 года вечером ФИО3 припарковал автомобиль рядом с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Утром 15.03.2023 года истец обнаружил на автомобиле серьезные повреждения, в частности: разбито лобовое стекло и деформирован капот. Повреждения Автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с кровли вышеуказанного многоквартирного дома около 23 часов 14.03.2023 года. Согласно сведениям, размещенным на официальном портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна». Падение снега и наледи с кровли многоквартирного дома 36 корп.1 по Затверецкой наб. г. Твери и как следствие ущерб Автомобилю произошли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от наледи и снега. Согласно выводам, изложенным в Заключении № 4614 дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы, составляет 185 800 рублей. Истец 21.03.2023 года обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, 06.04.2023 года обращался к ответчику с претензией на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы от 04.04.2023 года. Согласно ответу от 14.04.2023 года Управляющая компания отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на ст.696 ГК РФ, полагал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований, поскольку при имеющихся обстоятельствах причинение ущерба ТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, у истца отсутствовала обязанность как пользователя транспортного средства по договору безвозмездного пользования по устранению ущерба автомобиля, а риск случайной гибели или повреждения несет собственник транспортного средства. В рассматриваемом случае не применимы положения Закона РФ «О защите пав потребителей» от 07.09.1992 года ввиду того, что автомобиль не является собственностью истца, находится в его пользовании исключительно в течение срока действия договора пользования. Ущерб причинен имуществу третьего лица, и именно данное лицо, по мнению Общества, может является потребителем (потерпевшим). В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение применительно к положениям ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что истцом было произведена установка неоригинального лобового стекла на Автомобиль. В связи с чем, стоимость оригинального лобового стекла не может быть включена в размер ущерба. Заявляя требование о компенсации более высокой стоимости оригинального лобового стекла при наличии меньших фактических затрат на приобретение и установку неоригинального лобового стекла, истец извлекает неосновательное обогащение применительно к положениям ч.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку получает экономию при ремонте автомобиля, не являясь его собственником и находящимся лишь в его пользовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, собственник ТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-16 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО4.

Истец ФИО3 владеет и пользуется данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2023 года, заключенным с ФИО4

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования транспортным средством Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, от 10.01.2023 года, обязанность поддерживать данное транспортное средство в исправном состоянии, производить его капитальный и текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, возложены на ссудополучателя.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом изложенного, истец, неся бремя содержания вверенного ему ТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, вправе требовать возмещения вреда, причиненного данному транспортному средству в полном объеме от причинителя такого вреда.

Как следует из искового заявления, постановления УУП Заволжского Отдела полиции УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции ФИО5 от 24.03.203 года по КУСП-5267 от 15.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.03.2023 года около 22:30 часов вечера ФИО3, припарковал а/м марки Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, вблизи дома по адресу: 

<

...>. Около 23:00 часов ФИО3 обнаружил, что на данный автомобиль упал снег с крыши дома, в дальнейшем по данному факту 15.03.2023 года в утреннее время обратился в полицию для регистрации данного факта.

Из фотоматериала поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, акта осмотра данного транспортного средства № 4615 от 03.04.2023 года, не оспоренных ответчиком, следует, что в результате падения снега с крыши дома 36 корп. 1 по Затверецкой набережной в г. Твери автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация капота (алюминий) в трех местах с повреждением ребра жесткости, расколото лобовое стекло, разброс по панели приборов, передним сиденьям, полу салона осколков стекла, расколот пластиковый корпус датчика освещения/дождя, повреждена пленка капота. 

Согласно общедоступным сведениям из системы ГИС «ЖКХ» управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна», что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ст. 161 ЖК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из вышеприведенного следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом. В рассматриваемом случае – на ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; проведения работ по очистке кровли данного дома от снега и наледи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба находящегося в его пользовании транспортному средству представлено заключение эксперта № 4615 автотехнической экспертизы, составленное специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» 04.04.2023 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре данного транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра, фототаблице, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, в результате происшествия (падения снега), произошедшего 14.03.2023 года. Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Акте осмотра. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Тверского региона, составляет 214 800 рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а в дальнейшем по ходатайству представителя истца – дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 №4524 судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия 14.03.2023 года, составляет округленно до сотен 145 200 рублей без учета износа и 112 200 рублей с учетом износа; на дату производства экспертизы – 152 800 рублей без учета износа и 114 700 рублей с учетом износа. При этом на основании проведенного осмотра КТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость неоригинального лобового стекла (аналога).

Из заключения эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 №4614 дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 21.11.2023 года следует, что после более детального исследования лобового стекла вышеуказанного транспортного средства эксперт пришел к выводу, что на момент происшествия 14.03.2023 года КТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, было оснащено оригинальным лобовым стеклом с каталожным номером А2536709100, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен 185 800 рублей без учета износа.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, дополняют друг друга, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 05.04.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству Mercedes-Benz GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, причинен виновным бездействием ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» обязано возместить истцу причиненный ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению № 4614 дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет 185 800 рублей, который с учетом требования восстановления нарушенного права до состояния, имевшего место до нарушения права, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных требований, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд находит не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с иском истец обращался у ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако в возмещении ущерба было отказано.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, Верховный суд РФ указал, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 900 рублей (185 800 руб. х 50%).

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, необходимого для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями; по оплате за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей; оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате госпошлины в размере 5 348 рублей.

Данные расходы признаются судом относимыми, необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца, длительности рассмотрения дела, его сложности, проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, качества и объема оказанных представителем истца услуг, принятое по делу решение, характера подлежащего защите права, а также требований разумности, в размере: 24 000 рублей - по оплате дополнительной судебной экспертизы; 7 000 рублей – по оплате экспертного исследования; 25 000 рублей – по оплате услуг представителя; 1 500 рублей – по оплате нотариальных услуг; 4 916 рублей – по оплате госпошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. 

С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 432 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 26.09.2006 Торжокским отделом внутренних дел Тверской области) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185 800 рублей; штраф в размере 92 900 рублей; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, экспертного исследования в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рулей, оплате госпошлины в размере 4 916 рублей, а всего – 341 116 (триста сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

Возвратить ФИО3 сумму излишне оплаченной на основании чека по операции в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 25.04.2023 года государственной пошлины в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья Т.В. Лискина