Дело № 1 – 142/2019 г 

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Зверевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Каевича Д.В.,

защитника – адвоката Алиева А.М.о.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

26.05.2008 Забайкальским районным судом по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

28.11.2008 Забайкальским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 

01.12.2009 Забайкальским районным судом по ч.3 ст.30 – пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с изменениями на основании ст.10 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

15.11.2010 Забайкальским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ с 

применением ст.70 УК РФ с изменениями на основании ст.10 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 28.01.2015 освобожден по отбытию наказания;

11.09.2015 Забайкальским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 14.02.2019 г.;

Мера пресечения – содержание под стражей с 01.04.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2019 года в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с металлического стула черное женское пальто, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2080 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. При допросе на предварительном следствии пояснял, что 01.04.2019 года около 08 часов 00 минут он находился 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3. Стоя в коридоре, он обратил внимание, что на стуле лежит верхняя одежда кого-то 

<

данные изъяты>. Он решил, что в карманах одежды могут находиться деньги, поэтому похитил данную вещь. В пальто денег не оказалось, но возвращать и выбрасывать пальто он не стал и забрал его с собой. 

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также письменными доказательствами изложенными ниже.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 01.04.2019 года примерно с 8 до 9 часов она находилась 

<

адрес>. Пальто было при ней, так как рано утром гардероб еще не работал. Когда подошла ее очередь, она оставила пальто в коридоре и прошла на приём. После того как вышла из кабинета обнаружила, что пальто отсутствует. Данное пальто приобретали её свёкор со свекровью ей в подарок один или два года назад 

<

адрес> за 10000 рублей. Одевала она его не часто, носила примерно 4 сезона. Пальто было в хорошем состоянии. 10000 рублей для нее существенная сумма, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей. Она обратилась в правоохранительные органы и недели через две пальто ей вернули сотрудники полиции. В связи с тем, что пальто она носила его стоимость ниже заявленной, но на сколько, она не знает.

Свидетель ФИО3 показала, что со своим сожителем ФИО4 пришла 

<

адрес>. ФИО4 был выпивший, он остался в коридоре, а она зашла в кабинет. Когда она вышла 

<

данные изъяты>, то обнаружила, что ФИО4 нет, спустившись на первый этаж, она увидела его у двери. На её вопрос он ответил, что скоро вернётся, в руках у него она ничего не видела. О том, что он похитил пальто, она узнала от сотрудников полиции. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, к её ребёнку (4 года) он относится хорошо, работает, содержит её и её ребёнка. 

Свидетель ФИО2 показал, что 01.04.2019 года находился на суточном дежурстве помощником оперативного дежурного. Примерно в 08-30 в здание ОМВД России по Забайкальскому району пришел молодой человек, представившийся ФИО4, и пояснил, что ему необходимо пройти в службу участковых для «отметки». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение подождать сотрудника стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. После неоднократных замечаний, ФИО4 был помещен до вытрезвления в СПЗЛ. При водворении у ФИО4 было изъято пальто черного цвета. В последующем было установлено, что данное пальто было похищено у гражданки ФИО1, обратившейся в ОМВД с заявлением о краже (л.д.90-92). 

Объективно вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 о краже принадлежащего ей пальто стоимостью 10000 рублей в период с 7 часов 40 минут по 8 часов 40 минут 01.04.2019 года 

<

адрес> и её телефонным сообщением об этом в полицию (т.1 л.д. 4-5);

Протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он заявил о совершении кражи пальто 01.04.2019 года 

<

адрес> (т.1 л.д.29); 

Протоколом выемки похищенного пальто у ФИО4, протоколом его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 52-56); 

Протоколом проверки показаний на месте – левое крыло коридора 1 этажа 

<

адрес>, где ФИО4 указал место, откуда он похитил пальто черного цвета (л.д. 39-43).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой средняя стоимость похищенного пальто на рынке Российской Федерации составляет 2080 рублей 00 копеек.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и являются допустимыми, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Сопоставив между собой показания подсудимого данные в ходе его допроса на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд находит, что они существенных противоречий не имеют, совпадают в деталях и объективно подтверждаются протоколом выемки пальто у подсудимого, осмотром пальто и приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства.

Определяя стоимость похищенного пальто, суд принимает во внимание разъяснения данные в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По делу проведена товароведческая экспертиза, выводы которой даны квалифицированным экспертом, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Доводы обвинения о необходимости установления стоимости пальто исходя из показаний потерпевшей суд не принимает, поскольку потерпевшая похищенное пальто лично не приобретала и в суде заявила, что его стоимость с учётом износа явно ниже 10000 рублей. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому в статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что ущерб потерпевшей составил менее 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения. 

С учетом изложенного, действия ФИО4 подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил преступление против собственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, соседями и друзьями характеризуется положительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1416 от 28.05.2019 года ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не страдает таковым и в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО4 особенности личности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психическими расстройствами, утратой критических и прогностических возможностей и, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Учитывая заключение комиссии экспертов, психическое состояние здоровья ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Преступление ФИО4 совершил в период непогашенной судимости по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.09.2015, в связи с чем в его действиях суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений. Поэтому при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений у подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок. Правовых оснований назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, снижающих его общественную опасность (ст.64 УК РФ), не имеется.

Совершение хищения имущества в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку оно явилось условием его совершения.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд с учетом личности ФИО4 и его склонности к совершению преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как иное не достигнет целей наказания и повлечет за собой совершение новых преступлений. Поэтому суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и не применяет условное осуждение, либо принудительные работы. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. Назначение дополнительного наказания подсудимому суд считает нецелесообразным. Вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, 

приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному делу с 01.04.2019 года до 19.07.2019 года. 

Вещественное доказательство – пальто вернуть потерпевшей по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Васендин