Дело № 7-766/2025

(в районном суде дело № 12-1519/2024) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 06 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Блумгар» (далее - ООО «Блумгар»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга К.А.К. №... от 14 мая 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Блумгар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «Блумгар» в том, что 22 апреля 2024 г. в 08 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортное средство ФИО1 Про, государственный регистрационный знак №..., было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. №961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Блумгар». 

Таким образом, ООО «Блумгар» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Генеральный директор ООО «Блумгар» К.И.В. обратился к вышестоящему должностному лицу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 14 мая 2024 года.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 19 июня 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Генеральный директор ООО «Блумгар» К.И.В. повторно обратился к вышестоящему должностному лицу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 14 мая 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 10 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Генеральный директор ООО «Блумгар» К.И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения должностного лица от 10 июля 2024 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Блумгар» К.И.В. – без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Блумгар» К.И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 26 ноября 2024 года и определения должностного лица от 

<

дата>, в обоснование указав, что определение вынесено без извещения ООО «Блумгар», решение судьи не основано на материалах дела.

Генеральный директор ООО «Блумгар» К.И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник П.С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в ред. Федерального закона от 14.10.2024 N 524-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения их в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (в редакции на дату подачи жалобы). 

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления должностного лица от 14 мая 2024 года направлена ООО «Блумгар» по адресу: 

<

адрес> почтовому отправлению присвоен идентификатор №.... Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление 24 мая 2024 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на постановление для ООО «Блумгар» либо его защитника являлось 03 июня 2024 года, с учетом положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, первоначально жалоба была направлена в Государственную административно-техническую инспекции Санкт-Петербурга 05 июня 2024 года, с пропуском процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не имеется, и в ходатайстве о его восстановлении не приведено. 

Данные выводы являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, и заявителем в апелляционной жалобе приведено не было. 

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда. Доводы об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в районный суд, отсутствовали.

Довод о ненадлежащем извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания жалобы генерального директора ООО «Блумгар» усматривается просьба о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлять по телефону +№... посредством звонков и СМС-сообщений (л.д. 59).

Согласно информации об извещении, удостоверенной начальником отдела подготовки административных материалов СПб ГКУ «Управление по мониторингу», при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Блумгар» было извещено 05 июля 2024 года сотрудником СПб ГКУ «Управление по мониторингу» - специалистом отдела подготовки административных материалов К.Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, 10 июля 2024 года, в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, извещение направлялось посредством СМС с рабочего телефона +№..., закрепленного за специалистом отдела подготовки административных материалов К.Н.В. по номеру, указанному в жалобе (+№...), приложен скриншот отправления СМС-сообщения (л.д. 61-62).

Ссылка заявителя о том, что данный способ извещения не подтверждает факт надлежащего извещения, несостоятельна.

В силу приведенных выше норм уведомление посредством СМС-сообщения отнесено к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано генеральным директором ООО «Блумгар» при подаче жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга. Данные сведения об отправке СМС-сообщения отвечают требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и являются надлежащим доказательством уведомления ООО «Блумгар» о рассмотрении дела.

Доводам в жалобе о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение должностного лица исследованы сведения о направлении в адрес ООО «Блумгар» копии постановления должностного лица от 14 мая 2024 года, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., 15 мая 2024 года почтовое отправление принято в отделении связи, 16 мая 2024 года прибыло в место вручения, 24 мая 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку отправление с почтовым идентификатором №... хранилось в объекте почтовой связи с 16 мая 2024 года по 24 мая 2024 года (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), то есть в течение 8 дней, 7 из которых являлись рабочими, нарушений Порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не установлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что нарушений установленного порядка вручения почтового отправления не допущено.

Следовательно, у ООО «Блумгар» было достаточно времени для подачи жалобы в установленный срок, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях специальные требования к содержанию жалобы не установлены. 

Должностное лицо Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, направив копию постановления по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>, действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, таким образом создал условия для реализации ООО «Блумгар» права на защиту.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного получения копии постановления, а также сведений о причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы в установленный законом процессуальный срок, в жалобе не приведено.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «Блумгар» возможности реализовать свое право на обжалование вынесенного по делу процессуального акта в установленный законом срок, материалы дела не содержат. 

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения ГАТИ от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14.05.2024 года и решения судьи районного суда от 25 ноября 2024 года по жалобе на определение ГАТИ от 10 июля 2024 года и возврате дела на новое рассмотрение в ГАТИ. 

В материалах дела отсутствует жалоба, поданная в районный суд в предусмотренные законом сроки и содержащая требование Общества об отмене постановления ГАТИ от 14.05.2024 года. 

Общество выбрало способ защиты путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в данном случае обжаловало определение ГАТИ от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14.05.2024 года и решения судьи районного суда от 25 ноября 2024 года по жалобе на определение ГАТИ от 10 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Соответственно, подлежат отклонению требования жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга К.А.К. №... от 14 мая 2024 года, поскольку Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения судьи районного суда по жалобам на постановления должностных лиц и не вправе подменять собой суд первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В просительной части жалобы в Санкт-Петербургский городской суд также содержится просьба о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которая подлежит отклонению. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении не может повлечь прекращение производства по делу по указанному основанию, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по жалобе на постановление №... от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «БЛУМГАР», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева