Мировой судья Ерохин И. А. 

№10-3/2025

УИД 30MS0042-01-2025-000424-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г. Е.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Мичуевой И. С., 

защитника – адвоката Исенбаевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Астраханского транспортного прокурора Ролевой А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 24.03.2025, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 руб., с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ производством прекращено, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ролева А. М. просит постановление мирового судьи от 24.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части не привел юридическую квалификацию действий ФИО1, к которой он пришел по итогам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа в размере 35000 руб., что влечет неясность при исполнении судебного решения.

В судебном заседании старший помощник Астраханского транспортного прокурора Мичуева И. С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ранее в расписке от 24.03.2025 указал об отказе от права на участие в заседании суда апелляционной инстанции. 

Защитник Исенбаева А. Д. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом. 

Представитель потерпевшего ВКТУ Росрыболовства, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционного представления без их участия. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Данным требованиям состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 24.03.2025 не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в описательно - мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, мировой судья не привел юридическую квалификацию действий ФИО1, к которой пришел по итогам рассмотрения уголовного дела, следовательно, не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Также, в обжалуемом постановлении, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не отражены реквизиты для оплаты судебного штрафа, что делает невозможным исполнение соответствующего решения.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового решения, принимаемого по уголовному делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход уголовного дела в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 24.03.2025 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ролевой А. М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 24.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (постановления) в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева