№ 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810036170005674153 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036170005674153 по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.06.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления об административном правонарушении, 16.06.2017 в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО, не исполнил как владелец транспортного средства обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он представил должностному лицу страховой полис СК «МАКС» серии ЕЕЕ №0362760051, в связи с чем полагает, что наличие у него просроченного полиса образует состав ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку он представил должностному лицу страховой полис СК «МАКС» серии ЕЕЕ №0362760051, в связи с чем полагает, что наличие у него просроченного полиса образует состав ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, исследовав копию представленного им документа - полиса ОСАГО, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 16.06.2017 в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, не исполнил как владелец транспортного средства обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В представленных материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0362760051, в котором указан срок страхования с 16 часов 07 минут 07.06.2016 года по 24 часа 00 минут 06.06.2017 года. 

В судебное заседание представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №0906188426, в котором указан срок страхования - с 10 часов 32 минут 19.06.2017 по 24 часа 00 минут 18.06.2018 г. Таким образом, в период с 07.06.2017 года до 19.06.2017 года владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, при составлении административного материала, ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным постановления инспектора ДПС от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление №18810036170005674153 от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036170005674153 от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков