РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23апреля 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.№, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертно-правовой альянс», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.№, составляет 315052,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в которомпросит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214 500 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины.

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из поступившего в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с выводами эксперта ИП ФИО3 согласен, вместе с тем поддерживает ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, поскольку спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, ответственным за причинение ущерба истцу является Управление благоустройства Администрации г.Иванова. Кроме того, указал, что в случае взыскания с ответчика ущерба в пользу истца размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 в рамках настоящего спора.

Третье лицо Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.№, и под ее управлением.

Причиной ДТП является наезд автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.№на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размером: длина - 0,8 м., ширина - 0,5 м., глубина - 0,15 м.

Сведений о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Мерседес Бенц Е200», г.н.№, составляет 315052,50 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, механизм ДТП установлен следующим образом: Автомобиль «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № движется прямолинейно в потоке транспортных средств со скоростью 30 км/ч в направлении от 

<

адрес>. При приближения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № к месту рассматриваемого события (

<

адрес>), водитель автомобиля перестроился в левую полосу движения и совершил наезд на выбоину, расположенную на левой полосе движения. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 0,8 м., ширину 0,6 м., глубину 0,15 м. (из рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ст. л-та полиции ФИО4). В момент проезда ямы произошел контакт колеса переднего правого затем колеса заднего правого с краем выбоины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился. Направление деформирующего воздействия на колеса правой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Автомобиль двигался в прямом направлении в плотном потоке транспортных средств, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При подъезде к указанному участку автодороги, водитель автомобиля совершил перестроение в левую полосу движения и, не увидев выбоину на проезжей части осуществил наезд на нее. Таким образом, у водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200» не было возможности обнаружить опасность и действовать согласно п.10.1 ч,2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. №, при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения шины переднего и заднего правого колеса в виде пробоя, диска переднего и заднего правого колеса в виде деформации полки закраины, зафиксированные при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>

Повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины заднего правого колеса, диска колеса заднего правого автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. №, который находился под управлением водителя ФИО2, могли быть получены автомобилем «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. №

№.

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Диск колеса передний правый R19 - деформация металла в районе закраины.

Замена

2

Шина колеса переднего правого MicheiinPilotAlpin5 255/40R19 100V-пробой боковины

Замена

3

Диск колеса задний левый R19 - деформация металла в районе закраины.

Замена

4

Шина колеса заднего левого MicheiinPilotAlpin5 255/40R19 100V - пробой боковины

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Экспертно- Правовой Альянс» фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 214 500,00 руб. (Двести четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № с учетом обязательного износа деталей требующих периодической замены, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Экспертно-Правовой Альянс» фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления) составляет 204 800,00 руб. (Двести четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 4 469 100,00 руб. (Четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № не рассчитывается.

Восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. номер. № экономически целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО3, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»). 

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по 

<

адрес>, а следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае полежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене, суд полагает не состоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном улучшении автомобиля истца, влекущем существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости являются также несостоятельными.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5345 руб. ((214500-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6351 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 1006 руб. (6351-5345) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере80500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-правовой альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользуКлушина А.А. сумму ущерба в размере 214 500 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) рублей, уплаченную платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27апреля 2024 г.