Дело № 2-2255/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика незаконное полученное дополнительно материальное обеспечение труженикам тыла в размере 64499 рублей 20 копеек.

Истец представителя в суд не направил, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась по месту регистрации, в суд не явилась, судебное извещение не получила.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии с Порядком назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения труженикам тыла (далее ДМО), проживающих в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. № 733 и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 90-19 от 28.02.2007г. «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в Санкт-Петербурге» истцом с 01.07.2007г.автоматизированно было назначено ДМО труженику тыла, на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения (ЭСРН), имеющих право на выплаты (п. 10 Порядка).

В мае 2015 года в СПб ГКУ «ГИРЦ» из Отдела социальной защиты населения Калининского района Санкт-Петербурга поступило распоряжение о прекращении выплаты ДМО с 01.07.2007г., так как в результате проверки при получении справки о регистрации, было выявлено, что ответчица снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 07.11.2006г., в связи с чеим образовалась переплата ДМО за период с 01.07.2007г. по 31.05.2015г. в сумме 64499 рублей 20 копеек.

Расчет переплаты истцом составлен, судом проверен и принят.

На основании п. 3 Порядка назначения и выплаты ДМО, проживающих в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. № 733, выплата ДМО прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства (в данном случае снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге) – на основании решения Отдела. Финансирование расходов на выплату ДМО осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчица не имела право на получение ДМО в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге сумма переплаты в размере 64499 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ « Городской информационно-расчетный центр» незаконно полученное дополнительное обеспечение труженикам тыла в размере 64499 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья