Председательствующий по делу Дело № 10-16/2017

мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 19 октября 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э., 

осужденного ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника - адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 июля 2017 года, которым ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, совершенное при обстоятельствах изложенных приговоре мирового судьи.

За совершение указанного преступления ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.07.2017 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит отмене в сторону ухудшения, вследствие несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в апелляционном представлении на следующее. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Не оспаривая виновности, считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При постановлении приговора судом конкретно не определено деяние, совершенное ФИО1. Мировым судьей в установочной части приговора не в полном объеме приводится диспозиция статьи ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с которой квалифицируются действия ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 согласно заключениям экспертиз №№, 339 Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: закрытый двойной полный поперечный перелом нижней челюсти в проекции угла и справа в проекции зуба 3.4, со смещением отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный является инвалидом 3 группы, вместе с тем, указанное обстоятельство при назначении наказания не учтено. Кроме того, при постановлении приговора судом необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что одни лишь признательные показания осужденного не могут являться основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественности содеянного, личность подсудимого, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденным данное преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый характеризуется удовлетворительно. Кроме того, осужденный с потерпевшим не примирились, в связи с чем, потерпевшим помимо иска о возмещении ущерба, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора Шагдарова Б.Э. доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Дашабальжировой И.С., поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возражает против удовлетворения представления, считает судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Защитник Василевская О.В. пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, полагает нет оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка содеянному ее подзащитным, наказание назначено с учетом характера и степени общественности содеянного, личности подсудимого, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Имеющиеся недочеты в приговоре не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его защитник Соболева И.Б. пояснил, что не согласны с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, изучив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судом приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Также пояснил, что он не согласен с апелляционным представлением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются и нашли свое подтверждение совокупностью изложенных и приведенных в приговоре доказательств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, фактически квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана верно, не смотря на неполное изложение в установочной части диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о том, что судом необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, поскольку в силу ст.29 УПК РФ полномочия по вопросу назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда. 

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельство то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений ст. 60 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с приведением в приговоре ряда смягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия, ФИО1 активно сотрудничали с органами следствия, чем облегчили последним реализацию процедуры уголовного преследования, полностью признавая вину в содеянном, давая правдивые и полные показания, указывая на обстоятельства, способ, время и место совершения преступления, участвовал в производстве следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности.

Выступая в прениях, государственный обвинитель и защитник подсудимого просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО1 – а именно то, что он является инвалидом III группы, что в свою очередь и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (т. 1 л.д. 239-240).

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его состояние здоровья, а именно то обстоятельство, что он является инвалидом III группы, о чем имеются сведения в вводной части приговора при установлении личности подсудимого, а также в мотивированной части решения при перечислении смягчающих обстоятельств «состояние здоровья».

При изложенных обстоятельствах, суд находит приговор мирового суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Балбарова