Председательствующий Лопатина С.В. № 22-240/2026 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025года, которым

КОНДРАТОВИЧ 

<

...> судимый:

- 06 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года неотбытое наказание в виде 3 лет 11 месяцев 09 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, 01 октября 2024 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 мая 2016 года с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2025 года по 26 октября 2025 года, и с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего приговор суда изменить, снизить размер наказания, прокурора Жукову Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству, производному N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания. В обоснование указал, что суд не учел период времени, в течение которого он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции после условно-досрочного освобождения на протяжении пяти месяцев. Полагает, что имелись основания для отмены ему условно-досрочного освобождения, тогда наказание ему назначалось бы по правилам ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, возможно, он бы и не совершил нового преступления. Применение положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшило его положение по сравнению с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений. Инспекция не была уведомлена о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, осужденный указывает на допущенные судом противоречия в приговоре. Так, во вводной части приговора верно указано, что он состоит в браке, тогда как, обсуждая данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, суд указал, что он в браке не состоит. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло назначение ему более строгого наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденным по существу не оспаривается, и установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, пояснил, что 10 марта 2025 года, находясь по месту жительства, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Используя свой сотовый телефон, в интернет - магазине он заказал наркотическое вещество «?-PVP», заплатил на него около 2000 рублей, получил информацию о его месте нахождения, по координатам нашел пакетик с веществом, часть употребил, остальное убрал в карман своей одежды, после этого был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания осужденный давал в присутствии защитника, замечаний и жалоб не высказывал.

К доказательствам вины осужденного, кроме его признательных показаний, относятся, в частности, показания свидетелей:

- сотрудника полиции Свидетель №1, об обстоятельствах задержания 10 марта 2025 года и доставления в отдел полиции ФИО1, поведение которого вызвало подозрение при патрулировании, об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у ФИО1 свертка с веществом и телефона;

- понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших свое участие при личном досмотре ФИО1, изъятии у него свертка с веществом и сотового телефона;

- Свидетель №4, пояснившей, что 10 марта 2025 года по просьбе ФИО1 приехала с ним к лесопарку в 

<

адрес>, где ФИО1 отходил ненадолго и вернулся, а по дороге к коллективным садам их задержали сотрудники полиции, на вопрос которых ФИО1 сообщил, что у него имеется запрещенное вещество.

При допросе свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции и оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом личного досмотра от 10 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят пакетик с порошкообразным веществом и сотовый телефон (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, где ( / / )1 из тайника забрал сверток с наркотиком (л.д. 27-36); протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены упаковки изъятых по делу предметов, целостность упаковок не нарушена (л.д. 39-40).

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО1 перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид и размер наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 

<

дата> 

<

№> и заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>. Указанный размер наркотического средства – производного N–метилэфедрона является значительным (л.д. 38, 48-50).

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона при задержании ФИО1 и изъятии наркотика не допущено.

Изъятие у ФИО1 наркотика и сотового телефона проведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» после задержания ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО1 последовательно сообщал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного употребления, о том, как заказал наркотическое средство в интернет - магазине, оплатил его, получил сведения о тайнике с наркотиком, из которого извлек пакетик с веществом, часть которого употребил на месте.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поместив приобретенный пакетик с наркотиком в карман своей кофты, ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Обстоятельства добровольной выдачи наркотических средств отсутствуют, поскольку ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 имеет расстройство в форме неоднократного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не является больным наркоманией.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО1, судом приняты во внимание его возраст, сложившийся образ жизни, состояние здоровья, семейное положение. Учтено, что ФИО1 проживает с подругой, детей не имеет, работает и по месту работы характеризуется положительно, в быту жалоб и нареканий от соседей не имеет, оказывает необходимую помощь родителям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения наркотического средства, демонстрации места, где располагался тайник с наркотиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также обоснованно учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его родных, оказание им помощи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. При обсуждении личности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 в браке не состоит, тогда как во вводной части приговора верно указано, что ФИО1 состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 

<

дата>. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности осужденного подлежит исключению указание на то, что ФИО1 не состоит в браке.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут смягчения наказания, как об этом просит осужденный. Необоснованным является довод осужденного, что указанная ошибка повлекла назначение ему более строго наказания. О том, что ФИО1 состоит в браке, суду было известно, об этом указано во вводной части приговора, следовательно принято судом во внимание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. В связи с этим при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления - к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, принимая во внимание совершение Кондратовичем АК.И. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно отменил условно-досрочное освобождение, надлежаще мотивировал такой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, замененного в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягким наказанием в виде принудительных работ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного о возможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом верно определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025года в отношении Кондратовича ( / / )11 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности исключить указание на то, что ФИО1 не состоит в браке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин