Судья Мельникова Н.Б. № 22-1454/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карякина Е.В., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карякина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года ФИО1, ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 марта 2023 года, конец срока – 27 октября 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не приняты во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд не дал оценки полученным взысканиям, и данные взыскания не могут являться причиной для отказа в удовлетворения его ходатайства. 

Обращает внимание, что ссылка в характеристике о том, что он не принимает участие в курсах подготовки к освобождению, не может быть принята во внимание, поскольку данных курсов в исправительной колонии нет. Ссылка о том, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, несостоятельна, поскольку он обратился с ходатайством о замене наказания принудительными работами. Указание о том, что он не признает свою вину, опровергается приговором суда, где признание вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Социально значимые связи не утеряны. Указан неверный трудовой стаж, который должен составлять около 8 месяцев, был трудоустроен еще в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. Перечисляя указанное, выражает сомнение в достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Утверждает, что в его поведении наблюдается положительная динамика, поскольку добросовестно относиться к труду, имеет поощрения.

Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 распорядок дня, установленный в исправительном учреждении старается соблюдать, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, в настоящее время трудоустроен швеей, норма выработки за июнь 2025 года составляет 70,34%, получил специальность, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-значимые связи с родственниками. 

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения и данные о его поведении, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно отметил, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Осужденный имеет шесть взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Наличие взысканий свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Согласно характеристике осужденный ФИО1 работы по благоустройству территории учреждения выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием, временами может проявлять агрессивность, вероятность совершения повторного преступления высокая. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверена соответствующими подписями и печатью. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этом документе сведения. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось не только наличие взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении ФИО1 Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о трудоустройстве осужденного до трудоустройства в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Неуказание сведений об одном из периодов трудоустройства ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина