П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г. и Овчинникова С.В.,

представителей потерпевшего – АОР., ХФР

потерпевшей БМА.,

защитника – адвоката Сазанакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений внесённых постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправлениях, государственных и муниципальных учреждений на срок 1 год. В соответствие со ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 и ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Усть-Багарякское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области № от 15.03.2010г., была избрана на должность Главы муниципального образования «Усть-Багарякское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее Глава Усть-Багарякского сельского поселения).

На основании решения 6-го заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области № от 03.02.2016г., ФИО1 вновь избрана на должность Главы Усть-Багарякского сельского поселения.

ФИО1, занимая указанную должность, в соответствии с Уставом Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области являлась высшим должностным лицом Усть-Багарякского сельского поселения и была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом - Главой Усть-Багарякского сельского поселения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления, совершила четыре превышения должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО1, находящейся в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, обратилась АСГ являющаяся её коллегой по работе, с просьбой о предоставлении ей жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>. 

При этом, ФИО1, являясь Главой Усть-Багарякского сельского поселения достоверно знала, что АСГ., проживает в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, фактически имеет в постоянном бессрочном пользовании для проживания жилой дом по указанному адресу, не состоит на учете в администрации Усть-Багарякского сельского поселения в качестве нуждающейся в жилом помещении, и не имеет оснований для получения по договору социального найма жилого помещения.

В ответ на предложение АСГ., у ФИО2, с целью незаконного обогащения своего коллеги по работе - АСГ в связи с дружескими отношениями с последней и увеличением собственного авторитета среди подчиненных ей сотрудников, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при незаконном предоставлении АСГ. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшего оформления АСГ. права собственности на данное жилое помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, вынесла постановление №а «О предоставлении жилого помещения АСГ по договору социального найма» и заключила с АСГ., договор социального найма жилого помещения №, согласно которым предоставила в бессрочное владение АСГ указанную квартиру, находящуюся в муниципальном жилом фонде.

ДД.ММ.ГГГГ АСГ используя полученные в администрации Усть-Багарякского сельского поселения постановление №а от 16.08.2011г., и договор социального найма жилого помещения № от 16.08.2011г., обратилась в Кунашакский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и на основании решения суда от 16.06.2014г., зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в Кунашакском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 30,2 квадратных метров.

Совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы её полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась квартирой, предоставив АСГ. по договору социального найма жилое помещение, и создав ей условия для дальнейшего оформления вышеуказанной квартиры в собственность, что может быть совершено только при наличии особых обстоятельств и условий, указанных в ст.ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г., №188-ФЗ.

Действия ФИО1, как должностного лица – главы органа местного самоуправления, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении материального ущерба Кунашакскому муниципальному району Челябинской области в размере 523970 рублей, путем незаконного приобретения АСГ права собственности на чужое имущество;

- в невыполнении Главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представляющей муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области;

- в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам;

- в нарушении прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и проживающих в границах территорий Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО1, находящейся в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, обратилась жительница Усть-Багарякского сельского поселения КОВ., с просьбой о предоставлении ей жилого помещения расположенного в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>.

ФИО1, являясь Главой Усть-Багарякского сельского поселения достоверно зная, что КОВ проживает с родителями в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, фактически имеет в постоянном бессрочном пользовании для проживания жилой дом по указанному адресу, не состоит на учете в администрации Усть-Багарякского сельского поселения в качестве нуждающейся в жилом помещении и не имеет оснований для получения по договору социального найма жилого помещения. Также, ФИО1 осознавала, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ХФР который завещал свое имущество БМА.

В ответ на предложение КОВ., у ФИО1, с целью незаконного обогащения жительницы Усть-Багарякского сельского поселения – КОВ в связи с личным доброжелательным отношением к последней и увеличением собственного авторитета среди жителей Усть-Багарякского сельского поселения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при незаконном предоставлении КОВ по договору социального найма жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшего оформления КОВ права собственности на данное жилое помещение, а также земельный участок по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, вынесла постановление №, «О предоставлении жилого помещения КОВ. по договору социального найма и заключила с КОВ. договор социального найма жилого помещения №, согласно которым предоставила в бессрочное владение КОВ., и членам её семьи, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в муниципальном жилом фонде.

Совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы её полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась квартирой, предоставив КОВ. по договору социального найма жилое помещение, и создав ей условия для дальнейшего оформления вышеуказанной квартиры в собственность, что может быть совершено только при наличии особых обстоятельств и условий, указанных в ст.ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г., №188-ФЗ.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, дала указание подчиненному ей сотруднику - специалисту по муниципальному имуществу и земельным отношениям Усть-Багарякского сельского поселения ХАР не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить проект выписки из похозяйственной книги, в который внести заведомо ложные сведения о наличии у КОВ. в период с 01.01.1997г. до 31.12.2001г. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в 

<

адрес>, а также с целью сокрытия преступления и придания законности своим действий, дала указание внести в похозяйственную книгу Усть-Багарякского сельского поселения № за период с 01.01.1997г. по 31.12.2001г. соответствующие сведения на КОВ.

При этом, ФИО1, достоверно знала, что у КОВ. в указанный период в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, по вышеуказанному адресу не находился и, что она не проживала в указанной квартире и не имеет оснований на регистрацию на свое имя права собственности на указанный земельный участок. Также ФИО1 осознавала, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок и что оснований для выдачи данной выписки из похозяйственной книги КОВ не имеется.

Также ФИО1 осознавала, что ХАР., являясь ее подчиненной, находится в ее служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать противодействие в реализации ее преступного умысла и выполнит все ее указания. 

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ХАР изготовила проект выписки из похозяйственной книги от 05.02.2013г., №, а также внесла соответствующие сведения о КОВ в похозяйственную книгу. После изготовления указанной выписки передала ее ФИО1 и поставила на ней печать администрации Усть-Багарякского сельского поселения.

Совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы её полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась земельным участком, наделив КОВ правом постоянного (бессрочного) пользования, и создав ей условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г., №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Кунашакского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ КОВ., используя полученные в администрации Усть-Багарякского сельского поселения постановление № от 16.08.2011г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», договор социального найма жилого помещения № от 16.08.2011г., обратилась в Кунашакский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и на основании решения суда от 20.09.2013г., зарегистрировала на себя и свою несовершеннолетнюю дочь КЕВ., ДД.ММ.ГГГГ в Кунашакском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, право общей долевой собственности - ? на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 43,7 квадратных метров.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, КОВ, используя полученную в администрации Усть-Багарякского сельского поселения выписку из похозяйственной книги от 05.02.2013г., №, зарегистрировала в Кунашакском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, право собственности на земельный участок общей площадью 1600 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Кунашакского муниципального района, в связи с выбытием из муниципальной собственности указанного земельного участка и причинение Кунашакскому муниципальному району материального ущерба на сумму 72032 рубля.

Действия ФИО1, как должностного лица – главы органа местного самоуправления, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении права муниципальной собственности Кунашакского муниципального района на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в причинении материального ущерба Кунашакскому муниципальному району Челябинской области в размере 72032 рублей, вследствие незаконного приобретения КОВ. права собственности на земельный участок;

- в причинении материального ущерба БМА являющейся наследником квартиры расположенной в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- в невыполнении Главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представляющей муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области;

- в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

Кроме того, у ФИО1, находящейся в дневное время в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения своего сына ГРМ из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при незаконном изготовлении выписки из похозяйственной книги, о том, что якобы ее сыну ГРМ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1312 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, а после чего в дальнейшем использовать ее в качестве официального документа для регистрации на ФИО6 права собственности на указанный земельный участок.

При этом, ФИО1, являясь Главой Усть-Багарякского сельского поселения, достоверно знала, что у ее сына ФИО6 в период с 01.01.1997г. до 31.12.2001г. в постоянном (бессрочном) пользовании указанный земельный участок не находился и, что он не проживал по указанному адресу и соответственно, что он на основании ст.25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г., №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет оснований на регистрацию на свое имя права собственности на указанный земельный участок. Также ФИО1 осознавала, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок и что оснований для выдачи данной выписки из похозяйственной книги ГРМ., не имеется.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дневное время в период в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, дала указание подчиненному ей сотруднику - специалисту по муниципальному имуществу и земельным отношениям Усть-Багарякского сельского поселения ХАР., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить проект выписки, а также с целью сокрытия преступления и придания законности своим действий, дала указание внести в похозяйственную книгу Усть-Багарякского сельского поселения № за период с 01.01.1997г. по 31.12.2001г. соответствующие сведения на ХРМХРМ.

При этом ФИО1 осознавала, что ХАР., являясь ее подчиненной, находится в ее служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать противодействие в реализации ее преступного умысла и выполнит все ее указания.

Далее, в дневное время в период в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ХАР изготовила проект указанной выписки, а также внесла соответствующие сведения о ГРМ. в похозяйственную книгу, и передала ее ФИО1, поставив на ней печать администрации Усть-Багарякского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ГРМ используя полученную в администрации Усть-Багарякского сельского поселения выписку из похозяйственной книги от 17.12.2013г. №, зарегистрировал в Кунашакском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, право собственности на земельный участок общей площадью 1312 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Кунашакского муниципального района, в связи с выбытием из муниципальной собственности указанного земельного участка и причинение Кунашакскому муниципальному району материального ущерба на сумму 88218 рублей 88 копеек.

Совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы ее полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым, она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась земельным участком, наделив ГРМ., правом постоянного (бессрочного) пользования, и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Кунашакского муниципального района.

Действия ФИО1, как должностного лица – главы органа местного самоуправления, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении права муниципальной собственности Кунашакского муниципального района на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в причинении материального ущерба Кунашакскому муниципальному району Челябинской области в размере 

<

данные изъяты>;

- в невыполнении Главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представляющей муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области;

- в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

Кроме того, у ФИО1, находящейся в дневное время в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения СРН являющегося сыном ее коллеги по работе СГИ. и её родственником, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при незаконном изготовлении выписки из похозяйственной книги, о том, что СРН. якобы принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2041 квадратных метров, в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем использовать её в качестве официального документа для регистрации на СРН. права собственности на указанный земельный участок.

При этом, ФИО1, являясь Главой Усть-Багарякского сельского поселения, достоверно знала, что у СРН в период с 01.01.1997г. до 31.12.2001г. в постоянном (бессрочном) пользовании указанный земельный участок не находился и, что он не проживал по указанному адресу и соответственно, что он на основании ст.25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г., №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет оснований на регистрацию на свое имя права собственности на указанный земельный участок. Также ФИО1 осознавала, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок и что оснований для выдачи данной выписки из похозяйственной книги СРН не имеется.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дневное время в период с 10 июня до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в служебном помещении администрации Усть-Багарякского сельского поселения, дала указание подчиненному ей сотруднику - специалисту по муниципальному имуществу и земельным отношениям Усть-Багарякского сельского поселения ХАР не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить проект выписки из похозяйственной книги, а также с целью сокрытия преступления и придания законности своим действий, дала указание внести в похозяйственную книгу Усть-Багарякского сельского поселения № за период с 01.01.1997г. по 31.12.2001г. соответствующие сведения на СРН.

При этом ФИО1 осознавала, что ХАР., являясь ее подчиненной, находится в ее служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать противодействие в реализации ее преступного умысла и выполнит все ее указания. 

Далее, в дневное время в период в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ХАР., изготовила проект выписки из похозяйственной книги от 25.08.2014г., №, а также внесла соответствующие сведения о СРН в похозяйственную книгу Усть-Багарякского сельского поселения № за период с 01.01.1997г. по 31.12.2001г. После изготовления указанной выписки ХАР передала ее ФИО1, поставив на ней печать администрации Усть-Багарякского сельского поселения

ДД.ММ.ГГГГ, СРН используя полученную в администрации Усть-Багарякского сельского поселения выписку из похозяйственной книги от 25.08.2014г., №, зарегистрировал в Кунашакском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, право собственности на земельный участок, общей площадью 2041 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Кунашакского муниципального района, в связи с выбытием из муниципальной собственности указанного земельного участка и причинение Кунашакскому муниципальному району материального ущерба на сумму 96049 рублей 46 копеек.

Совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы её полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась земельным участком, наделив СРН., правом постоянного (бессрочного) пользования, и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Кунашакского муниципального района.

Действия ФИО1, как должностного лица – главы органа местного самоуправления, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении права муниципальной собственности Кунашакского муниципального района на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в причинении материального ущерба Кунашакскому муниципальному району Челябинской области в размере 

<

данные изъяты>

- в невыполнении Главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представляющей муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области;

- в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении, не признала. По существу пояснила, что её сын – ГРМ в 1997-2001 годы живя в 

<

адрес>, очистил от мусора свободный участок за домом № по 

<

адрес> и намеревался там построить дом, так как был женат и у него уже был ребёнок. Затем по дачной амнистии он правомерно оформил данный земельный участок. ГРМ. оформил участок под №а, который граничит с участком № и не занимает его территорию.

СРН оформили земельный участок, расположенный напротив их дома, на котором они по их же словам, сажали картофель. На данный участок, выезжала специалист ХАР и проводила проверку и поскольку она изготовила выписку, то считает, что нарушений нет, поскольку она решала сама выдавать выписку или нет. ХАР никаких указаний внести в похозяйственные книги, какие-либо ложные сведения она не давала.

Семья К жила в 

<

адрес> и вела хозяйство на участке, незаконное оформление которого вменяется ей. КОВ. с мужем были молодой семьёй, своего жилья у них не было, а оформленный ими впоследствии дом, пустовал, разрушался, внутри дома росли деревья, поэтому она приняла решение о предоставлении данного жилья.

Квартира А также по её мнению, предоставлена на законных основаниях, поскольку АСГ. обращалась с заявлением в администрацию поселения, о предоставлении ей жилья, так как после развода с мужем, они с матерью остались без жилья, проживали в доме брата. 

Несмотря на приведённые доводы подсудимой, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исполнение ФИО1, обязанностей главы АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области, подтверждается решением избирательной комиссии МО «Усть-Багарякское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. А также решением Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения ФИО5 

<

адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ. /том 9 л.д. 215, 219/

Согласно Уставу муниципального образования Усть-Багарякское сельское поселение Кунашакского муниципального района Челябинской области – глава поселения, руководит деятельностью поселения и несёт ответственность за выполнение входящих в его компетенцию полномочий.

Превышение полномочий ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что земельные участки, которые фигурируют в данном уголовном деле, были предоставлены гражданам незаконно в упрощённом порядке, поскольку они принадлежали государству, и находились в ведении и распоряжении администрации Кунашакского района и могли быть выделены только на основании постановления Главы района, после проведённого аукциона. В связи с чем местному бюджету причинён ущерб. Размер ущерба был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земли, путём умножения удельного показателя на количество квадратных метров земли выделенных незаконно.

Показаниями свидетеля КИН из которых следует, что полномочия по распределению земельных участков на территории Кунашакского района, до 2001 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса, были у сельских поселений, после, перешли в администрацию Кунашакского района. Лишь в 2015 году, когда вносились изменения в Земельный кодекс, на 1 год полномочия по распределению земель вновь передавались в сельские поселения, однако они все, делегировали администрации района, свои полномочия по подготовке документов для оформления земельных участков из-за отсутствия денежных средств и кадров, выносили лишь итоговые решения. В рамках данного уголовного дела он в качестве представителя потерпевшего производил расчёт стоимости земельных участков, которые были незаконно выделены гражданам. При этом он опирался на данные Публичной кадастровой карты, в которой уже указана стоимость земель в различных кварталах, исходя из назначения, категории земель. Указанную стоимость он умножал на количество квадратных метров незаконно выделенной земли.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего КИН данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании из которых следует, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г., начальной ценой аукциона по продаже земельного участка является по выбору рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» или кадастровая стоимость такого земельного участка. В связи с этим, он оценил без проведения оценки вышеуказанные земельные участки по их кадастровой стоимости, которая примерно равна ее рыночной стоимости, а именно:

Земельный участок площадью 1600 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес> примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимость его составляет 72032 рубля. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>., в ходе инвентаризации, при этом границы его не установлены.

Земельный участок площадью 2041 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес>. Кадастровый номер № стоимость его составляет 96049 рублей 46 копеек. Данному земельному участку присвоен кадастровый №.01.2001г., в ходе всеобщей инвентаризации, при этом границы его не установлены.

Земельный участок площадью 1312 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес>. Кадастровый номер № стоимость его составляет 88218 рублей 88 копеек. Данному земельному участку присвоен кадастровый №.01.2001г., в ходе всеобщей инвентаризации земельных участков, при этом границы его установлены 03.12.2015г. /том 1 л.д. 166-178/

Показаниями свидетеля ЮДФ показавшей в суде, что в период с 2006 по 2015 годы, сельские поселения сами заключали договоры социального найма с гражданами, которые нуждались в жилых помещениях, после эти полномочия перешли к администрации Кунашакского района. В ходе следствия ей стало известно, что с К и А были незаконно заключены договоры социального найма и в последующем они через суд признали право собственности на указанные квартиры. В случае признания судом указанных сделок незаконными, то ущерб подлежит исчислению исходя из стоимости квадратного метра жилья, установленного Антимонопольным комитетом Челябинской области.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ЮДФ., данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании из которых следует, что ей были предъявлены на обозрение материалы уголовного дела касающиеся предоставления КОВ и КЕВ – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, и она указала, что данная квартира с 2008 года состояла в реестре имущества муниципальной собственности Кунашакского муниципального района на основании решения 9 заседания Собрания депутатов Кунашакского района Челябинской области от 26.11.2008г. №, в связи с тем, что информация о ней была предоставлена администрацией Усть-Багарякского сельского поселения, так как она находилась в заброшенном состоянии, в квартире ни кто не проживал. При этом сведений о том, что эта квартира имеет собственников Х. Б. не имелось. 

Исходя из предъявленного ей договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от 24.08.2005г., следует, что квартира передана Нижнянским элеватором в собственность ХФР. и ХРЗ при этом договор зарегистрирован в Кунашаком БТИ. Однако данная квартира зарегистрирована в БТИ без точного адреса, поэтому после присвоения адреса, она по данным БТИ ни за кем зарегистрированной не была. Исходя из завещания от 13.10.1998г., ФИО8 завещал вышеуказанную квартиру БМС. – в настоящее время это БМА именно у Б имеются основания для регистрации права собственности на данную квартиру по завещанию и договору о предоставлении квартиры Х.

Исходя из Постановления от 30.09.2014г. № «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям 

<

адрес> на четвертый квартал 2014 года» стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей на момент регистрации права собственности – 27.11.2014г. 

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2002 года состояла в реестре имущества муниципальной собственности Кунашакского муниципального района, при этом Росреестром на данную квартиру за кем – либо право собственности зарегистрировано не было. 

Исходя из Постановления от 30.09.2014г. № «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям 

<

адрес> на четвертый квартал 2014 года», стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, составляет 523970 рублей на момент регистрации права собственности – 21.10.2014г. /том 7 л.д. 196-213/

Кроме того вина ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ, (выделение квартиры АСГ в 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами:

Ответом на запрос Главы Усть-Багарякского сельского поселения ФИО1 от 04.05.2017г., согласно которого в архиве администрации поселения имеются сведения о 22 гражданах, желающих улучшить свои жилищные условия в период с 01.01.2010г. по 01.01.2015г., при этом АСГ в списке данных граждан нет. /том 7 л.д. 73-74/

Представленным Администрацией Усть-Багарякского сельского поселения – Списком граждан, нуждающихся в улучшение жилищных условий по Усть-Багарякскому сельскому совету, согласно которому на учёте состоят 13 граждан, с датами постановки на учет с 2005 года по 31.08.2010г. В указанном списке АСГ. нет. /том 7 л.д. 93-95/

Протоколом осмотра изъятого, в Кунашакском отделе Управления Росреестра, дела № с правоустанавливающими документами на квартиру в 

<

адрес> в котором имеется расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, АСГ. представила документы на государственную регистрацию права собственности и ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о государственной регистрации. Также в нём имеется решение Кунашакского районного суда от 16.06.2014г., о признании за АСГ. права собственности на квартиру в порядке приватизации. /том 5 л.д. 140-159/

Протоколом осмотра материалов гражданского дела № по иску АСГ. к Администрации Кунашакского муниципального района и АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в числе которых имеется Выписка их Реестра имущества относящегося к муниципальной собственности от 14.04.2014г., согласно которой указанная квартира, отнесена к муниципальной собственности. Также в деле представлены Договор социального найма жилого помещения № от 16.08.2011г., согласно которого МО «Усть-Базарякское сельское поселение» в лице главы ФИО1 передаёт АСГ в бессрочное владение указанную квартиру и Акт передачи жилого помещения от 16.08.2011г. Также там представлено Постановление главы АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» ФИО1 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма АСГ.» №а от 16.08.2011г. /том 7 л.д. 151-187/

Показаниями свидетеля ХАР пояснившей, что по обращению АСГГ., она в 2014 году предоставляла ей справки о проживании в квартире, для приватизации. При этом сведения в похозяйственной книге об этом имелись. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХАР., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2014 года она составляла справку о том, что АСГ. проживает в квартире, по 

<

адрес>, хотя регистрация у неё была по 

<

адрес>, где она и проживала с матерью, которая нуждалась в её уходе. Зарегистрировалась в квартире АСГ. лишь в мае 2014 года. /том 8 л.д. 7-10/

Показаниями свидетеля АСГ., которая в суде показала, что в 2011 году ей по договору социального найма была предоставлена квартира, которую она в 2014 году приватизировала. После развода с мужем они с матерью остались без жилья, жили в доме брата. После предоставления квартиры, она съехала от неё, но, однако мать заболела, поэтому была вынуждена жить на два дома, то есть ночевала с матерью, а днём находилась в квартире. После смерти матери продолжила проживать в доме брата, квартиру сдавала, чтобы она не пустовала. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля АСГ из которых следует, что в 2011 году, она обратилась с письменным заявлением к Главе поселения ФИО1 с просьбой выделить ей 

<

адрес> в 

<

адрес> для проживания, так как она не имела собственного жилья. О том, что эта квартира освободилась, она знала, эта квартира была муниципальной, и она захотела получить ее по договору социального найма как лицо, не имеющее своего жилья. Какое решение принимала ФИО9 по её заявлению она не знает, ставила ли она её на учет и какой, ей не известно. Она узнала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о предоставлении ей жилья. После этого с ней заключили договор социального найма. Признавали её или нет, нуждающейся, малообеспеченной, она не знает, документов о признании её нуждающейся и малообеспеченной в архиве администрации сельского поселения нет. Состояла она в очереди на получения жилья или нет, ей не известно. /том 7 л.д. 219-223, 224-228/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СГИ., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при исполнении запроса Следственного комитета она установила, что в архиве сельского поселения она нашла журнал 2009 года с названием: «Список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Усть-Багарякскому сельскому совету» В данном журнале имеется 4 раздела, первый это список участников ликвидации последствий радиационной аварии и катастрофы на ПО «Маяк». Второй, это список граждан в порядке льготной очереди (инвалиды, семьи имеющие детей инвалидов). Третий список граждан в порядке очередности. Четвертый список граждан в порядке очередности на получение жилищных субсидий. При проверке по всем спискам, сведений о АСГ. она не обнаружила. Однако в третьем разделе – граждане в порядке очередности, имеются сведения о АХИ., это мать АСГ Кроме этого журнала, иных списков нуждающихся в администрации сельского поселения она не обнаружила.

Сведений о признании нуждающейся в жилом помещении АСГ с которой 16.08.2011г. заключен договор социального найма жилого помещения, она в администрации сельского поселения не обнаружила, папок, сшивок, журналов с решениями о признании нуждающимися, также не обнаружила. Согласно журнала письменных обращений граждан, заявление от АСГ., на основании которого, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, не зарегистрировано. /том 7 л.д. 96-100/

Показаниями свидетеля ГРРР., пояснившей что, в 

<

адрес> АСГ., никогда не проживала, поскольку у них с матерью было своё жильё в котором они и проживали.

Показаниями свидетеля ШРМ., пояснившего суду, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2001 года. О том, что АСГ является собственником квартиры в данном доме, он узнал на общем собрании жильцов в 2016 году, АСГ. в их доме он ни разу не видел.

Показаниями свидетеля ШИН пояснившей, что в 

<

адрес>, в настоящее время проживает ГКН., до неё там проживали бывший участковый, а также священнослужитель. О том, что данная квартира принадлежит АСГ узнали на общем собрании жильцов в 2016 году. Сама АСГ. в данной квартире не проживала, её автомобиль у дома не стоял, мусор она не выносила из квартиры.

Показаниями свидетеля ШНР., которая показала суду, что проживает в 

<

адрес> с 2013 года, через дорогу от них проживает АСГ

Показаниями свидетеля АВА пояснившего суду, о том, что АСГ приходится ему тётей. Она после развода с мужем осталась без жилья, поэтому его отец помог им деньгами, и они с бабушкой купили дом по 

<

адрес>. Также он пояснил, что у АСГ. имеется квартира, в которой она делала ремонт и собиралась переезжать, однако в это время заболела бабушка и поэтому АСГ осталась жить с матерью.

Показаниями свидетеля ААМ., который суду пояснил, что после развода – его сестра АСГ. и мать остались без жилья, поэтому он помог деньгами и они купили 

<

адрес> АСГГ. предоставили квартиру, однако из-за болезни матери она была вынуждена жить с ней.

Вина ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ (выделение квартиры и земельного участка КОВ в 

<

адрес>1/) подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением БМА с просьбой оказания помощи в получении в наследство квартиры, в которой незаконно проживает семья ФИО52. Также из заявления следует, что она уже обращалась за помощью в 2013 году к ФИО1, но получила отказ, поскольку квартира якобы не приватизирована и она не имеет прав на неё. /том 8 л.д. 38/

Показаниями потерпевшей БМА., пояснившей, что в 

<

адрес> у её дедушки и бабушки был дом, который был завещан ей. Однако после смерти дедушки она по неграмотности обратилась к нотариусу лишь спустя 6 месяцев, поэтому ей пришлось собирать дополнительные документы, однако у неё не было времени, и она не все документы, собрала. В 2013 году она вновь начала собирать документы, приезжала к ФИО1, но последняя сказала ей, что дом не был приватизирован, и она больше никуда не обращалась, пока ей в 2017 году, не позвонили со Следственного комитета и предложили оказать помощь в возврате наследственного имущества. В настоящее время у неё с КОВ заключено соглашение, и она выплачивает ей компенсацию.

Представленными БМА документами, а именно договором о передаче жилых квартир в совместную собственность от 24.08.1995г., из которого следует, что квартира, общей площадью 34 кв.м., передана Нижнянским элеватором в совместную собственность ХФР. и ХРЗ., при этом указано, что договор зарегистрирован в Администрации Усть-Багарякского сельсовета и в Кунашаком БТИ, за № от 16.03.98г. А также представленным завещанием от 13.10.1998г., в соответствие с которым ХФР завещал свою приватизированную квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> БМС. (ныне БМА Настоящее завещание было удостоверено специалистом Усть-Багарякской сельской администрации ФИО1 /том 11/ 

Показаниями свидетеля КОВ., которая в суде показала, что в 2011 году они как молодая семья, обратились в администрацию поселения, для постановки в очередь на жильё и примерно через три месяца, им предоставили дом, в котором не было ни окон, ни дверей. Они произвели там ремонт и стали там проживать, а впоследствии приватизировали его через суд. И уже после решения суда, они сделали в доме, капитальный ремонт. После этого появилась наследница, дедушки, который проживал до них в этом доме, и они с ней судились, но пришли к мировому соглашению, выплатив ей компенсацию за квартиру.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КОВ., данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ею в суде, из которых следует, что в 2011 году, примерно в июле месяце, она обратилась к Главе сельского поселения ФИО1, по вопросу предоставления ей жилья, сразу поставила перед ней вопрос о возможности предоставления ей для проживания именно 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом был уже давно заброшен, там ни кто не проживал и не появлялся. Ранее там жил ФИО8, который сначала попал в дом престарелых, а затем он там умер. Примерно через 3 недели, был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента заселения в дом, примерно на протяжении 2-3 лет она самовольно стала возделывать огород, расположенный на территории данного дома, выращивая картофель. ФИО1 достоверно знала, что она не проживала и не пользовалась земельным участком в период с 1997 по 2001 год. Насколько ей известно, нуждающейся в жилье, её не признавали, ей дали квартиру, по словам ФИО1, как молодой семье. /том 8 л.д. 226-230/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СГИ., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при исполнении запроса Следственного комитета она установила, что согласно журнала учета письменных обращений граждан заявление о предоставлении выписки из похозяйственной книги от 05.02.2013г., № о том, что КОВ. принадлежит земельный участок, в 

<

адрес> примерно в 10 метрах от 

<

адрес> северо-западном направлении, не зарегистрировано. В папке подшивке специалиста земельных отношений выданных выписок на земельные участки, его также нет.

В архиве сельского поселения она нашла журнал с названием: «Список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Усть-Багарякскому сельскому совету», при проверке по всем спискам сведений о КОВ. она не обнаружила, в списках она не состояла. Кроме этого журнала, иных списков нуждающихся в администрации сельского поселения она не обнаружила. Сведений о признании нуждающейся в жилом помещении КОВ с которой главой МО «Усть-Багарякское сельское поселение» 16.08.2011г., заключен договор социального найма жилого помещения № она в администрации сельского поселения не обнаружила, папок, сшивок, журналов с решениями о признании нуждающимися, также не обнаружила. Согласно журнала письменных обращений граждан заявление от КОВ не зарегистрировано. /том 7 л.д. 96-100/

Ответом на запрос Главы Усть-Багарякского сельского поселения ФИО1 от 04.05.2017г., согласно которого в архиве администрации поселения имеются сведения о 22 гражданах, желающих улучшить свои жилищные условия в период с 01.01.2010г. по 01.01.2015г., при этом КОВ. в списке данных граждан нет. /том 7 л.д. 73-74/

Представленным Администрацией Усть-Багарякского сельского поселения – Списком граждан, нуждающихся в улучшение жилищных условий по Усть-Багарякскому сельскому совету, согласно которому на учёте состоят 13 граждан, с датами постановки на учет с 2005 года по 31.08.2010г. В указанном списке КОВ нет. /том 7 л.д. 93-95/

Протоколом осмотра материалов гражданского дела № по иску КОВ. к Администрации Кунашакского муниципального района и АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которых имеется: Выписка из Реестра имущества относящегося к муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная квартира, отнесена к муниципальной собственности; Договор социального найма жилого помещения № от 16.08.2011г., согласно которого МО «Усть-Багарякское сельское поселение» в лице главы ФИО1 передало КОВ. и членам её семьи в бессрочное владение указанную квартиру; Акт передачи жилого помещения от 16.08.2011г.; Постановление главы АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» ФИО1, «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма КОВ № от 16.08.2011г. /том 8 л.д. 118-168/

Протоколом осмотра изъятых, в Кунашакском отделе Управления Росреестра:

- дела № с правоустанавливающими документами на 

<

адрес> в 

<

адрес>., в котором имеется расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, КОВ и КЕВ. представили документы на государственную регистрацию права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ, они получили свидетельства о государственной регистрации. Также в деле имеется решение Кунашакского районного суда от 20.09.2013г., о признании за КОВ. и КЕВ права общей долевой собственности в порядке приватизации;

- дела № с правоустанавливающими документами на земельный участок в 

<

адрес>1. В котором имеется расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, КОВ представила документы на государственную регистрацию права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о государственной регистрации. Также в деле имеется выписка из похозяйственной книги № от 05.02.2013г. Согласно данному документу КОВ., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв.м., расположенный в 

<

адрес> примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, в северо-западном направлении, где также указано, что о вышеуказанном факте в похозяйственной книге № стр.09 за период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2001г., Усть-Багарякской сельской администрацией 01.01.2001г., сделана запись. /том 5 л.д. 140-159/

Протоколом осмотра, изъятых в Администрации Усть-Багарякского сельского поселения, похозяйственных книг:

- № Усть-Багарякской сельской администрации 

<

адрес> на 1991-95г., в которой на страницах листа № имеются сведения о хозяйстве, адрес которого не указан. Данное хозяйство имеет лицевой счет №. Главой хозяйства указана ХРЗ 23.10.1930г.

<

адрес> хозяйства указан ХФР. 04.09.1941г.

<

адрес> земли, находящейся в пользовании, указана равной 0,08 га по состоянию на 1995г. Имеются сведения о жилом доме площадью 24 кв.м.;

- № Усть-Багарякской сельской администрации 

<

адрес> на 1997-2001г., в которой на страницах листа № имеются сведения о хозяйстве, адрес которого не указан. Главой хозяйства указана ХРЗ 23.10.1930г.

<

адрес> хозяйства указан ХФР 04.09.1941г.

<

адрес> членом хозяйства указана КОВ., 06.11.1981г.

<

адрес> земли, находящейся в пользовании, указана равной 0,08 га по состоянию на 2000г. Имеются сведения о жилом доме – 

<

адрес> года постройки, двух сараев для скота, бани. В разделе «Частное жилье» указано, что квартира приватизирована договором № от 24.08.1995г. В разделе «Дополнительные сведения» указано, что БТИ за № от 16.03.1998г. На страницах листа № указанной книги имеются сведения о хозяйстве, адрес которого указан как 

<

адрес>. Главой хозяйства указан КС 28.07.1959г.

<

адрес> хозяйства указана его дочь КОВ 06.11.1981г.р., а также внучка КЕВ., 13.09.1999г.р.; 

- № Усть-Багарякской сельской администрации 

<

адрес>, на 2008-12г., в которой на страницах листа № имеются сведения о хозяйстве, по адресу: 

<

адрес>. Данное хозяйство имеет лицевой счет №. Главой хозяйства указан ХФР., 04.09.1941г.р., также указано, что он выбыл в дом интернат. Членом хозяйства указана КОВ 06.11.1981г.р., и КЕВ 13.08.1999г.

<

адрес> земли, находящейся в пользовании, указана равной 0,16 га по состоянию на 2012г. Имеются сведения о жилом доме – квартире, сарае, бани. В разделе «Жилой фонд» указано в качестве документа подтверждающего право собственности - договор № от 24.08.1995г. Площадь дома указана как 46,1 кв.м. В графе «Примечание» указано – договор социального найма № от 16.08.2011г.

- № Усть-Багарякской сельской ФИО4 

<

адрес> на 2013-17г., на страницах листа № имеются сведения о хозяйстве, по адресу: 

<

адрес>. Данное хозяйство имеет лицевой счет №. Главой хозяйства указана КОВ 06.11.1981г.р., членом хозяйства указана дочь КЕВ., 13.08.1999г.

<

адрес> земли, находящейся в пользовании на 2013 год указана - 0,9 га, на 2015 и 2016г., указана 0.16 га. /том 8 л.д. 174-199/

Показаниями свидетеля ХАР пояснившей, что по заявлению К., на котором была резолюция ФИО1, она изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у К., права на земельный участок в 

<

адрес>. На указанное место она выезжала сама, измеряла его, интересовалась у свидетелей, живут ли там К.. При этом в похозяйственную книгу, она внесла соответствующую запись. Возможно, изготовила и кадастровый паспорт. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХАР данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что квартиру К. получила по договору социального найма жилого помещения, кто его оформлял она не знает, обстоятельства предоставления ей жилья не известны. К. в дальнейшем обратилась в суд, и по решению суда, за ней было признано право собственности на указанную квартиру. Она действительно примерно ДД.ММ.ГГГГ сформировала архивную справку «О проживающих гражданах в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 1990 года по 2013 год» В данной справке она указала КОВ 06.11.1981г.р., как единственное лицо, которое согласно похозяйственных книг: № за период 1990-1996г., № за период 1997-2001г., № за период 2002-2007г., № за период 2008-2013г., проживало в данном доме. Она это сделала по указанию ФИО1, которая ей лично дала указание подготовить данную справку и внести сведения в указанные похозяйственные книги. При этом разговоров о том, что в выписке указаны достоверные сведения или нет, не было, все и так прекрасно понимали, что в выписке содержатся ложные сведения, так как К. стала жить по данному адресу только с 2011 года. /том 8 л.д. 231-235/

Показаниями свидетеля ГРР., пояснившей что, в 2010-2011 годах, она от КОВ., слышала, что ей пообещала решить квартирный вопрос избиравшаяся тогда на пост главы поселения ФИО1, если её семья проголосует за неё. Уже после выборов она вновь от КОВ., услышала, что они переехали в дом, где ранее жил ФИО8. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей АРР. и ЮМГ., согласно которым в 

<

адрес>.31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживал ФИО8, который затем стал жить в доме престарелых, где и умер, примерно в 2011 году в эту квартиру заселилась КО, которая стала пользоваться огородом данного дома, К. до настоящего времени живет там вместе со своей семьей. /том 8 л.д.245-248, том 9 л.д. 9-12/

Вина ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля МАМ которая в суде показала, что её родителям принадлежал 

<

адрес> в 

<

адрес>, после смерти родителей в данном доме, до пожара произошедшего в 2014 году проживала её сестра, после пожара сестра расчистила участок, но в 2016 году она умерла. Участок был огорожен со стороны 

<

адрес> профлистом, а с боков сеткой - рабицей. В 2017 году к ней позвонили соседи и сообщили, что ФИО1 продала участок её сестры, поэтому она обратилась с заявлением в прокуратуру. В прокуратуре увидела документы, из которых следует, что участок оформлен под №а, хотя с одной стороны их участок граничил с участком №, на котором стоит дом Б-вых, а с другой стороны был пустырь и овраг, который постепенно подступает к их участку и на данном месте невозможно построить дом. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МАМ., данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, из которых следует, что об оформлении принадлежащего её сестре земельного участка на ГРМ., она узнала от правоохранительных органов. Однако ГРМ. никогда на земельном участке, где жили её родители и рядом с ним, не проживал, никакого лично подсобного хозяйства не вёл. /том 1 л.д.242-245/

Показаниями свидетеля ПГС., которая в суде показала, что участок под №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был зарегистрирован на ГРМ на основании выписки из похозяйственной книги, которая соответствовала требованиям законодательства и оснований для отказа в приёме документов и регистрации у её подчинённых сотрудников не было. Позже стало известно, что в похозяйственной книге отсутствуют записи по данному участку.

Показаниями свидетеля ФЕШ., которая в суде показала, что принимала документы на регистрацию договора купли-продажи земельного участка №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом от продавца ГРМ., по доверенности была КАФ., а также был покупатель.

Показаниями свидетеля ХАР., которая в суде показала, что по поручению ФИО1 она выдавала выписку из похозяйственной книги о наличии у ГРМ. права на земельный участок. При этом в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, сведений по ГРМ. не было, поэтому она сама внесла в данную похозяйственную книгу сведения об участке, площадь участка, вроде бы указала по замерам, произведённым кадастровым инженером КАФ., которая представляла интересы ГРМ. ФИО1 должна была знать, что в похозяйственной книге нет сведений о ГРМ.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХАР., из которых следует, что она понимала, что ГРМ по данному адресу не проживал, хозяйства на данном участке не вёл, данный участок был заброшенный, поэтому сведений об этом участке в похозяйственной книге не было. По указанию ФИО1 она прикрепила скрепкой к последнему листу похозяйственной книги, новый лист, который по сквозной нумерации приобрёл №. При этом данный лист нового образца, рассчитан на период ведения похозяйственных книг с 2002 по 2006 годы. /том 1 л.д. 212-215/

Протоколом осмотра изъятого в Кунашакском отделе Управления Росреестра дела № правоустанавливающих документов на земельный участок в 

<

адрес>, в котором имеется расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявителя ГРМ. - КАФ представила документы на государственную регистрацию права собственности и ДД.ММ.ГГГГ КАФ получила свидетельство о государственной регистрации. Также в деле имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у ГРМ права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1312 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, где также указано, что о вышеуказанном факте в похозяйственной книге № стр.56 за период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2001г., Усть-Багарякской сельской администрацией 01.01.2001г. сделана запись.

В деле также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ЗАЕ. представил документы на государственную регистрацию права собственности и ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации.

Также в деле имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ГРМ., продал за 40000 рублей ЗАЕ. земельный участок, площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. /том 1 л.д. 129-145/

Протоколом осмотра изъятой похозяйственной книги № Усть-Багарякской сельской администрации, 

<

адрес> (дачники) на 1997-2001г., в ходе осмотра которой установлено, что книга пронумерована и имеет 50 листов. В книге имеется опись, в данной описи сведений о ГРМ. не имеется. Опись заканчивается сведениями о лицах по 50 лист. В конце книги имеются листы, прикрепленные с помощью степлера к книге, при этом листы пронумерованы. На листе № имеется информация на адрес: 

<

адрес>. Главой хозяйства указан ГРМДД.ММ.ГГГГ.р. В графе количество земельных участков находящихся в пользовании на 2002-06г.г., указано – 1312. Иные сведения не указаны. Подписи членов хозяйства и лиц проводивших проверку, а также дат проверок, не имеется. /том 1 л.д. 146-152/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СГИ данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно журнала учета письменных обращений граждан заявление о предоставлении выписки из похозяйственной книги от 17.12.2013г., № о том, что ГРМ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1312 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес>, не зарегистрировано. В папке подшивке специалиста земельных отношений выданных выписок на земельные участки, его также нет. /том 7 л.д. 96-100/

Показаниями свидетеля ГРР которая в суде показала, что сын ФИО1 – ГРМ после окончания школы уехал в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время.

Показаниями свидетеля ШРЮ который в суде показал, что у него с 1981 года имеется дача по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив неё располагался дом, в котором жили дедушка с бабушкой, после их смерти, там жила их дочь, которая также умерла, больше никого там не видел. Дом сгорел, остался только забор и баня.

Оглашёнными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГРМ., согласно которым он пояснял, что на земельном участке в 

<

адрес>, ранее до 2000 года была свалка, затем он самостоятельно расчистил его от мусора для того, чтобы оформить его в собственность, при этом он не помнит, чтобы обращался в администрацию с заявлением о получении этого земельного участка в собственность, или с какими-либо другими заявлениями. На данном земельном участке он ни когда не жил, личного подсобного хозяйства не вел, это был пустой земельный участок без строений. С целью оформления права собственности на земельный участок, он обратился к КАФ в дальнейшем, на основании доверенности и выписки из похозяйственной книги от 17.12.2013г., № зарегистрировала за ним право собственности на указанный земельный участок. Затем в 2014 году он продал этот земельный участок ЗА. за 40000 рублей. /том 1 л.д. 182-187/

Показаниями свидетеля ЗАЕ., который в суде показал, что в 2014 году приобрёл у ГРМ земельный участок в 

<

адрес> за 40000 рублей. Участок не огорожен, с одной стороны граничит с огороженным участком, а с другой стороны овраг.

Вина ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ (выделение земельного участка СРН., в 

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия: земельного участка в 

<

адрес>, проведённого в присутствии СНШ., который указал на местонахождение данного участка, представляющего собой свободный от построек и ограждений каменистый участок земли, с остатками бетонных конструкций, поросший сорной травой. /том 5 л.д. 111-115/

Показаниями свидетеля СРГ., который в суде показал, что в 2014 году он по предложению матери оформил на своё имя земельный участок напротив их дома для ведения подсобного хозяйства и возможного строительства дома. Впоследствии оказалось, что оформлено это было не правильно, не по закону. Указанный земельный участок был захламлён мусором, поскольку там ранее располагалось здание.

Показаниями свидетеля СГИ., пояснившей, что они с мужем после переезда в новый дом, примерно в 1992 году, присмотрели земельный участок, напротив их дома, через дорогу, где ранее располагалось двухэтажное здание, и с разрешения директора совхоза, сажали на нём, около трёх-четырёх лет, картофель. После того как сын отучившись, вернулся в деревню со своей семьёй, она обратилась к ФИО1, с просьбой предоставить данный земельный участок для возможного строительства. Затем получив разрешение, она обратилась к кадастровому инженеру ВАФ., которая в 2014 году оформила данный участок на её сына. В настоящее время данная выписка признана незаконной и свидетельство о регистрации права погашено.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СГИ данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при исполнении запроса Следственного комитета она установила, что согласно журнала учета письменных обращений граждан заявление СРН о предоставлении выписки из похозяйственной книги от 25.08.2014г., не зарегистрировано. В папке подшивке специалиста земельных отношений выданных выписок на земельные участки, его также нет. Имелось такое заявление или нет, она не помнит, так как прошло много времени. /том 7 л.д. 96-100/

Протоколом осмотра, изъятой в здании администрации поселения, похозяйственной книги № Усть-Багарякской сельской администрации, при осмотре которой установлено, что на страницах листа № имеются сведения о хозяйстве, расположенном по адресу 

<

адрес>. Главой хозяйства указан СРН ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> о проводимых проверках достоверности наличия хозяйства в период с 1.1.1997г. по 1.1.2001г., отсутствуют. /том 5 л.д. 116-121/

Протоколом осмотра изъятой в администрации сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у СРН права на земельный участок от 25.08.2014г., №, Согласно которой ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2041 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, о вышеуказанном факте в похозяйственной книге № стр.35 за период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2001г.г., Усть-Багарякской сельской администрацией 01.01.1997г. сделана запись. /том 5 л.д. 122-129/

Протоколом осмотра изъятого в Кунашакском отделе Управления Росреестра дела № с правоустанавливающими документами на земельный участок в 

<

адрес>, в котором имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявителя СРН - КАФ., представила документы на государственную регистрацию права собственности и ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о государственной регистрации. В деле также имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у СРН., права на земельный участок от 25.08.2014г., с подписью ФИО1, и оттиском печати «Администрация муниципального образования Усть-Багарякское сельское поселение». /том 5 л.д. 140-159/

Заключением эксперта №, судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которого, подпись от имени ФИО1, расположенная в выписке № от 25.08.2014г., из похозяйственной книги о наличии у СРН., права на земельный участок, выполнена самой ФИО1. /том 5 л.д. 170-174/

Показаниями свидетеля ХАР пояснившей, что по просьбе ФИО1, либо по просьбе СГИ летом 2014 года она изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у СРН., права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, на месте, где всегда был пустырь. При этом в похозяйственную книгу за 1997-2001 годы, она внесла соответствующую запись. С момента трудоустройства ей было доведено, что в случае возникновения ситуации, что отсутствуют сведения в похозяйственной книге, то необходимо вносить указанные сведения. Они делали так, тем, кто обращался с заявлением в администрацию поселения для получения выписки, и кому на заявлении ставила резолюцию ФИО1, чтобы упростить гражданам оформление земельных участков. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХАР данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ей устное указание подготовить проект выписки из похозяйственной книги, в которую внести сведения о том, что Свидетель №12, принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, также ФИО9 дала указание вписать в похозяйственную книгу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001гг., в пустой лист сведения о том, что этим участком пользовался СРН. и сослаться на эту запись в выписке. Она исполнила ее указание, и передала ей проект вышеуказанной выписки, которую ФИО9 подписала, при этом разговоров о том, что в выписке указаны достоверные сведения или нет, не было, все и так прекрасно понимали, что в выписке содержатся ложные сведения. /том 5 л.д. 240-243/

Показаниями свидетеля ГРР., пояснившей что, в 

<

адрес>, имеется участок на котором ранее располагалось совхозное общежитие, после сноса которого, участок длительное время пустовал, затем там устраивали детскую площадку, потом её перенесли в другое место, а через участок проходила тропинка на другую улицу. На данном участке никогда никто ни сеял, ни пахал. 

Показаниями свидетеля ПАМ пояснившей, что на месте бывшего двухэтажного дома, всегда был пустырь, через который коровы уходили на пастбище, С. проживали напротив данного участка, и на пустыре картошку они не сажали, поскольку у них был большой огород.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10, ПАГ и ВАЮ., пояснивших, что С. на данном земельном участке картофель не выращивали, участком никогда не пользовались. /том 6 л.д. 1-4; 5-7; 13-16/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Вина ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме как показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, так и показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

К показаниям подсудимой ФИО1, о том, что она подписывала выписки из похозяйственных книг, поскольку доверяла специалисту ХАР., суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ХАР – ФИО1 всегда сначала принимала граждан с заявлениями о предоставлении земли и выясняла все обстоятельства и лишь потом, направляла к ней, как к специалисту по земельным отношениям, написав резолюцию в заявлении о том, чтобы выдать выписку из похозяйственной книги, и она не могла не исполнить указание ФИО1 

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей СГИ. и ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Оглашенные показания свидетели в большей части подтвердили, а в остальной части не смогли вразумительно объяснить причину противоречий. Поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет тем, что вышеуказанные свидетели длительное время являлись подчиненными подсудимой, что и явилось причиной возникновения противоречий.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы защиты направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

Судом установлено, что ФИО1 была избрана на должность главы администрации «Усть-Багарякское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, занимая указанную должность, в соответствии с Уставом Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района 

<

адрес>, являлась высшим должностным лицом Усть-Багарякского сельского поселения и была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.25 данного Устава, ФИО1, как глава указанного поселения, представляла Усть-Багарякское сельское поселение в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени муниципального образования; издавала в пределах своих полномочий правовые акты администрации поселения; от имени муниципального образования, администрации поселения приобретала и осуществляла имущественные и иные права и обязанности, обеспечивала на территории сельского поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов Челябинской области; руководила администрацией Усть-Багарякского сельского поселения, в том числе: заключала трудовые договоры и осуществляла увольнение работников администрации; организовывала прием граждан; осуществляла иные полномочия, установленные законодательством, Уставом сельского поселения, решениями Совета депутатов и др.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом - Главой Усть-Багарякского сельского поселения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления.

В соответствие со ст.2 Федерального закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорено только в суде.

Основанием для государственной регистрации прав собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, до введения в действие Земельного кодекса РФ, согласно ст.25.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 07.07.2003г., №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В ст.8 Федерального закона РФ от 07.07.2003г., №112-ФЗ, закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений.

Согласно п.п. 1, 29, 34 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №345 от 11.10.2010г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения похозяйственных книг. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги и заверяется печатью органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, КОВ., ГРМ. и СРН выданы выписки из похозяйственных книг на земельные участки расположенные на территории Усть-Багарякского сельского поселения в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также внесены сведения о наличии данных прав, в похозяйственные книги, при этом это было сделано с ведома, и по указанию ФИО1 

Следовательно, ФИО1, как должностное лицо, имеющее организационно распорядительные полномочия, и обязанное соблюдать законодательство Российской Федерации, не могла не знать, что указанные выше лица не имеют право на данные земельные участки, поскольку сами земельные участки, которые им, не предоставлялись и не подлежали внесению в похозяйственные книги, так как они не являлись личными подсобными хозяйствами, каких-либо построек на указанных землях не имели.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности главы Усть-Багарякской сельской администрации, собственноручно подписала и скрепила печатью Усть-Багарякской сельской администрации, изготовленные ХАР., 3 выписки из похозяйственных книг, содержащих заведомо недостоверную информацию о наличии у КОВ ГРМ. и СРН прав на земельные участки, расположенные на территории Усть-Багарякского сельского поселения.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынесла два постановления о предоставлении жилых помещений КОВ. и АСГ. на территории Усть-Багарякского сельского поселения в 

<

адрес> и в 

<

адрес> и в этот же день заключила с ними договоры социального найма.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2, 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г., №188-ФЗ, предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма производиться малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане признанные таковыми органом местного самоуправления. Жилые помещения предоставляются иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Однако, как было установлено в суде ни КОВ., ни АЭР., не состояли на учёте в Администрации поселения в качестве нуждающихся в жилом помещении, и не являлись лицами, которым жильё может быть предоставлено вне очереди. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности справками, о том, что они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилье, это подтверждается также показаниями свидетелей – работников администрации, а также показаниями самих КОВ и АСГ.

Доводы ФИО1, о том, что с заявлением о предоставлении жилья обращалась мать АСГ и что она состояла на учёте с 2008 года, в связи с чем признание АСГ нуждающейся в жилье и заключение с ней договора социального найма не противоречит закону, основано на неверном толковании закона, поскольку в суде из показаний свидетелей было установлено, что мать АСГ., проживала в доме, который принадлежал ей на праве собственности. Сама АСГ на учёт в качестве нуждающейся в жилье не вставала и таковой на основе представленных подтверждающих данные обстоятельства документов, не признавалась. 

Совершенные ФИО1, действия явно выходили за пределы её полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым она, превышая свои должностные полномочия, фактически распорядилась земельными участками, наделив КОВ., ГРМ и СРН., правом постоянного (бессрочного) пользования и создав им условия для дальнейшего оформления земельных участков в собственность, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г., №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относилось к исключительной компетенции администрации Кунашакского муниципального района. 

Также она фактически распорядилась квартирами, находящимися в муниципальной собственности, предоставив АСГ и КОВ по договору социального найма жилые помещения, и создав им условия для дальнейшего оформления вышеуказанной квартиры в собственность, что может быть совершено только при наличии особых обстоятельств и условий, указанных в ст.ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимой, о том, что у неё не было никакой заинтересованности в выдаче выписок из похозяйственных книг, а также при предоставлении жилья К. и А. исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Существенность вреда причиненного интересам граждан, общества и государства, подтверждена в ходе судебного следствия, поскольку из муниципальной собственности выбыло две квартиры и три земельных участка, что повлекло за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права муниципальной собственности Кунашакского района на квартиры, землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности иными гражданами, причинила ущерб БМА., тем, что она не смогла распорядиться наследственным имуществом, а также подорвала авторитет органов местного самоуправления, сформировала негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Размер ущерба, по мнению суда, установлен верно на основании кадастровой стоимости земельных участков и стоимости квадратного метра жилья, приобретаемого для муниципальных нужд, стоимость определена на дату регистрации права собственности АСГ., КОВ., ГРМ и СРН 

Установив выше изложенные доказательства, суд, действия ФИО1, квалифицирует по каждому из четырёх преступлений по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Доводы защиты, о том, что за аналогичные действия ФИО1, уже была осуждена и её действия были квалифицированы по ст.292 УК РФ, не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимой по ст.286 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое, по мнению суда, при рассмотрении данного уголовного дела и нашло своё подтверждение совокупностью, представленных и исследованных доказательств. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённые подсудимой преступления, в соответствие со ст.15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям. С учётом, установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимая ФИО1, на момент совершения указанных преступлений была не судима, замужем, в настоящее время находится на пенсии, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой за каждое из совершённых преступлений, в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупных данных о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуются положительно и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно. Также суд считает необходимым наказание по предыдущему, не исполненному приговору, исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года за каждое из совершённых преступлений;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления того же органа.

Приговор Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимой без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 5 дел правоустанавливающих документов на земельные участки и квартиры в 

<

адрес>4, 

<

адрес>1 – возвратить в Кунашакский отдел Управления Росреестра;

- похозяйственные книги №, №, №, №, №, №, №, №, Усть-Багарякской сельской ФИО4 на 1991-1995г., 1997-2001г., 2008-2012г., 2013-2017г., возвратить в АМО «Усть-Багарякское сельское поселение»;

- выписку из похозяйственной книги от 25.08.2014г., № на СРН - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев