2-5311/2021

66RS0004-01-2020-008930-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29.07.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н №. Указанный автомобиль истец приобрел 13.10.2010 за 390 000 руб.

01.04.2011 произошло ДТП, после которого автомобиль был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением следователя следственного комитета России по г.Екатеринбургу от 15.04.2011 автомобиль был признан вещественным доказательством.

С 01.04.2011 по 21.06.2011 истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а с 12.11.2014 по 20.04.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-66.

В ноябре 2017 истец узнал, что муниципальная стоянка ООО «СПАС» продана.

Истец обратился в ДУМИ МО «город Екатеринбург» с просьбой сообщить о месте нахождении автомобиля, на что получил ответ, что ЕМУП «Автостоянка» было реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», однако, согласно передаточному акту от 25.11.2014 ЕМУП «Автостоянка» автомобиль истца в составе переданного ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» не числится.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 произведена замена ответчика ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на ГУ МВД России по Свердловской области, процессуальный статус ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» заменен на третье лицо, определением от 26.05.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области возмещение ущерба в виде стоимости утраченного автомобиля 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 100 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что он является собственником автомобиля, который в настоящее время утрачен.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на ответчиков обязанность по хранению автомобиля истца не возлагалась, должностными лицами УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении истца расследование не осуществлялось, транспортное средство вещественным доказательством не признавалось.

Представитель третьего лица ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ЕМУП «Автостоянка» принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Указанный земельный участок не использовался для хранения транспортных средств на основании постановлений органов ГИБДД, следственных органов и решений судов. Указанный участок предоставлялся в качестве платной автостоянки в соответствии с разрешенным использованием. Также указала, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку автомобиль был приобретен в 2010 году, несколько месяцев эксплуатировался и получил в ДТП механические повреждения. Кроме того, иск заявлен преждевременно, поскольку автомобиль на штрафстоянке должен был находится до возмещения истцом морального вреда потерпевшим, что истцом до настоящего момента не сделано.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н №.

01.04.2011 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СКР по Свердловской области указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на автостоянку ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург».

В настоящее время место нахождения указанного автомобиля неизвестно. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп.63 п. 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы МВД РФ», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенного на него задач.

В соответствии с Регламентом МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, на МВД РФ возложены функции по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) МВД России, территориальных органов МВД РФ, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц.

ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Поскольку ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» не обеспечило сохранность переданного на стоянку автомобиля, контроль за нахождением помещенного на стоянку автомобиля, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение убытков в сумме 390 000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Довод представителя ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о том, что автомобиль был в эксплуатации, имел механические повреждения, полученные в результате ДТП, что привело к снижению его стоимости, суд отклоняет, поскольку в связи с утратой автомобиля произвести оценку его стоимости невозможно.

Доводы представителя ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о том, что исковое заявление предъявлено преждевременно, поскольку автомобиль на стоянке должен был храниться до исполнения истцом решения суда о выплате компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4, что на сегодняшний день истцом в полном объеме не исполнено, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права истца как собственника утраченного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 390 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 100 руб., 

в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья: