Дело №2-35/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4финанс» (далее ООО МФК «4финанс» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «4финанс» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК«4финанс» был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику потребительский заем в размере 10000 рублей на срок 

<

иные данные изъяты> по ставке 

<

иные данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. Считает, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, договор в этой части является недействительным. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой компанией в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью заключил договор займа на заведомо не выгодных для него условиях. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов в размере 

<

иные данные изъяты> годовых недействительным, полагает, что к данному договору необходимо применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ. Просит признать пункт договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 

<

иные данные изъяты> годовых недействительным, расторгнуть указанный договор потребительского микрозайма в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, как кабального, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно передана информация о займе третьим лицам, от которых постоянно поступают звонки с угрозами физической расправой, чем причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Закрытое акционерное общество «4финанс» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит (заем) в размере 10000 рублей на срок 

<

иные данные изъяты> по ставке 

<

иные данные изъяты> годовых. В пункте 6 индивидуальных условий договора микрозайма определены количество, размер и сроки платежей заемщика по договору: единовременный платеж, состоящий из суммы микрозайма (п/п1) и процентов по договору микрозайма (п/п 4) – 15350. Договор микрозайма подписан ФИО1

Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре микрозайма, о полной стоимости займа, в связи, с чем доводы истца о введении его в заблуждение, суд считает несостоятельными.

Стороны согласовали условие о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 

<

иные данные изъяты> годовых.

Истцом оспаривается указанное условие договора микрозайма по основаниям его кабальности со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершенная вынуждено – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Истцом вопреки доводам искового заявления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом условия недействительным по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора являлись типовыми и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельсно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО1 заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФК«4финанс» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Нарушение прав истца микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи, с чем в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4финанс» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: