Дело № 2 – 172/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Плюсса

Псковская область

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Плюсский районный суд Псковской области с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № … от 13.05.2014 года в размере 343148 рублей 42 копейки, из которых: 272582 рубля 95 копеек- просроченная ссудная задолженность, 31591 рубль 51 копейка- просроченные проценты, 38973 рубля 96 копеек- неустойка, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль 48 копеек и 6000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 13.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N …, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 323000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,45%. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО1 30.09.2014 года был заключен договор поручительства № … с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения обязательств по кредитному договору. 

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполняет, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, банк заявляет требование в соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ о расторжении кредитного договора.

16.11.2017 года ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № … от 18.04.2012 года, согласно первоначальным требованиям, в размере 147 131 рубль 02 копейки, из которых: 128 694 рубля 12 копеек- просроченная ссудная задолженность, 18436 рублей 90 копеек - неустойка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 62 копейки.

В обоснование искового заявления указано, что 18.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N…, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО1 30.09.2014 года был заключен договор поручительства № … с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Исковые требования по двум кредитным договорам истцом мотивированы следующим.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение статей 307,309,310 ГК РФ заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 01.12.2017 года дела, возбужденные судом по указанным искам ПАО «Сбербанк России» соединены в одно производство.

11.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» представил в суд измененные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № … от 13.05.2014 года в размере 340148 рублей 42 копейки, из которых: 272582 рубля 95 копеек- просроченная ссудная задолженность, 28591 рубль 51 копейка- просроченные проценты, 38973 рубля 96 копеек- неустойка, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль 48 копеек и 6000 рублей. 

По кредитному договору № … от 18.04.2012 года истец просил взыскать задолженность в размере 122099 рублей 69 копеек, из которых 103662 рубля 79 копеек- просроченная ссудная задолженность, 18436 рублей 90 копеек- неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля 62 копейки.

Поскольку частичное погашение задолженности по указанным кредитным договорам произведено ответчиком после обращения истца в суд, банк просит о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 18.12.2017 года, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, извещенный под роспись, повторно в судебное заседание не явился, как показал ФИО2.- по причине болезни. ФИО2 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчиков, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, того обстоятельства, что представитель ответчика ФИО2 ФИО3 дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ФИО2 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ФИО2- ФИО3

Ответчик ФИО1 измененные исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров № … от 18.04.2012 года и № … от 13.05.2014 года на указанных в них условиях, получение по ним полных сумм кредита и распоряжение этими суммами. Возникновение задолженности объяснил утратой дополнительной работы. С расчетами истца задолженности по каждому из кредитных договором, согласился.

Ответчик ФИО2 также признал измененные требования в полном объеме, расчет задолженности по кредитным договорам не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиками сделано в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком направлено на прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина исчислена истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, несение судебных расходов подтверждено документально (т.1 л.д.8,9, т.2 л.д.9,10)

Поскольку в солидарном порядке взыскание государственной пошлины с ответчиков не предусмотрено, заявленные суммы судебных расходов в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: в оплату иска по кредитному договору № … от 18.04.2012 года с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 6315 рублей 74 копейки; в оплату исковых требований по кредитному договору № … от 13.05.2014 года- по 2071 рублю 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Измененные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», заявленные к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, … года рождения, (данные о личности …), и ФИО2, … года рождения, (данные о личности …), задолженность по кредитному договору № … от 13.05.2014 года в размере 340148 (триста сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 42 копейки, из которых: 272582 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек- просроченная ссудная задолженность, 28591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 51 копейка- просроченные проценты, 38973 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек- неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор № …, заключенный 13.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 74 копейки с каждого. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, … года рождения, (данные о личности …) и ФИО2, … года рождения, (данные о личности …), задолженность по кредитному договору № … от 18.04.2012 года в размере 122099 (сто двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 69 копеек, из которых: 103662 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек- просроченная ссудная задолженность, 18436 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек- неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2 071 (две тысячи семьдесят одному) рублю 31 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25.12.2017 года, лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании,- в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья- И.Б.Самойлова