№ 1-155/2025 

61RS0006-01-2024-007397-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 31 минуту, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего в связи с противоправностью поведения его племянника ФИО11, пытаясь пресечь его противоправные действия в отношении него, выразившиеся в оскорблении и нанесении ему многочисленных ударов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1.1 ссадины: левого предплечья средней трети задней поверхности (1), левого локтевого сустава задней поверхности (1), правого плеча верхней трети наружной поверхности (1), нижней губы внутренней поверхности (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 1.2 Ушибленные раны: левого предплечья верхней трети задней поверхности 1, лобной области 1, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.3 Краевой перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, ушибленная рана дистальной фаланги первого пальца правой кисти с частичным повреждением ногтевой пластинки, которое квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель)), умышленно, с целью самообороны от продолжавшегося нападения на него ФИО11, опасаясь за свою жизнь, что имело для этого достаточно оснований, превысив пределы необходимой обороны, применяя имеющийся при нем нож с рукоятью, обмотанной веревкой черного цвета, изготовленный промышленным способом по типу охотничьего ножа № «Ножи и кинжалы охотничьи», который является коротко-клинковым колюще-режущим, гражданским холодным оружием, держа указанный нож в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область левого бедра ФИО11 В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО11 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения мягких тканей левого бедра с повреждением бедренной артерии, с обильным наружным кровотечением, развитием малокровия органов, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти последнего (заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненное ФИО1 телесное повреждение ФИО11 повлекло наступление его смерти в период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления установленного судом в описательной части приговора, признает полностью, раскаивается в содеянном, и пояснил, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире был сильный беспорядок. В данной квартире он проживал с племянником ФИО11, и решил у него узнать, что произошло. Племянник спал, он его разбудил, начал спрашивать, что происходило в его комнате и почему там разбросаны вещи. ФИО11 сначала не ответил, потом поднялся снял трусы на его глазах, сказал нецензурно и ударил его в лицо. Он понял, что не сможет сейчас разрешить этот вопрос, пока его племянник в таком состоянии, он думал что будет скандал, поэтому он ушел в свою комнату, заперев дверь. Он услышал, что ФИО27 начал кричать, открывается дверь, и он идет за ним. Он пропрыгал на одной ноге через всю комнату. Когда племянник зашел в комнату, он начал его оскорблять, используя нецензурную брань. Он взял телефон и хотел позвонить своей сестре, так как она могла успокоить племянника. Он взял телефон, но дозвониться не смог. Племянник в этот момент начал ломать в его комнате мебель. Изначально он думал, что племянник пьян, позднее уже было трудно сказать в каком состоянии был племянник. ФИО11 сразу как вошел в комнату, от него справа находилась пластиковая тумбочка, племянник сразу же схватил тумбочку и принялся её ломать. Он попытался позвонить в полицию, не получилось, ФИО11 с полки схватил телевизор и кинул в него, но он смог отвернуться и удар пришелся ему в спину. ФИО11 выбежал из его комнаты и сразу же вернулся, но уже с ножом. Он не знал, что делать, он испугался. У ФИО1 на подоконнике лежал нож возле аквариума. Ему этот нож подарили на день рождение, он его держал возле аквариума, для рыбок, резал им дождевых червей. Там было его место, он там лежал несколько лет. Он взял этот нож и с телефоном пытался выйти на балкон, чтобы там переждать. Начал звонить Свидетель №4. В этот момент ФИО27 ломал диван, продолжал ломать мебель. Он дозвонился Свидетель №4, она в тот момент не понимала что происходит, в это время ФИО27 заходит на балкон и начал его избивать. Он кричал, просил о помощи. ФИО27 начал забирать у него телефон. Когда он его бил, он уже сидел. Он сверху него сел. У него в правой руке был нож, левой он прикрывался. Он много раз просил ФИО27 прекратить его избивать и успокоиться, но он его просто не понимал, продолжал бить и кричать. Когда ФИО27 его бил, он не знал чем, потом узнал, что бил он обувной ложкой. Он его предупредил, что ударит. Он ему неоднократно просил перестать его избивать. Он решил его остановить уколом ножа, когда он сидел на полу и понимал, что ФИО27 не остановится. Он был напуган, это такой шок, наверное, второй раз в жизни, в первый раз такое было, когда он ногу потерял, когда человек пытается сам себя спасти. Он подумал, что сейчас в ногу, сделаю ему больно, может быть, он оклемается, одумается, перестанет. Когда уколол, увидел, что кровь из ноги идет сильно. ФИО27 сидел, потом перевалился на бок, на пол лег на балконе. У него на тумбочке были резиновые шланги от аквариума. Он начал ему ногу перевязывать. Потом уже Свидетель №4 подошла. Где находится кровеносная артерия у человека, он не знает, он просто хотел, чтобы он остановился, почувствовал, что больно, его так остановить. Он не ожидал, что такое может произойти, и ему очень жаль. Он тогда опустил руку и все. Когда он ФИО27 опять сказал, но он не останавливался, тогда уже потом нож опустил, и в ногу ему попал. Нож у него был в правой руке, левой рукой он закрывался, она разбитая была, так как он его в этот момент бил не останавливаясь. Перед тем, как выйти на балкон, у него не было возможности выйти в коридор, диван был разложен и там очень маленький проход. ФИО27 там стоял, он не мог через не него пройти. Плюс он на одной ноге. Уйти не мог. ФИО27 проход закрывал. Он думал на балкон уйдет, а ФИО27 как-нибудь успокоится. ФИО27 преграждал выход, и был с ножом. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4, попросила приехать. В данной квартире проживал ее сын ФИО27 и брат ФИО1. Когда подъезжали, ей позвонила еще раз Свидетель №4 и сообщила, что у ее сына перерезана артерия. Когда они приехали, там уже была скорая. ФИО27 лежал на балконе, под капельницей, ждали реанимацию. ФИО1 сидел около балконе, у него на голове были травмы. Когда зашла в квартиру, увидела кровь, на балконе, в самой квартире крови не было. Был бардак, валялись вещи, все перевернуто. У ФИО27 и ФИО1 были конфликты, но драк никогда не было.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании о том, что в тот период ее супруг ФИО27 Алексей, проживал отдельно совместно со своим дядей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ей позвонил отец мужа и рассказал, что муж скончался в результате того, что ФИО1 ударил его ножом в ногу, однако подробностей произошедшего она не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоял в должности инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на смену. В 23 часа 47 минут от службы «02» им поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением. Зайдя в квартиру, они увидели, что в кухонном помещении сидит ФИО1 без одной ноги (инвалид), на балконе квартиры лежал молодой парень без признаков жизни, при этом в указанный момент фельдшер скорой помощи пыталась оказать ему первую помощь. Потом прибыла реанимационная бригада. Однако все это было безрезультатно и в последствии врачи констатировали смерть ФИО11, пояснив, что смерть наступила от потери большого количества крови. В ходе общения с ФИО1, он пояснил, что ФИО11 приходился ему племянником и, что между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО11 стал его сильно избивать, а ФИО1, в свою очередь, с целью остановить избиение со стороны племянника, нанес последнему один удар ножом в область левого бедра. В жилой комнате, из которой осуществляется выход на балкон, на полу возле батареи, он видел нож черного цвета длиной примерно 20 см, рукоятка которого была обмотана веревкой черного цвета. Насколько он помнит, на лезвии ножа имелась засохшая кровь. При этом, ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область бедра ФИО11 Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО29., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенными в приговоре ранее. (т.1 л.д.132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ОСМП ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту диспетчеру центральной диспетчерской службы поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу в 23 часа 42 минуты, на улице ее встретила женщина, она провела ее в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что в одной из жилой комнат сидит мужчина, у которого отсутствовала одна нога. Она обратила внимание, что на его голове имеется рана. Далее, пройдя через данную комнату, она увидела, что на полу балкона в большой луже крови лежит ФИО11 Он находился в практически бессознательном состоянии и практически не подавал признаков жизни. У него был геморрагический шок 3 степени. В области средней трети левого бедра имелась резаная рана с артериальным кровотечением. Кровотечение было обильным, объем кровопотери составил примерно 3,5 литра. Далее, ей была оказана ФИО11 всевозможная экстренная медицинская помощь, однако ни какому результату это не привело, ей не удавалось остановить артериальное кровотечение. Тогда, ей было принято решение вызвать на место происшествия реанимационную бригаду, что она и сделала. Врач реанимационной бригады по приезду также стала оказывать медицинскую помощь ФИО11, однако, это также не дало никакого результата и он перестал подавать признаки жизни. В результате чего была констатирована смерть ФИО11 Хочет также пояснить, что со слов ФИО3, между ним и его племянником ФИО11 произошел семейный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес своему племяннику один удар ножом в область левого бедра. (т.1 л.д.153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии, а именно проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 показал, что участникам следственной группы необходимо проследовать к жилому многоквартирному дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 показал участникам следственного действия, что в 

<

адрес>, между ним и его племянником возник конфликт, в ходе которого ФИО1 имеющимся у него ножом нанес ФИО11 один удар в область левого бедра. В результате чего ФИО11 скончался от потери большого количества крови. После того, был составлен протокол проведенного следственного действия, после чего каждый из участников следственного действия, включая него, после ознакомления с протоколом, собственноручно расписался в нем. (т.1 л.д.159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, приведенными в приговоре ранее. (т.1 л.д.165-168). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании о том, что накануне этих событий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в гараж и проверил масло на машине. Далее он собирался идти домой. В 23 часа 16 минут ей позвонил ФИО1 и с истерическим голосом кричал, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, поскольку, сообщил, что ФИО27 убивает его. Он торопил ее. Я положила телефон и слышала шум, звуки борьбы, она оделась и побежала к ним. При этом она не отключала телефон и слышала все, что у них происходило. При этом ФИО1 кричал, чтобы его не били, но в ответ на это ФИО27 отвечал матом и кричал, понимала, что телефон находится не рядом с ним, при этом все равно слышала стуки и ругань. Когда добежала, открыла дверь, было уже тихо. Саша закричал ей. Она думала, что это обычная драка. Когда она вбежала в комнату, увидела, что ФИО27 лежит на балконе, ФИО1 сидел рядом. Она позвонила в скорую помощь, просила, чтобы сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции. ФИО27 был жив. ФИО1 был весь в крови, избит. Когда она начала спрашивать, что случилось, ФИО1 сказал, что ударил его ножом в ногу и перевязал рану. Она вышла на улицу ждать скорую помощь. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотра 

<

адрес> – в квартире беспорядок, вещи перевернуты, повреждена мебель. Так же осмотрен труп ФИО11, обнаружено телесное повреждение – на передней поверхности бедра в верхней трети имеется одна рана, каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: нож с металлическим клинком и рукояткой бежевого цвета, нож с металлическим клинком черного цвета и рукояткой черного цвета с обмотанным шнуром черного цвета, металлическая обувная ложка коричневого цвета с явными признаками деформации. (т.1 л.д.25-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, в том числе: майка красного цвета с надписью темного цвета на груди ФИО1, на поверхности майки имеются следы вещества, в виде хорошо выраженных пятен бурого цвета; джинсовые брюки ФИО1 имеются следы вещества, в виде хорошо выраженных пятен бурого цвета; металлический нож черного цвета с рукояткой, обмотанной шнуром черного цвета, на клинке ножа с двух сторон, имеется налет бурого цвета и на рукоятке ножа, отмечаются следы бурого цвета; металлическая обувная ложка коричневого цвета (рожок для обуви, который деформирован – изогнут в разном направлении, свободным краем, на расширенной части рожка, отмечаются слабо выраженные буроватые помарки линейной и неправильной формы); копия медицинской карты пациента № на имя ФИО1; копия журнала первичного приема больных травматологического пункта ГБУ РО «ГП №» в 

<

адрес>. (т.1 л.д.191-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1.1 Ссадины: левого предплечья средней трети задней поверхности (1), левого локтевого сустава задней поверхности (1), правого плеча верхней трети наружной поверхности (1), нижней губы внутренней поверхности (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 1.2 Ушибленные раны: левого предплечья верхней трети задней поверхности 1, лобной области 1, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.3 Краевой перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, ушибленная рана дистальной фаланги первого пальца правой кисти с частичным повреждением ногтевой пластинки, которое квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 215-218).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила от колото-резаного слепого ранения мягких тканей левого бедра с повреждением бедренной артерии, с обильным наружным кровотечением, развитием малокровия органов. Степень выраженности трупных явлений, констатированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать примерно суточной давности наступления смерти. При исследовании трупа ФИО11 обнаружено одно телесное повреждение - колото-резаное слепое ранение мягких тканей левого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное ранение причинено незадолго до наступления смерти действием предмета клинкового типа, односторонней заточки, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Данное повреждение не исключает возможности совершения самостоятельных целенаправленных действий в течении короткого промежутка времени (минуты, десятки минут). Травмирующий предмет, которым нанесено телесное повреждение ФИО11, является предметом клинкового типа односторонней заточки. При исследовании крови от трупа обнаружен алкоголь 2,66%0. Данная концентрация обычно у живых людей соответствует сильной степени опьянения. (т.1 л.д.225-231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого группа крови трупа ФИО11 - А?. На представленных для исследования джинсовых брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО11 (т.1 л.д.239-243). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому группа крови трупа ФИО11 - А?. На представленной для исследования майке ФИО1, обнаружена кровь человека группы А?, следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО11 (т.2 л.д.6-9). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на клинке ножа обнаружена кровь человека. При экспертизе установлено: Для препаратов ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови и из образца крови ФИО11 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО11 По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке ножа от подозреваемого ФИО1 исключается. В следах биологического происхождения на рукоятке ножа присутствует генетический материал потерпевшего ФИО11 в смешении с биологическим материалом подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.17-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на рожке для обуви (на широкой части) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных биологических следов и из образца слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови и биологического происхождения на рожке для обуви от потерпевшего ФИО11 исключается. (т.2 л.д.45-61).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При настоящем клиническом психопатологическом обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. Он не обнаруживает признаков истощаемости психической деятельности, у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может участвовать в проводимых с его участием следственных действиях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.87-90). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу нож с рукоятью обмотанной веревкой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, «а», 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу охотничьего ножа № «Ножи и кинжалы охотничьи» и является коротко-клинковым колюще-режущим, гражданским холодным оружием. (т.2 л.д.99-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием защитника, ФИО1 пояснил, все обстоятельства которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 31 минуту, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> так же продемонстрировал свои действия и действия ФИО11 (т.2 л.д.123-135). 

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, ФИО13, но они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, а также указывали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах, о которых они давали показания, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив показания потерпевших и свидетелей не усматривает оснований для недоверия указанным лицам, расценивает их как достоверные, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено, не подтверждено это объективно и стороной защиты, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, и заключения эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Решая вопрос относительно квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 31 минуту, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ножом с рукоятью, обмотанной веревкой черного цвета, нанес им ФИО11 один удар в область левого бедра. Такие обстоятельства самим ФИО1 не оспариваются, и подтверждены исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами проверки показаний на месте, экспертными заключениями, иными приведенными выше доказательствами обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не был инициатором конфликта с потерпевшим. Именно ФИО11 беспричинно начал конфликт с ФИО1, вел себя неправомерно, агрессивно, именно потерпевший начал совершение противоправных действий в отношении ФИО1, оскорбляя его и нанося ему телесные повреждения. Как следует из показаний подсудимого, он на конфликт агрессией не отвечал, вел себя правомерно, успокаивал ФИО11, на что он не реагировал. Более того, с целью избежать конфликта он, неоднократно пытался закрыться от ФИО11, сначала в своей комнате, потом на балконе. При этом суд, учитывает, что после того, как ФИО11, выбежал из комнаты ФИО1 и вернулся с ножом, с учетом расположения в квартире, у подсудимого отсутствовала возможность покинуть как комнату, так и квартиру, так как выход был перегорожен потерпевшим ФИО11

Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, быстроты развития событий, с учетом того, что ФИО11 продолжал вести себя агрессивно, наносил неоднократные удары ФИО1 (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – телесные повреждения - которые квалифицируется как легкий и средний тяжести вред здоровью; является инвалидом третьей группы бессрочно, без ноги), указанные события непосредственно предшествовали событию преступления, по убеждению суда, у ФИО1 имелись все основания полагать, что со стороны потерпевшего имеется угроза его жизни и здоровью, в связи с чем последний нанес один удар в область левого бедра. 

При этом судом не установлено, что данный нож ФИО1 был взят с собой или подготовлен для причинения телесных повреждений ФИО11

Более того, о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, по убеждению суда, свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО1 Так, после того, как ФИО1 пресек действия ФИО11, он иных телесных повреждений ему не наносил, место происшествия не покидал, пытался оказать возможную помощь потерпевшему, дожидался на месте происшествия скорую помощь и сотрудников полиции.

Такой мотив как внезапно возникшие неприязненные отношения, установленный органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, при этом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, который неоднократно нанес подсудимому удары. Такие обстоятельства установлены судом и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

С учетом того, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только тогда, когда будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что он нанес удар ножом в ногу, чтобы просто причинить боль. Однако такая его позиция судом оценивается критически. Наличие умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждают локализация телесного повреждения, а также целенаправленность действий подсудимого, который в момент нанесения телесного повреждения находился непосредственно напротив него, при этом не смог пояснить, в связи с чем не пресек его противоправные действия другим способом, оттолкнув его или нанеся удар в другую часть тела, а его показания о том, что он нанес удар не думая, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается локализацией и характером ножевого ранения. Целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, а позицию прокурора, изложенная в прениях сторон, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, суд оценивает критически, как не основанную на исследованных судом доказательствах.

Переквалифицируя действия ФИО1, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что общий объем обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного не ухудшается. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поводом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 протокол явки с повинной, был написан после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, и обстоятельствах совершения.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 добровольным и содержащим информацию, имеющую оперативное значение, а так же обстоятельством смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего», с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ наказания в ограничения свободы. 

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток – в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории 

<

адрес> или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы – один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно, в связи с фактическим отбытием им, назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты пациента на имя ФИО1, копию журнала первичного приема больных травматологического пункта ГБУ РО «ГП №» в 

<

адрес> - хранить при материалах дела; майку красного цвета с надписью темного цвета на груди; джинсовые брюки; металлический нож черного цвета с рукояткой, обмотанной шнуром черного цвета; металлический нож с рукояткой бежевого цвета; металлическую обувную ложка коричневого цвета; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1; два марлевых тампона с образцом крови трупа ФИО11 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: