№ 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Ставропольского одела госнадзора ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указалт на то, что он работает в должности ветеринарного врача филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк». Прибор для измерения артериального давления LD-60 (зав. №АА13013078648) - 1 ед.; алкотестер Динго Е-010 (зав. №AGE930225) - 1 ед. находились в кабинете ветеринарного врача, а не в медицинском кабинете и, соответственно, им не применялись. Медицинского кабинета в филиале нет, так как для его работы необходимы специальные разрешения, установленные законодательством РФ.

Должностным лицам, проводившим проверку в филиале измерительных приборов, было представлено Приложение к Руководству по эксплуатации прибора для измерения артериального давления с клеймом о поверке, которое не было принято во внимание при проведении проверки.

Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не причинило реального вреда, в связи с чем, ему может быть назначено устное замечание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что указанные медицинские приборы не использовались, они просто находились в кабинете. На предложение предъявить медицинские приборы к осмотру, он их показал. В судебном заседании не смог пояснить по какой причине своевременно не была проведена поверка медприборов. Не признал того, что является надлежащим ответственным лицом. 

Представитель заинтересованного лица- старший государственный инспектор территориального отдела государственного надзора по СК ФИО3 А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами изложенными в жалобе, обратила внимание суда на приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен ответственным лицом по контролю за соответствие измерительных приборов филиала Росцирка «Ставропольский госцирк» эталонам величин единиц, стандартам образцам, то есть является лицом на которого приказом возложена обязанность по соблюдения законодательства в области обеспечения единства измерений. Просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что при проведении Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта плановой выездной проверки по осуществлению федерального государственного метрологического надзора в отношении ФКП «Российская государственная цирковая компания» было выявлено, что приборы в количестве 2 единиц: прибор для измерения артериального давления LD-60 (зав. №АА13013078648) - применялся в медицинском кабинете с истекшим сроком поверки; алкотестер Динго Е-010 (зав. №AGE930225) - применялся в медицинском кабинете неутвержденного типа, сведения о поверке отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Пунктом 1 раздела I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № установлено, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.4 разд. I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №).

Таким образом, установлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных или юридических лиц за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в том числе в области здравоохранения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является специальный субъект -должностное лицо, либо юридическое лицо.

Согласно приказу от 14.03.2018г. №-п ФИО1 является ответственным лицом за учет сроков поверки медицинской аппаратуры, с которым он ознакомлен, содержится подпись ФИО1. 

Однако, он не выполнил установленные Федеральным Законом «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений утвержденного типа и прошедших поверку, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. В ходе рассмотрения жалобы не мог пояснить причину, при наличии которой своевременно указанные медицинские измерительные приборы своевременно не прошли поверку. 

Статье 2.4 КоАП РФ установлено, что ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является должностное лицо, на которого возложена обязанность соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений утвержденного типа и прошедших поверку, каковым является ветеринарный врач ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО1 

При таких обстоятельствах ФИО1 несет административную ответственность за нарушение требований Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений».

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Разрешая заявление о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к совершенному деянию, то суд исходит из того, что понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, при этом в соответствующей статье Особенной части КРФ обАП ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

Судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, при этом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает отмену постановления административного органа, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000,00 рублей, не имеется, поскольку должностное лицо имело реальную возможность предвидеть наступление данных последствий своих действий, однако не принял никаких мер.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с допущенным нарушением федерального законодательства, не могут повлечь основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, с последующим объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП, судьей не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 19.19 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Ставропольского одела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова