Дело № 33-452/2026(33-4555/2025) докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции 2-5/2025(2-416/2024) судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000423-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Закатова О.Ю., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Камешковского района Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 90 000 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с администрации Камешковского района судебные расходы на оплату услуг представителя – 137 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов **** - 65 000 руб., **** - 35 000 руб. По существу указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-5/2025 по иску администрации Камешковского района к нему о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления в нем предпринимательской деятельности, представителем администрации заявлен отказ от исковых требований, который принят судом и определением от 23.01.2025 производство по делу прекращено. Ссылаясь на процессуальные нормы, считает, что обладает правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержала требования заявления и просила заявление удовлетворить. Не согласилась с возражениями администрации Камешковского район о том, что отказ вызван добровольным исполнением требований ответчиком после обращения с иском в суд. ФИО1 продолжает осуществлять коммерческую деятельность в объекте, который являлся предметом спора.

Представитель заинтересованного лица – администрации Камешковского района – ФИО3 возражала относительно заявленных судебных расходов, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что отказ вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком. Перед судебным заседанием, назначенным на 23.01.2025, администрация выходила к торговому объекту ФИО1, и визуально оценила, что торговая деятельность ИП ФИО1 и иными лицами в спорном помещении не ведется, что позволило сделать вывод о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем последовал отказ от иска. Также выразила несогласие с размером заявленных сумм на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Оценка заключений специалистов ****, **** судом не давалась, отчет по оценке пожарных рисков проводить не требовалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным, не отвечающим требованиям процессуальных норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены несмотря на то, что дело относится к категории сложных, по нему проводилось достаточно много судебных заседаний, назначалась и проводилась судебная экспертиза. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении оплаты расходов специалистов, заключение **** от 19.08.202, **** от 18.11.2024, которые судом приобщены к материалам дела, следовательно, по мнению заявителя, получили надлежащую правовую оценку и подлежат возмещению в пользу ФИО1 (л.д.64-67 т.4).

Администрацией Камешковского района принесены возражения на частную жалобу, в которых администрация выражает несогласие с частной жалобой ФИО1, находит доводы жалобы неубедительными (л.д.78-82 т.4).

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2026) рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что администрация Камешковского района обратилась в суд с иском, в котором просила запретить ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке **** до оформления права собственности на него в установленном законом порядке; запретить осуществление предпринимательской деятельности в нем (л.д.2-5,65 т.1, л.д.5,6,208 т.3). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка ****, вид разрешенного использования магазины. На данном земельном участке имеется незарегистрированный объект капитального строительства, в котором на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 Администрация Камешковского района согласия на строительство данного объекта, его ввод в эксплуатацию не выдавала. Эксплуатация спорного объекта с нарушением действующих норм и правил создает реальную опасность для жизни и здоровью граждан, посещающих его. Основываясь на положениях ст.1065 ГК РФ истец просил иск удовлетворить (л.д.2-5,65 т.1).

Определение суда от 08.08.2024 по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в **** по выводам которой объект недвижимости, расположенный на земельном участке ****, вид разрешенного использования магазины по адресу: **** с большей долей вероятности создает угрозу жизни и здоровья людей, имуществу с учетом их пребывания в здании и его фактической эксплуатации и месторасположения (л.д.116-189 т.1).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение **** от 19.08.2024, в котором приведена расчетная величина пожарного риска в спорном здании и рецензия **** от 18.11.2024 на заключение эксперта **** (л.д.5-81, 190-242 т.2).

22.01.2025 администрация Камешковского района в лице её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 02.06.2024, со сроком действия один год, с правом отказа от иска (л.д.64 т.1), обратилась с заявлением в суд об отказе от исковых требований к ФИО1 Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Указаний на причины такого отказала в заявлении не содержится (л.д.230 т.3).

Определением суда от 23.01.2025, производство по исковому заявлению администрации Камешковского района к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности в нем прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.236 т.3). Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2023 (л.д.6-62 т.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2025, акты приема-передачи от 10.02.2025 о выполненных работах, расписки о получении денежных средств, из которых следует, что ФИО1 оплатил за услуги своего представителя ФИО2 сумму 137 000 руб., которые включали в себя: 12 000 руб. – изучение материалов, подготовка письменных документов, 120 000 руб. – участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также в материалы дела ФИО1 в подтверждение возражений на иск представлены: заключение специалистов **** на сумму 65 000 руб., включающая в себя подготовка заключения – 61 000 руб. и ходатайство специалиста о приобщении указанного заключения к материалам дела – 4 000 руб. и заключение **** на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не установил, что отказ от иска со стороны администрации был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком. При этом суд исходил из того, что в заявлении такого указания не содержится; доказательств того, что ответчиком прекращена предпринимательская деятельность по адресу: **** и право собственности на объект недвижимости ФИО1 оформлен в установленном законом порядке, истцом не представлено. Суд критически отнесся к акту визуального осмотра нежилого помещения, представленного администрацией в ходе рассмотрения настоящего заявления, поскольку он достоверно не подтверждает прекращение эксплуатации объекта, фотоснимки, приложенные к возражениям практически идентичны ранее сделанным и приобщенным к материалам дела при рассмотрении исковых требований администрации (л.д.7 т.1). Кроме того, суд учел возражения ответчика относительно прекращения деятельности в помещениях спорного объекта недвижимости, наличие в суде между теми же сторонами нового спора о сносе самовольной постройки (гражданское дело №2-200/2025, в котором истец- администрация ссылается на обстоятельства, что постройка, которую использует ФИО1, эксплуатируется, и что деятельность ответчиком не прекращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что возмещение судебных расходов в силу ст. 101 ГПК РФ предъявлены ФИО1 обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался нормами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13,21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из разумности их пределов, сравнимости расходов взимаемых за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных услуг, затрат времени на подготовку процессуальных документов и пришёл к выводу, что сумма в 90 000 руб., включающая в себя: изучение материалов и подготовку процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в 10 судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за каждое – 80 000 руб., является адекватной и разумной для возмещения представительских расходов.

Указанные суммы суд признал сопоставимыми с расходами обычно взимаемыми за аналогичные услуги во Владимирской области, сославшись на минимальные гонорары адвокатов, определенные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации Камешковского района в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг специалистов **** в размере 65 000 руб., и **** в размере 35 000 руб., суд исходил из того, что анализ данных доказательств, их исследование и оценка на относимость и допустимость, судом при вынесении определения о прекращении производства по делу не производились.

Суд учел наличие в суде иного спора между теми же сторонами о сносе спорного объекта недвижимости (№2-200/2025), в которое представлены указанные доказательства стороной ответчика, в рамках которого суду надлежит дать им соответствующую правовую оценку.

С выводами суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соглашается суд апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, суд мотивировал выводы о снижении представительских расходов с 137 000 руб. до 90 000 руб., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, размер представительских расходов в 90 000 руб. соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг ответчику, соотносится с объемом защищенного права, оснований не согласиться с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов не имеется. Суд второй инстанции учитывает, что по делу фактически проведено 8 судебных заседаний (л.д.233 т.3), 5 из которых были незначительной продолжительности (с/з от 23.07.2024- 30 мин., от 08.08.2024- 30 мин., 28.10.2024- 48мин., от 12.12.2024- 44мин., от 23.01.2025 -5мин., л.д.66,93 т.1, 125 т.2, 190,234 т.3). Размер удовлетворенных судом представительских расходов отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод частной жалобы о заниженном размере удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка всем представленным доказательствам, основания снижения изложены в мотивировочной части определения. Заявитель же, требуя взыскать с ответчика заявленную им сумму, не представил убедительных доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб. с учетом сложившихся во Владимирском регионе стоимости таких услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг специалистов, подтвержденных суду документально.

Производство по данному спору завершено определением суда об отказе истца от иска, суд с достоверностью установил, что отказ от иска со стороны администрации Камешковского района к ФИО1 не связан с удовлетворением им требований ответчика в добровольном порядке.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду доказательства и возражения по существу спора. Такие доказательства в виде заключений специалистов **** и **** представлены ответчиком, приняты судом и приобщены к материалам дела, недопустимыми доказательствами не признаны. Затраты на составление экспертных заключений подтверждены ответчиком документально и представлены в материалы дела.

Вывод суда о том, что на указанные доказательства ответчик ссылается в рамках иного дела по иску администрации Камешковского района к нему о сносе постройки, что не лишает его права для заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в рамках иного дела, является ошибочным, поскольку вопрос по судебным расходам в настоящем споре не создает преюдиции для иного спора, в котором ответчик ссылается на те же доказательства.

Поэтому оплаченные ответчиком затраты экспертных организаций в рамках настоящего дела по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалистов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 18.11.2024, акт выполненных работ на сумму 4 000 руб. между ФИО1 и **** на подготовку на подготовку ходатайства о приобщении рецензии к материалам дела – 4 000 руб., чек по операции на сумму 4 000 руб. от 18.11.2024, договор на выполнении рецензии между ИП ФИО1 и ****, акт приема выполненных работ на сумму 62 000 руб. 2 платежных поручения от 18.11.2024 на суммы по 31 000 руб. каждая, чек по переводу денежных средств на сумму 35 000 руб. за составление заключения **** (л.д.1-3,4,6-1011,12-13,14 т.4).

При вынесении нового определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с администрации Камешковского района в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходы по оплате услуг специалистов в размере заявленных требований – 100 000 руб.

В остальном частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2025 года, отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 90 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 100 000 руб.

В остальном частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.