№ 2а-2785/2025

25RS0№-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес> Первореченский районный суд 

<

адрес> ФИО2 в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ВАП ВГО ФИО3 России по ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ФИО3 России по ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> определен порядок общения ФИО11 с ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере № руб., установив новый срок для исполнения документа, однако сам срок указан не был. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ей исполнялось и исполняется добровольно, ФИО11 общался с ребенком регулярно, в определенное решением суда время. Вместе с тем, ребенок перестал выходить на встречу к отцу, отказываясь с ним встречаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, после чего административный истец продолжила добровольно исполнять решение суда. Вместе с тем, ребенок категорически отказывалась идти к отцу, о чем административный истец неоднократно уведомляла судебных приставов-исполнителей, также дочь отказывалась идти с отцом и в их присутствии. Судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты и фиксировался отказ ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец неоднократно обращалась в ОСП с просьбами производить передачу ребенка только в присутствии судебного пристава-исполнителя с целью исключения конфликтных ситуаций и фиксации отказа ребенка в актах, фиксации нежелания ребенка общения с отцом, однако судебный пристав -исполнитель принимал участие в передачи ребенка в редких случаях. Таким образом полагает, что указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административный истец не желает исполнять решение суда и не приступила к его исполнению является незаконным, в связи с чем просит признать постановление начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО3 России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО8 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5000 руб. и установлении нового срока незаконным. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 ФИО6, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат ФИО9 поддержала административное исковое заявления в полном объеме, указав на незаконность вынесенного постановления по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснениях, поскольку ФИО1 добровольно приступила к исполнению решения суда и не прекращала его исполнять, ребенок самостоятельно не желала и не желает встречаться с отцом, факт отказа ребенка неоднократно фиксировался судебными приставами-исполнителями, тогда как мать ребенка не может силой, против воли ребенка и вопреки желанию ребенка передавать дочь для общения с отцом. 

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 5000 руб. ей были возвращены, однако она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку после вступления решения в законную силу исполняла и исполняет его, ребенок самостоятельно не желает общаться с отцом (ФИО11) в связи с чем, она лишена возможности вопреки желания ребенка передавать ее для общения с отцом. Факт нежелания ребенка выходить к отцу неоднократно фиксировали судебные пристава-исполнители. Кроме того, перед вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом-исполнителем и опрошена, где и пояснила, что ребенок самостоятельно отказалась общаться с отцом, в связи с чем она не может заставить дочь общаться с ФИО11 По фактам того, что ребенок не выходил к отцу имеются справки и медицинские документы, подтверждающие уважительность таких причин неисполнения решения суда. Она просила присутствовать должностных лиц при каждом факте исполнения решения суда и передачи ребенка отцу, однако судебные приставы-исполнители принимали участие в передаче ни каждый раз. 

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что присутствовать при каждой передаче ребенка отцу не имеется возможности ввиду отсутствия полного штата должностных лиц. В присутствии судебных приставов-исполнителей ребенок выражал нежелание общаться с отцом, идти с ним на прогулку, многие встречи проходили в присутствии должностных лиц, факты отказа ребенка общаться с отцом фиксировались в актах. Когда ребенка не выводили для общения с отцом, ФИО1 предоставляла документы, подтверждающие уважительность таких причин. До вынесения постановления ФИО1 была опрошена и пояснила, что ребенок отказалась идти с отцом, в связи с чем со слов ФИО1, она была лишена возможности исполнить решение суда, поскольку не могла действовать вопреки интересам ребенка. В нарушение требований закона в оспариваемом постановлении не был установлен новый срок для исполнения решения суда, в связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 установлен новый срок исполнения исполнительного документа- ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО11-ФИО10 поддержал письменные возражения ФИО11, просил постановление оставить без изменения, поскольку решение суда ФИО1 добровольно не исполняется, что подтверждается в том числе и актами, составленными должностными лицами, в которых зафиксировано, что ребенок при встрече с отцом был не готов, одет в домашнюю одежду, что свидетельствует о нежелании административного истца исполнять решение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал многочисленные письменные возражения по изложенным в них доводам, приводя в них факты неисполнения решения суда ФИО1, полагая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание иные стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитываемым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительны лист №ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок общения ФИО11 с ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией постановления с личной подписью должника и сторонами в судебном заседании не оспорено. 

Пунктом 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознательно не исполнила решение суда, поскольку не вывела дочь для общения с заявителем. В указанном заявлении также имеются сведения о систематическом неисполнении решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, при этом в нарушение требований закона в постановлении новый срок не указан.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено должнику, данный факт сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получения данного постановления. Истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

По факту поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя, ФИО1 была опрошена, что в судебном заседании подтвердила административный истец, вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат копии опроса должника ФИО1

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (п. 3).При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (п. 4). 

Разрешая требования о признании незаконным постановления о взыскании с истца исполнительского сбора суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 401 ГК РФ, статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах должник совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должника к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П. 

При этом в судебном заседании старший судебный пристав-исполнительно пояснила, что ребенок неоднократно отказывался общаться отцом, родитель не может заставлять ребенка против его воли, в связи с чем отказ именно ребенка от общения с отцом не свидетельствует о неисполнении решения суда должником, который лишен возможности повлиять на волю ребенка и действовать против его воли. 

В ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены. 

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям. 

Административному истцу не вручалось требование, вынесенное до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 ребенка, для общения, а также о предоставлении судебному приставу-исполнителю в определенный срок документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, что не отрицалось административным ответчиком.

При этом, как следует из приведенных выше норм закона ст. 109.3 именно судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (части 3 и 4). 

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений старшего судебного пристава-исполнителя о том, что актами фиксировались неоднократные факты отказа именно ребенка общаться с отцом, в их присутствии ФИО1 ни когда не отказывалась исполнять решение суда, суд полагает, что невозможно объективно установить факт уклонения должника от исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления взыскателя, а также на основании опроса должника, пояснившей, что ребенок сам отказался общаться с отцом, при этом указанных объяснений в представленных материалах исполнительного производства не имеется, выходы по месту жительства должника с целью установления факта исполнения не осуществлялись, сами по себе заявления взыскателя не подтверждают факта препятствования со стороны ФИО1 общению взыскателя с ребенком. 

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения решения суда в установленный срок, а также доказательств о создании препятствий со стороны административного истца общению взыскателя с ребенком.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу положений части 11 статьи 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 указанного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Вопреки данным требованиям закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено страшим судебным приставом-исполнителем, однако им не утверждено, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства. 

Более того, неуказание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нового срока для исполнения требований исполнительного документа является нарушением требований закона, данный факт в судебном заседании был подтвержден старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В., которая показала, что действительно постановление было вынесено с нарушением требований закона, в нем не был установлен новый срок для исполнения решения суда, однако в связи с допущенными нарушения было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вручено сторонам в судебном заседании, о его вынесении стороны не уведомляли, иных сведений в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку из представленных доказательств невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в подтверждение доводов и пояснений взыскателя на акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на пояснения должника от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения решения суда, так как указанный акт и действия совершены после вынесения оспариваемого постановления. 

Относительно требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает что данные требования заявлены излишне, поскольку судом принято решение о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный же способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по ВАП ВГО ФИО3 России по ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО ФИО3 России по ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме № руб. незаконным. 

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сурменко