31RS0009-01-2024-000537-80

2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

19 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» (далее - ООО ПКО «Правовой Центр «Ода») первоначально обратилось в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 29.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей на пять лет со сроком возврата 29.03.2024 под 14,75 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

С условиями займа заемщик была ознакомлена, договор оформлен в письменном виде и подписан собственноручно заемщиком. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

25.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-1194/2022 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность за период с 29.03.2019 по 11.10.2022 в общей сумме 305613 рублей 68 копеек, из которых 289281 рублей 39 копеек сумма основного долга, 9003 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 3624 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате госпошлины в размере 3112 рублей 51 копейка. На дату подачи в суд настоящего искового заявления обязанность по выплате не исполнена.

05.09.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор уступки прав (требований) № 2330001/0001, по которому задолженность по соглашению 

<

***> от 29.03.2019 в сумме основного долга в размере 289281 рублей 39 копеек была передана ООО ПКО «Правовой Центр «Ода».

Право первоначального кредитора перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, поэтому истец имеет право на взыскание задолженности и вправе требовать присуждения процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 20.09.2024 за период с 12.10.2022 по 20.09.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ставкой ЦБ на момент расчета составляет 67863 рублей 44 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 за период с 12.10.2022 по 20.09.2024 в размере 67863 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга 289281 рублей 39 копеек, за период с 21.09.2024 по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д. 62.

Дело принято к рассмотрению Грибановским районным судом Воронежской области 15.01.2025, л.д. 67.

Истец, ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 2 (оборот).

На запрос суда представитель ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» ФИО2 (доверенность от 03.12.2024, л.д. 104) подтвердила, что после заключения договора цессии ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» как правопреемник обращался в Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением об исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1, 16.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28.10.2024 по пункту 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканная сумма – 0 рублей, оплата в адрес истца не поступала, л.д. 94, 100-101.

В телефонограмме от 19.03.2025 ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также подтвердила, что требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, л.д. 146.

Ответчик ФИО1 уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания по двум адресам – по месту регистрации в 

<

адрес>, и по месту фактического проживания в 

<

адрес>. Согласно официальному сайту Почты России, почтовые отправления с повестками прибыли в место вручения и переданы почтальону 03.03.2025, 12.03.2025 высланы обратно отправителю в связи с истечением 7-дневного срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

При доставлении почтовых отправлений ФИО3 нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд также учитывает, что посредством телефонограммы от 25.02.2025 ФИО1 сообщила суду, что уведомлена о дате и времени судебного заседания на 25.02.2025, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, л.д. 90.

Третье лицо, первоначальный кредитор, АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО4, действующая по доверенности № 030-29 от 08.08.2024, л.д. 137-138, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д. 139.

На запрос суда представитель Белгородского РФ АО «Россельхозбанк» сообщила суду, что 09.12.2022 на принудительное исполнение в адрес Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области банком было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 01.12.2022, выданный судебным участком № 2 мирового судьи Грайворонского района Белгородской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по соглашению 

<

***> от 29.03.2019 за период с 29.03.2019 по 11.10.2022 в сумме 302501 рублей 17 копеек, в том числе, 289281 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 9003 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 3624 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 591 рубль 74 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 51 копейка, а всего 305613 рублей 68 копеек в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>.

03.02.2023 на основании указанного выше исполнительного документа РОСП в отношении ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2017 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

За период с 03.02.2023 по 16.03.2023 денежные средства в адрес АО «Россельхозбанк» в результате принудительного исполнения не поступали, л.д. 128.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

***> на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 600000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 29.03.2024, процентная ставка 14,75 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитования, л.д. 129).

Количество, размер, сроки платежей заемщика по договору предусмотрены графиком погашения кредита (Приложение № 1 к Соглашению), согласно которому предусмотрено 60 ежемесячных платежей, л.д. 131 (оборот)-132.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Согласно графика погашения кредита датой окончания начисления процентов является дата 29.03.2024.

Пунктом 13 договора сторонами согласовано право кредитора об уступке прав (требований) любым третьим лицам по своему усмотрению.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (пункт 14 Соглашения), л.д. 129-131. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратился к мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области по гражданскому делу № 2/2-1194/2022 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность за период с 29.03.2019 по 11.10.2022 в размере 289281 рублей 39 копеек основного долга, 9003 рубля 58 копеек задолженность по процентам, 3624 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате госпошлины в размере 3112 рублей 51 копейка, в общей сумме 305613 рублей 68 копеек.

Судебный приказ оспорен не был, возражений на него не поступило, вступил в законную силу 30.11.2022, л.д. 82, но не исполнен до настоящего времени.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе, взыскание договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

05.09.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор уступки прав (требований) № 2330001/0001, по которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» принимает в полном объеме права (требования) к заемщику, л.д. 9-11.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанных в Реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Исходя из договора цессии, к новому кредитору перешли, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

В соответствии с электронным реестром уступаемых прав (Требований) к договору цессии, право требования по соглашению 

<

***> от 29.03.2019 в отношении ФИО1 сумме 289281 рубль 39 копеек передано ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», л.д. 12-16.

Таким образом, истец вправе требовать проценты на основной долг только в том объеме требований, которые были ему переданы по договору цессии – то есть на сумму 289281 рубль 39 копеек.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 387 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По соглашению 

<

***> от 29.03.2019, заключенному с ФИО1, сторонами согласовано право кредитора об уступке прав (требований) любым третьим лицам по своему усмотрению, л.д. 130. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка банком прав по кредитному договору ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1, которая дала согласие на уступку права требования по кредитному договору, не нарушает. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2/2-1194/2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», л.д. 83-84.

ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратился в Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 18.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», л.д. 114-115.

28.10.2024 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения - 0 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю, л.д. 16.

На запрос суда заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 сообщил, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ (судебный приказ) был возвращен взыскателю ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» без исполнения, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, л.д. 113.

Таким образом, до настоящего времени судебный приказ не исполнен, в ходе исполнительного производства сумма задолженности по соглашению о кредитовании 

<

***> от 29.03.2019, взысканная судебным приказом за период с 29.03.2019 по 11.10.2022, должником кредитору не выплачена. 

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по соглашению 

<

***> от 29.03.2019 за период с 12.10.2022 (дата, следующая за днем вынесения судебного приказа) по 20.09.2024 в размере 67863 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

В данном случае соглашением 

<

***> от 29.03.2019, заключенным с ФИО1, сторонами предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктом 12 соглашения установлено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых включительно, а в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов и по дату фактического погашения банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства. 

Поэтому, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и определяемые ключевой ставкой Банка России.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67863 рубля 44 копейки, начисленные на сумму основного долга 289281 рубль 39 копеек за период с 12.10.2022 по 20.09.2024 по ключевой ставке Банка России.

Расчет неустойки за неисполнение обязательства по возврату просроченного основного долга в размере 289281 рубль 39 копеек в соответствии с соглашением за тот же период следующий:

- за период с 12.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения судебного приказа) по 29.03.2024 (дата окончания начисления процентов по графику платежей кредитного договора) 289281 рублей 39 копеек х 20 % годовых х 535 дней / 365 = 84803 рублей 03 копейки.

- за период с 30.03.2024 по 20.09.2024 (с даты окончания начисления процентов до даты, указанной истцом) 289281 рублей 39 копеек х 0,1 % х 175 дней = 50624 рублей 24 копейки.

Всего неустойка составляет 84803 рубля 03 копейки + 50624 рубля 24 копейки = 135427 рублей 27 копеек.

То есть, размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, значительно ниже размера неустойки, предусмотренной договором и рассчитанной судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценка данным обстоятельствам должна быть дана судом и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Уменьшение неустойки (штрафной санкции) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 135427 рублей 27 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за спорный период, и подлежит снижению. Поскольку неустойка не может быть снижена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд полагает снизить сумму неустойки до суммы 67863 рубля 44 копейки, рассчитанной на сумму основного долга 289281 рубль 39 копеек за период с 12.10.2022 по 20.09.2024 по ключевой ставке Банка России. Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически является верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не приведен.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по дату фактического возврата кредита в полном объеме не может быть удовлетворен по основаниям, приведенным выше в решении, в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК ПФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, так и в силу положений кредитного договора кредитор вправе требовать уплаты неустойки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, взысканию подлежат не проценты по статье 395 ГК РФ, а неустойка.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

Поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) содержится разъяснение о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также в связи с тем, что суд вправе снизить размер неустойки, суд полагает взыскать с ФИО1 до фактического исполнения обязательства неустойку в размере, не превышающем сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Данных о том, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что она признана банкротом, в материалы дела не представлено, л.д. 72.

Таким образом, судом установлено, что истец в силу заключенного договора цессии имеет права требования с ФИО1 неустойки по кредитному договору, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие у ответчика задолженности по договору, которая с даты вынесения судебного приказа до настоящего времени не взыскана, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и факт неисполнения обязательств по договору не оспаривались, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, своего расчета задолженности не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 1184 от 19.09.2024 подтверждается, что при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в отношении ФИО1 истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, л.д. 7, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, стороной истца представлена копия почтовой квитанции на сумму 267 рублей 60 копеек и опись, подтверждающие направление ФИО1 копии искового заявления, л.д. 43-44. Учитывая, что несение почтовых расходов документально подтверждено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в пользу истца в сумме 267 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 27 ноября 2013 года ТП в Грайворонском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Грайворон, код подразделения 310-015, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» (ИНН/КПП 

<

***>/561001001, ОГРН 

<

***>): неустойку по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2019 года за период с 12 октября 2022 года по 20 сентября 2024 года включительно в размере 67863 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек; неустойку за период с 21 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере, не превышающем сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисленную на сумму основного долга 289281 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года. 

Копия верна: Судья: Секретарь: